2-17-14367/25 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Geete Lahi

Vanemkohtujurist

Anu Vismann

Määruse tegemise aeg ja koht

31.05.2018, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-17-14367

Tsiviilasi

Talleke ja Pullike OÜ hagi SOPE JA KVE TT OÜ

(pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma vastu SOPE

JA KVE TT OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses

enampakkumisel tagatisraha suuruse õigusvastasuse

tuvastamiseks.

Menetlustoiming

menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Talleke ja Pullike OÜ (registrikood 14295861,

asukoht Järveotsa tee 13-54, Tallinn 13520);

Hageja seaduslik esindaja: juhatuse liige Margo Mürk (e-

post: murkmargo@gmail.com, badmargo@hotmail.com);

Kostja: SOPE JA KVE TT OÜ (registrikood 10280584,

pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma (Kotzebue 9,

Tallinn 10412, e-post: toomas.saarma@haldur.eu);

Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Madis Saar

(Advokaadibüroo Kaevando & Partnerid, e-post:

menetlus@mklaw.ee).

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada SOPE JA KVE TT OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma

avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks.

2. Määrata kindlaks hüvitavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista Talleke ja

Pullike OÜ-lt SOPE JA KVE TT OÜ (pankrotis) kasuks välja SOPE JA KVE TT OÜ

(pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma menetluskulud summas 1 974 eurot

(lepingulise esindaja kulud).

3. Määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb Talleke ja Pullike OÜ-l hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt (1 974 eurot) tasuda SOPE JA KVE TT OÜ-le

(pankrotis) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15

päeva jooksul alates määruse ärakirja kättesaamisest.

Kohtumääruse asjaolud

07.03.2018 määrusega jättis kohus Talleke ja Pullike OÜ hagi SOPE JA KVE TT OÜ (pankrotis)

pankrotihaldur Toomas Saarma vastu SOPE JA KVE TT OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses

enampakkumisel tagatisraha suuruse õigusvastasuse tuvastamiseks läbi vaatamata. Kohus jättis

menetluskulud täies ulatuses hageja kanda. Käesolevas tsiviilasjas on kohtulahend jõustunud.

25.04.2018 edastas kostja kohtule menetluskulude kindlaksmääramise avalduse. Kostja palus:

−

määrata kindlaks ning mõista Talleke ja Pullike OÜ-lt SOPE JA KVE TT OÜ (pankrotis)

kasuks välja SOPE JA KVE TT OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma

menetluskulud summas 1 974 eurot (lepingulise esindaja kulud 1 974 eurot) ning

−

kohustada Talleke ja Pullike OÜ-d tasuma SOPE JA KVE TT OÜ-le (pankrotis)

hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt summas 1 974 eurot viivist menetluskulude

suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113

lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Harju Maakohtu 02.05.2018 määrusega edastati menetluskulude kindlaksmääramise avaldus

hagejale.

Hageja vastuväited kostja menetluskulude kindlaksmääramise taotlusele

Hageja sai kohtu 02.05.2018 määruse kätte AET-i vahendusel 22.05.2018. Seega oli vastuse

esitamise tähtajaks 29.05.2018. Hageja vastuväiteid kostja menetluskulude suuruses osas kohtule

esitanud ei ole.

Kohtu põhjendused

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste

kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv,

kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 143 p 1 kohaselt on asja läbivaatamise kuluks

tunnistaja-, eksperdi- ja tõlgikulud ning kohtuekspertiisiseaduse alusel hüvitatavad

menetlusvälisel isikul seoses ekspertiisi tegemisega tekkinud kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on

kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui

menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma

teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud

ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või

muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

Riigikohtu tsiviilkolleegium on lahendis 3-2-1-125-14 jõudnud seisukohale, et kuna Riigikohtu

üldkogu on 26. juuni 2014 lahendiga tunnistanud põhiseaduse vastaseks ja kehtetuks TsMS § 175

lg 4 ning samuti Vabariigi Valitsuse 4. septembri 2008. a määruse nr 137, tuleb menetluskulude

rahalise suuruse kindlaksmääramise uuel läbivaatamisel maakohtul kontrollida lepingulise

esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja

kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige

õigusabile kulunud aega ja keerukust hinnates (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi lahend nr 3-2-1-

134-16, p 56).

Kostja menetluskulude suuruseks on 1 974 eurot (lepingulise esindaja kulud).

Kostja lepingulise esindaja on teostanud järgmised õigusabitoimingud:

−

03.10.2017- seisukoha koostamine hageja 03.10.2017 täiendava hagi tagamise taotluse

kohta- kestus 55 min (0,917 h);

−

12.10.2017- menetluskulude tagatise taotluse koostamine- kestus 1 h 31 min (1,517 h)

−

16.10.2017- nõupidamine kliendiga- kestus 20 min (0,33 h)

−

20.11.2017- vastuväite koostamine kohtu tegevusele- kestus 3 h;

−

29.11.2017- kostja vastuse koostamine- kestus 3 h 30 min (3,5 h);

−

01.12.2017- kostja vastuse koostamine- kestus 5 h 01 min (5,0017 h);

−

21.02.2018- vastuse koostamine määruskaebusele- kestus 1 h 39 min (1,65 h);

−

06.03.2018- e-kiri kohtule (tagatise tasumine)- kestus 5 min (0,083 h) ning

−

19.04.2018- menetluskulude nimekirja ja taotluste koostamine- kestus 26 min (0,017 h).

Kokku 16 h 27 min (16,45 h).

Hageja vastuväiteid kostja menetluskulude suurusele esitanud ei ole. Lisaks hoiatas kohus

hagejat, et tähtaja jooksul vastuväiteid või vastust saamata teeb kohus määruse kostja

menetluskulude kohta.

Kohus leiab, et menetlusdokumendi ettevalmistamine ei sisalda endas ainult menetlusdokumendi

faktilist kirjutamist, vaid ka asjaolude ja tõendite analüüsi ning positsiooni väljatöötamist, samuti

selle mõju hindamist kogu eesseisva menetluse jaoks ning kliendiga läbi arutamist. Kohtu

hinnangul on kostja poolt sooritatud õigusabitoimingutele kulunud aeg põhjendatud. Samuti leiab

kohus, et kostja poolt eelnimetatud toimingud olid vajalikud.

Võttes arvesse kostja esindaja teostatud õigusabitoiminguid ning menetluse tulemuslikkust on

õigusabi kokku 16,45 tunni ulatuses põhjendatud ja vajalik kliendi huvide kaitsel ning kuulub

hüvitamisele. Õigusabi osutati tunnihinnaga 120 eurot. Riigikohus on pidanud mõistlikuks

tunnitasu 120 eurot käibemaksuga või -maksuta (vt nt Riigikohtu 1. oktoobri 2013. a määrus

tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13; 2. oktoobri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13; 13. novembri

2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-13; 9. detsembri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-145-

13).

Kohus leiab, et kostja esindaja poolt teostatud õigusabitoimingute puhul ei olnud teenuse hind

(120 eurot/tund) ülemäära kõrge.

TsMS § 174 lõige 10 sätestab, et menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab

avaldaja kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud

kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kostja palus lepingulise esindaja kulud hagejalt välja

mõista ilma käibemaksuta. Tuginedes eeltoodule on kostjale hüvitamisele kuuluv lepingulise

esindaja tasu käibemaksuta.

Kokku tuleb Talleke ja Pullike OÜ-lt mõista SOPE JA KVE TT OÜ (pankrotis) kasuks välja

SOPE JA KVE TT OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma menetluskulud summas 1 974

eurot (16,45 h x 120 eurot/h).

TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude

kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist

võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja esindaja esitas avalduse

kooskõlas TsMS § 177 lg 4.

TsMS § 177 lg 3 kohaselt kohtulahend menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise kohta

toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude

kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või

menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200

eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/

Geete Lahi

Kohtunik