1-17-4559/92 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1-17-4559

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

Kohus Harju Maakohus, Liivalaia kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht

30. mail 2018.a. Tallinn Kriminaalasja number 1-17-4559 16230104141 / / Kohtukoosseis Kohtunik Leili Raedla Kohtuistungi

sekretär Jane Põldoja Kohtuistungi aeg

24. mail 2018.a. Kriminaalasi Vassili Zagurski süüdistuses KarS § 199 lg.2 p.4, § 201 lg.2 p.1, § § 212 lg.1 § 22 lg.3, § 349 jär

209 lg.2 p.1, 3,4 - gi kokkuleppemenetluses

Prokurör Ainar Koik Kaitsja Toomas Alp

SÜÜDISTATAV: Vassili ZAGURSKI-.Elukoht ja aadress: xxxx, kannab karistust xxxx sikukood : 37107010345, , i kodakondsus: eesti, haridus: kesk, emakeel: eesti Töökoht OÜ .Karistatus: : xxxx Karistatus: kuritegude eest korduvalt karistatud, viimastel kordadel Pärnu Maakohtu 03.04.2018.a. otsusega (1 8833) KarS § 209 lg 2 p 1 – KarS § 25 lg 1, 2, 3 ja

KarS § 344 lg 1 järgi (s.o november 2 –

013 26.01.2014 kannatanu L. B episoodis) karistusega 2 aastat ja 4 kuud vangistust, mida suurendati KarS § 65 lg 2 alusel Harju Maakohtu 24.04.2012 mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 1 aasta 8 kuu vangistuse võrra ja mõisteti V. Zagurskile liitkaristuseks 4 aastat vangistust; KarS § 209 lg 2 p 1 järgi (s.o 05.02.2015 episood) karistuseks 2 aastat ja 4 kuud vangistust; KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 järgi (s.o oktoober 2015, kannatanu e ja AK 04.01.2016 kannatanu N. E karistuseks 2 aastat ja 6 kuud vangistust. Kar R. OÜ episoodid) S § 64 lg

1 alusel (s.o kuriteoepisoodid, mis on toime pandud pärast 24.12.2014) suurendati üksikkaristustest raskeimat ja mõisteti V.Zagurskile liitkaristuseks 3 aastat ja 6 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel loeti pärast 24.12.2014.a toime pandud kuritegude episoodide eest mõistetud liitkaristus kaetuks enne 24.12.2014 toime pandud toimepandud kuritegude eest mõistetud liitkaristusega (kannatanu L. B episood, võltsimine, Harju Maakohtu 24.04.2012 karistus) ning mõisteti V.Zagurskile lõplikuks liitkaristuseks 4 aastat vangistust; karistusaja hulka arvati eelvangistuses viibitud ajavahe-mik 22.02- 23.03.2016, s.o 1 kuu ja 1 päev ning ärakandmisele kuuluvaks karistuseks loeti 3 aastat, 10 kuud ja 29 päeva vangistust;

Harju Maakohtu 04.04.2018.a. otsusega (1 2929) KarS § 209 lg 2 p 1, 3, 4 järgi vangistusega 3 aastat ja 9 kuud, KarS § 201 lg 2 p 1 järgi vangistusega 2 aastat ja 6 kuud, KarS § 344 lg 1 järgi vangistusega 6 kuud, KarS § 345 lg 1 järgi vangistusega 1 aasta ja 6 kuud ning KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristusena vangistusega 4 aastat (karistuse kandmise alguseks loeti 04.04.2018.a.),viimati Harju Maakohtu 24.04.2012.a. otsusega KarS § 209 lg 2 p 1 järgi 1 aasta ja 8 kuulise vangistusega KarS §

74 alusel tingimisi 1 aasta ja 8 kuulise katseajaga Kuriteo kvalifikatsioon: KarS § 199 lg 2 p 4, § 201 lg 2 p 1, § 209 lg 2 p 1,3,4

RESOLUTSIOON

Mõista süüdi järgi Vassili Zagurski KarS § 209 lg 2 p 1,3,4 ning karistada teda 3 (kolme) aasta ja 6 (kuue) kuulise vangistusega.

Mõista Vassili Zagurski süüdi järgi ning karistada teda

KarS § 201 lg 2 p 1

1 (ühe) aastase vangistusega.

Mõista Vassili Zagurski süüdi järgi ning karistada

KarS § 212 lg 1 – 22 lg 3

6 (kuue) kuulise vangistusega. Mõista Vassili Zagurski süüdi järgi ning karistada

KarS § 199 lg 2 p 4

1 (üks) aastase vangistusega. KarS § 64 lg 1 - alusel mõista Vassili .Zagurskile liitkaristuseks, liites mõistetavad karistused osa liselt, vangistust;

4 (neli) aastat ja 1 (üks) päev KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel mõista liitkaristuseks, lugedes Pärnu Maakohtu 03.04.2018.a. otsusega kr.asjas nr 1-17-8833 mõistetud karistus 4 (neli) aastat vangistust ja Harju Maakohtu 04.04.2018.a. otsusega kr.asjas nr 1-18- kui ker- 2929 mõistetud karistus 4 (neli) aastat vangistust gemad karistused kaetuks raskema karistusega ehk kr.asjas nr 1-17-4559 mõistetava karistusega 4

(neli) aastat ja 1 (üks) päev vangistust. Tõkend vahistamine tühistada kohtuotsuse jõustumisel ja k - aristuse kandmist arvestada alates Vassili Zagurski kahtlustatavana kinnipidamisest kr.asjas nr 1-17-4559 (nr 16230104141) ehk alates 25. jaanuarist 2017.a. Mõista Vassili Zagurski süüdi järgi ning karistada teda

KarS § 349 rahalise karistusega 250 (kahesaja viiekümne) miinimumpäevamäära suuruses summas ehk 2500 (kaks tuhat viissada) eurot. Rahaline karistus tuleb tasuda kohtuotsuse jõustumisest 1(ühe) kuu jooksul Maksuja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank, EE873300333499990003 Danske Bank või EE401700017002872300 Luminor bank. Rahalise karistuse tasumiseks vajalik makseinfo koos viitenumbri ja selgitusega tehakse avalikult teatavaks ka kohtu kantselei kaudu ja kättesaadavaks e toimiku süsteemi kaudu koos l - ahendiga. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud.

iseseisvalt. KarS § 64 lg 2 alusel viiakse rahaline karistus täide

K Vassili Zagurskilt rMS § 310 lg.1 alusel mõista välja järgmised tsiviilhagid :

- solidaarselt koos Harju Maakohtu 07.12.2017.a. otsusega kr.asjas nr 1-17-10350 samas kuriteo episood , ja is süüdi mõistetud OS JM JM´ga € (kaks tuhat ükssada üheksakümmend viis eurot 2195

) T (registrikood xxxxxxxx) kasuks arveldusarve nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx OÜ ; -solidaarselt koos Harju Maakohtu 07.12.2017.a. otsusega kr.asjas nr 1-17-10350 samas kuriteoepisoodis süüdi mõistetud JM JM ja ga (viissada kolmteist eurot ja 59 senti ARE

513.59 € ) OÜ (registrikood xxxxxxxx) kasuks arveldusarve nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx;

- P xxxxxxxx) kasuks (kaheksasada kuusteist eurot ) arvel-dusarvele nr OÜ (registrikood nr

816 € xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; -R KT (registrikood nr xxxxxxxx) kasuks

) 3640 € (kolm tuhat kuussada nelikümmend eurot arveldusarve nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx;

- K xxxxxxxx) kasuks

- OÜ (registrikood nr

14 390 € (neliteist tuhat kolmsada üheksa kümmend) eurot arveldusarve nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; -CL ja F (registrikood nr xxxxxxxx) kasuks (viisteist tuhat kakssada OÜ

15 238.68 € kolmkümmend kaheksa eurot ja 68 senti) arveldusarve nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxx; - AS (registrikood nr xxxxxxxx) kasuks

-sesada LL

21 710.11 € (kakskümmend üks tuhat seit kümme eurot ja 11 senti )arveldusarve nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx;

- AS (registrikood nr xxxxxxxx) kasuks (nelisada kuus eurot ja 10 senti) IK 406, 10 € arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

Menetluskulud. Mõista välja KrMS § 179 lg.1 p.2, § 175 lg.1 p.4,9 ja § 180 lg.1alusel sundraha Vassili Zagurskilt II astme kuriteo toimepanemise eest (seitsesada viis

-

750 € kümmend eurot), advokaadi õigusabiku lud summas ( eurot)

144 € ükssada nelikümmend neli ning KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel riiklikul ekspertiisiasutusel seoses ekspertiisi tegemisega tekkinud kulu ehk infotehnoloogiaekspertiisi maksumus eurot) 1608 € (üks tuhat kuussada kaheksa . KrMS § 180 lg 3 alusel menetluskulud summas 2502 eurot tasuda kohtuotsuse jõustumisest arvates

12 (kaheteist) kuu jooksul igakuiste maksetena, seega kuulub ühes kuus tasumisele 208.50 eurot. Väljamõistetud menetluskulud tasuda Maksuja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB pangas, EE502200221014193355 Swedbankis, EE873300333499990003 Danske Bankis või EE401700017002872300 Nordea pangas.Menetluskulude tasumiseks vajaminev viitenumber edastatakse makseinfona süüdimõistetule tema poolt avaldatud meili või postiaadressile. S - amuti on makseinfo koos kohtuotsusega kättesaadav e toimiku süsteemi kaudu. Kui rahalised nõuded ei ole - täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud.

Tagatiskontole (Rahandusministeeriumi arvelduskontole) kantud: Vassili Zagurski elukohast ära võetud 5 eurone kupüür seerianumbriga

5 eurone kupüür seerianumbriga xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, 10

50 grivnane kupüür seerianumbriga grivnane kupüür seerianumbriga xxxxxxxxx, 10 xxxxxxxxx, grivnane kupüür seerianumbriga

2 grivnane kupüür seerianumbriga xxxxxxxxx .

– tagastada kohtuotsuse jõustumisel V.Zagurskile Asitõendid: Põhja prefektuuri asitõendite hoidlas Rahumäe tee 6, Tallinnas asuv: 25.01.2017.a. V.Zagurski elukohas läbiotsimise käigus äravõetud arvuti CRUZ tagastada kohtuotsuse jõustumisel Vassili Zagurskile ehk anda üle kinnipidamiskohas V.Zagurski isiklike asjade hulka.

Põhja prefektuuri asitõendite hoidlas Rahumäe tee 6, Tallinnas asuvad: kalendermärkmik Timer 2017 -l lehel, 3 Finnair lennu- , mille vahel visiitkaart ja Pärnu Maakohtu määrus 04.01.2017.a. 1 piletit, Telia mobiil-ID SIM- xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Telia mobiil-ID SIM- kaardi ümbris kaardi ümbris xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Telia mobiil-ID SIM-kaardi ümbris xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Telia SIM-kaardi ümbris , US OÜ permission xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 22.04.2015 2- XXXXXX dokumendid 8-l lehel (kiletaskus), R - l lehel (kiletaskus), sõiduki OÜ arve kviitung nr 40 (kiletaskus), registreerimistunnistus EKxxxxxx s/a-le Renault Megane reg.nr XXXXXX xxxxxxxxxxxxxxxxx (kiletaskus), sõiduki Renault pultvõti; SEB Visa Business kaart nr ; sõiduki dokumentide kaaned logoga, ungarikeelsed dokumendid 3-l lehel (kiletaskus), ruuduline AR vihikuleht käsikirjas andmetega (kiletaskus), A4 leht käsikirjas nimede ja telefoninumbritega, rebitud servaga (kiletaskus), registreerimistunnistus ELxxxxxx s/a-le MB Vito Tourer, reg.nr XXXXXX (kiletaskus) .

– kohtuotsuse jõustumisel hävitada Kriminaalasja toimikus olevad: sõiduki rendileping 27.12.2016, sularaha sissemakse kviitung 28.12.2016, volikiri sõiduki kasutamiseks, papitükk poolakeelsete kirjadega; A4 leht RG -kaardi ID ja juhiloa koopiaga; arve-kviitung S andmetega; M OÜ arve kviitungi koopiad; sõiduki rendileping - 05.01.2017; ARE AS rendileping xxxxxx, xxxxxxxx, liikluskindlustuse poliis nr xxxxxxxxxx, ARE AS kviitungid nr xxxxxx, xxxxxxx; 24.11.2017.a. asitõendi vaatlusprotokollis nimetatud ümbrik koos võtme, reg.tun pangakaart ja A4 leht (lisa 7.11.2017.a. asitõendi nistuse ja avaldusega, A.M vaatlusprotokollile), DVD plaat ja CD plaat pangakontode väljavõtetega ning DVD plaat jälitus - - toimingu protokolli lisana, samuti 3 CD-p - laati (sideettevõtjalt saadud andmete protokolli lisa ja AS lt IK -plaat AS O xxxx - saadud kõned), samuti CD külas asuva tankla kaamerate salvestustega, CD plaat s/a Porsche Panamera reg.nr XXXXXX -plaat politsei sõidupäeviku salvestusega, CD infonumbrile 14. - -tega, CD- 12.2017 tehtud telefonikõne salvestusega, DVD plaat kõnede salvestus plaat MB Vito Tourer, reg.nr XXXXXX - sõidupäeviku salvestusega, DVD plaat SEB Tornimäe kontori kaamerate salvestustega 28.12.2016 ja 20.01.2017 .

– jätta kriminaalasja toimiku juurde

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale on õigus apellatsioonikorras edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule juhul, kui on tegemist KrMS 9. ptk. 2. jao sätete, KrMS § 339 lg 1 rikkumisega või kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe (KrMS § 318 lg 4). Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast (KrMS § 319).

SÜÜDISTUS JA KOKKULEPPE SISU

on esitatud

: Vassili ZAGURSKILE süüdistus alljärgnevas

olles

- 1) KarS § 199 lg 2 p 4 tähendatud ehk varem kelmuse toime pannud isik, ajavahemikul 18. 22.07.2013.a. võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil tegutsedes varastas temale sobivates asukohtades asunud ehk Harju mk Maardu linnas katastritunnusega xxxxxxxxxx asuval maa-alal ühes virnas olnud 560m3 R -le kuuluva hakkepuidu maksumusega 3640 eurot ja KT OÜ Harju mk xxxxxxx maa-alal ühes virnas olnud 160m3 P -le kuuluva hakkepuidu maksumusega OÜ 1248 eurot. Mõlemad nimetatud ja tema jaoks võõra metsamaterjali müüs V.Zagurski nende omanike teadmata ja nõusolekuta OÜ nimel esinedes, milleks tal ka seaduslikku alust ei o L lnud, UL -le, kes ajavahemi-kul 19.- OÜ 22.07.2013.a. hakkis need virnad ära ja lasi ära vedada ning saanud teada puiduhakke kogu-se kokku 720m3, edastas L - - OÜ le kauba üleandmise vastuvõtmise akti nr R 670, mille V.Zagur-si lasi L irjastada ning mille alusel koostas OÜ volitatud esindajal allk V.Zagurski L -litatud esindaja -1, mille alusel tasus OÜ vo EN’u nimel 22.07.2013.a. arve nr 2207 UL L - OÜ 24.07.2013.a. OÜ le 4320 eurot. Kirjeldatud käitumisega pani Vassili Zagurski toime varguse ehk

KarS § 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 2) olles pani KarS § 201 lg 2 p 1 tähendatud ehk varem kelmuse ja vargused toime pannud isik, toime tema valduses oleva võõra vallasasja omastamise järgmistel asjaoludel. 22.12.2015.a. Tallinnas xxxx K sõlmisid Vassili Zagurski rendilevõtjana ja OÜ rendileandjana rendilepingu nr xxxxxxx RN M -le kuuluva ja K OÜ OÜ vastutavas kasutuses oleva sõiduauto Renault Megane, reg.nr XXXXXX, maksumusega 14 390 eurot, kohta tähtajaga kuni 28.12.2015.a. kell 19.30. V.Zagurski tasus tagatisraha ja renditasu ajavahemiku 22.-28.12.2015.a. eest ning sai nimetatud sõiduki koos võtmekomplekti ja registreerimistunnistusega oma valdusesse. Seejärel ta pikendas renditähtaega ja tasus renditasu veel ühe kuu eest, kuid ei ole rendileandjale midagi tasu-nud alates 03.02.2016.a. V.Zagurski korraldas seejärel kohtueelses menetluses tuvastamata isiku abi kasutades nimetatud sõiduki äraviimise 14.03.2016.a. Tallinnas Järveotsa tee parklast kohtueelses menetluses tuvastamata asukohta ilma K -gurski vaatamata OÜ teadmata ja nõusolekuta, samuti ei ole V.Za korduvatele nõudmistele ja Pärnu Maakohtu 30.06.2016.a. jõustunud kohtuotsu-sele, millega kohustati V.Zagurskit lõpetama nimetatud sõiduki ebaseaduslik valdus ja tagastama see viivitamatult K - K -le tagasta-nud. Lisaks sellele OÜ le, seda sõidukit kuni käesoleva ajani OÜ V.Zagurski -galdatud GPS seadme eemaldas ise või lasi eemaldada nimetatud sõidukilt sellesse pai või lasi GPS seadme signaali tahtlikult blokeerida nii, et selle tagajärjel sõi-duki GPS rendileandjale enam selle asukohta ei näidanud ehk rendileandja on sellest sõidukist pi-kema aja jooksul ja kestvalt ilma jäetud. Kuni käesoleva ajani on nimetatud sõiduki asukoht ren-dileandjale teadmata ehk see on jäänud tema jaoks kättesaamatuks. Kirjeldatud käitumisega omastas Vassili Zagurski tema valduses olnud temale võõra sõiduki ehk pööras selle ebaseaduslikult enda ja kohtueelses menetluses tuvastamata kolmanda isiku kasuks ehk pani toime omastamise ehk

tava kuriteo. KarS § 201 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeri 3) Harju olles KarS § 209 lg 2 p 1 tähendatud isik tulenevalt süüdimõistmisest ja karistamisest Maakohtu 24.04.2012.a. otsusega KarS § 209 lg 2 p 1 järgi ehk kelmuse eest, pani toime teisele isikule varalise kahju tekitamise varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel järgmistel asjaoludel. Ta helistas vastavalt oma teoplaanile 31.05.2013.a. ja 03.06.2013.a. OÜ OÜ nimel, millise ettevõttega puudus -le P ja tellis telefoni teel K tal igasugun -lt P xxxx, 30m e seos, OÜ rendile võtmiseks aadressile Tallinn,

3 mahutavusega OÜ-le P kuuluva konteineri maksumusega 3500 eurot, justkui ehitusprügi jaoks. Seejuures oli V.Zagurskil algusest peale plaan nimetatud konteinerit rendileand-jale mitte tagastada, vaid see oma valdusesse saamisel omakasuliselt realiseerida, ning ta tekitas rendileandjale ebaõige ettekujutuse peamise rendilevõtja kohustuse ehk renditud asja tagastamise kohta ja viis sellega rendileandja OÜ P eksimusse. Peale seda, kui käsitletav konteiner oli nimetatud kohta ehk V.Zagurskile sobivasse asukohta 03.06.2013.a. toimetatud, lasi V.Zagurski selle sealt ajavahemikul 03.-05.06.2013.a. minema toimetada OÜ teadmata kohta ja V.Zagurski müüs ehk realiseeris seejärel -le P 19.06.2

013.a. OÜ NT poolt vormistatud arve nr 2011 alusel selle prügikonteineri 2160 euro eest AG NT OÜ-le, esinedes seejuures ilma sea-dusliku aluseta nii OÜ juhatuse liikmena kui käsitletava konteineri omanikuna, mil-

leks tal samuti õiguslikku alust ei olnud; 4) pani toime teisele isikule varalise kahju tekitamise varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel järgmistel asjaoludel. V.Zagurski, kasutades ehk kuritarvitades xxxxxxxxxxx, alates 22.02.2016.a. kehtinud ID kaarti nr xxxxxxxxx, AM’i, ik

12.04.2016.a. kell 18:01:26 registreeris A.M

-lehel teenuste kasutajaks, ’i ES OÜ veebi xxxx märkides A.M’i kontaktandmeteks elektroonilise aadressi , telefoninumber xxxxxxxx ja xxxxxx aadress xxxxxx, mil-lised kontaktandmed tegelikult A.M’ile ei kuulunud, ning samal kuupäeval esitas A.Mi nimelt veebikeskkonnas tellimuse Samsung nõgus Led LCD 55 tollisele telerile xxxxxxx maksumusega 1189 eurot, sissemaksega 1 euro, tasumisega aastase lepingu järgi igakuisete osamaksetena summas 99 eurot, mida V.Zagurski tegelikult ei kavatsenudki maksta ega maksnudki. Esmase sissemakse summas 1 eurot V.Zagurski teostas 12.04.2016.a. kell 18:05:30 oma elukohas aadressil xxxxx, kasutusel olevalt IP aadressilt 195.250.179.134, ülekandega A.Makejevi kontolt nr xxxxxxxxxxxxxxxx, mis oli tegelikkuses V.Zagurski kontrolli all ja mida V.Za ellimustaotlus aktsepteeriti

gurski ise kasutas, seejärel 13.04.2016.a. t ES OÜ poolt ning 14.04.2016.a. Omniva kulleri vahendusel eelnimetatud televiisor toimetati Tallinnas xxxx, kus väljastati end A.M esitlenud kohtueelses menetluses tuvastamata isikule allkirja vastu. Pärast teleri kättesaamist ei tehtud enam ühtegi osamakset ning nimetatud televiisor leiti ja võeti ära 25.01.2017.a. läbiotsimisel V.Zagurski elukohast aadressil . Kirjeldatud käitumisega ehk xxxx ES OÜ- oludest ehk just A.M t kui lepingulisi le teadvalt ebaõige ettekujutuse loomisega tegelikest asja is kohustusi täitma hakkavast lepingupoolest, samuti lepinguliste kohustuste täitmisest, tekitas V.Zagurski

-le varalise kahju 1188 eurot ja sai ise samas ulatuses varalist kasu; ES OÜ 5) 15.04.2016.a. tema, kasutades ehk kuritarvitades A.Mi xxxxxxxx, nimele välja antud ID kaarti nr sõlmis Tallinnas CL & F OÜ-ga liisingulepingu nr xxxxxx summale 13090 eurot SL AS’ile kuuluva ning A OÜ poolt müüdava sõiduki Porsche Cayenne GTS reg.nr XXXXXX VIN-koodiga xxxxxxxxxxxxxx, maksumusega 15400 eurot ostmiseks, millist lepingut ta ei kavatsenudki täita ega täitnudki. Liisingulepingu sõlmimiseks esitas V.Zagurski võltsitud konto väljavõte A.Mi nimele ebaõige ettekujutuse loomiseks A. Mi sissetulekutest, millise tema allkirjastas digitaalselt 11.04.2016.a. kell 10:22:37 A.Makejevi ID kaardi nr xxxxxxxx abil ehk A.Mi nimelt oma elukohas aadressil xxxxx, kasutusel olevalt IP aadressilt xxxxxxxxxxx, samuti märkis tema liisingulepingu sõlmi-misel A.Mi aadressiks xxxx, millisel aadressil A.M pole kunagi elanud. Seejärel edastas V.Zagurski samalt IP-aadressilt 11.04.2016.a. kell 17.50 erakliendi liisingutaotluse käsitleva auto suhtes ning allkirjastas antud liisingulepingu digitaalselt 17.04.2016.a. kell 23:02:15 A.Mi ID kaardi nr xxxxx abil oma elukohas aadressil xxxx, kasutusel olevalt IP aadressilt xxxxxxxxx. Vastavalt liisingulepingu maksegraafikule sõiduki eest oli vaja maksta esmalt 2490 eurot ning

seejärel 60 igakuist liisingumakset summas kokku 20 018,40 eurot. Sõiduki eest maksti järgmiselt: 22.04.2016.a. A.Mi kontolt nr xxxxxxxxxxxxxxxx, mis oli tegelikkuses V.Zagurski kontrolli all ja mida V.Zagurski ise kasutas, maksti 2000 eurot. Samal päeval V.Zagurski kasutas ka kuriteo toimepanemise asjaoludest mitteteadliku VB abi, kes tegi xxxx asuvas AS CE filiaalis V.Zagurski palvel sissemakse summas 490 eurot, millise summa andis talle V.Zagurski ning peale seda liisingumaksete maksmine lõpetati. 17.04.2016.a. kell 23:03:19 V.Zagurski allkirjastas digitaalselt xxxxx abil oma AM’i ID kaardi nr elukohas aadressil xxxx, kasutusel olevalt IP aadressilt xxxxxxx eelnimetatud sõiduki üleandmise akti, pä L & F OÜ volitatud esindaja ehk A OÜ töötaja rast seda 18.04.2016.a. A.M regist-reeriti C MK

taotluse alusel antud sõiduki vastutavaks kasutajaks. Kohe seejärel ehk 17.04.2016.a. kell 23.04.07 V.Zagurski allkirjastas digitaalselt A. ’i ID kaardi M nr xxxxxxx abil oma elukohas aadressil xxxxxx, kasutusel olevalt IP aadressilt xxxxxxxx ostumüügileping nr xxxxxxx 15.04.2016.a. A OÜ kui müüja, C OÜ kui ostja ja A.

Mi kui kasutaja vahel; 22.04.2016.a. A.M allkirjastas V.Zagurski palvel vara (sõiduki) tehnilise seisundi akti nr 160418-3 ning andis A xxxx M MK OÜ parkimisplatsil aadressil , Tallinnas eelnimetatud sõiduki üle A. ’ile,

kes omakorda andis antud sõiduki üle V.Zagur ski’le, kes 03.06.2016.a. kell 19:39 toimetas an - tud sõiduki väljaspoole Eesti Vabariiki ning see sõiduk on kuni käesoleva ajani jäänud omaniku jaoks kadunuks. Kirjeldatud käitumisega ehk kannatanule teadvalt ebaõige ettekujutuse loomisega tegelikest asjaoludest ehk just A.Mist kui lepingulisi kohustusi täitma hakkavast lepingupoolest, samuti lepinguliste kohustuste täitmisest, sai V.Zagurski varalist kasu ja tekitas OÜ varalise CL & F kahju summas vähemalt 13090 eurot (lepinguline jääkmaksumus); 6) 25.05.2016.a. tema, kasutades ehk kuritarvitades A.Mi ni xxxx, mele välja antud ID kaardi nr sõlmis Tallinnas AS summale 18 000 eurot SEB Liising AS’ile -iga NFE liisingulepingu nr xxxxx kuuluva ning A XXXXXX VIN-

OÜ poolt müüdava sõiduki Land Rover Range Rover reg.nr koodiga xxxxxxxxxxxxxxxx ostmiseks, millist lepingut ta ei kavatsenudki täita ega täitnudki. Liisingulepingu sõlmimiseks esitas V.Zagurski võltsitud konto väljavõte A. ebaõige Mi kohta ettekujutuse loomiseks A.Mi sissetulekutest, millise V.Zagurski allkirjastas digitaalselt 13.05.2016.a. kell 06:23:09 A.Mi ID kaardi nr xxxxxxxx abil oma elukohas aadressil xxxx, kasutusel olevalt IP aadressilt xxxxxxxxx, samuti märkis tema liisingulepingu sõlmimisel A.Makekevi aadressiks xxxx, Tallinn, millisel aadressil A.M pole kunagi elanud, ning allkirjastas antud liisingulepingu digitaalselt 25.05.2016.a. kell 09:23:41 A.Mi ID kaardi nr xxxxx abil ehk A.Mi nimelt oma elukohas aadressil xxxx, kasutusel olevalt IP aadressilt xxxxx ning kohe seejärel sealsamas kell 09.24.02 eelmärgituga seotud ostu müügi lepingu nr liisinguvõtja A. - xxxxx Mi nimelt. Vastavalt liisingulepingu maksegraafikule sõiduki eest oli vaja maksta esmalt 2460 eurot ning seejärel 48 igakuist makset kokku summas 13777,76 eurot. Sõiduki eest maksti 06.06.2016.a. A.Mi kontolt nr xxxxxxxxxxxxxx, mis oli tegelikkuses V.Zagurski kontrolli all ja mida V.Zagurski ise kasutas, vaid esimene makse summas kokku 2460 eurot. Seejärel 07.06.2016.a. kell 16:25 AO OÜ asukohas aadressil xxxx, Tallinnas, kasutusel olevalt IP aadressil xxxxxxxxx V.Zagurski digitaalselt allkirjastas A.Mi ID kaardi nr xxxxxxxx abil volituse RK’a nimele eelnimetatud sõiduki kättesaamiseks OÜ parkimisplatsilt aadressil AS’i volitatud A xxxx, Tallinnas. 07.06.2016.a. NFE esindaja ehk A e taotluse alusel A.M- OÜ töötaja UA akejev registreeriti antud sõiduki vastutavaks kasutajaks ning V.Zagurski ja

- kes RK antud sõiduki kasutajateks. 07.06.2016.a. kell 22:42:02 RK ei olnud kuriteo toimepanemise asjaoludest teadlik - allkirjastas digitaalselt V.Zagurski palvel V.Zagurski elukohas aadressil xxxxx, kasutusel olevalt IP aadressilt xxxxxxxxxx oma ID kaardi nr xxxxxxxxx abil eelnimetatud sõiduki vastuvõtu akti, pärast seda samal kuupäeval peale vara tehnilise seisundi fikseerimist aktis nr xxxx

A-L RK sai V.Zagurski palvel eelnimetatud sõiduki OÜ parkimisplatsilt aadressil xxxx, Tallinnas, ning koheselt andis antud sõiduki üle V.Zagurski’le, kes 08.06.2016.a. kell 15:01 toimetas selle sõiduki väljaspoole Eesti Vabariiki ning see sõiduk on kuni käesoleva ajani jäänud omaniku jaoks kadunuks. Kirjeldatud käitumisega ehk kannatanule teadvalt ebaõige ettekujutuse loomisega tegelikest asjaoludest ehk just Mist kui lepingulisi kohustusi A. täitma hakkavast lepingupoolest, samuti lepinguliste kohustuste täitmisest, sai V.Zagurski varalist kasu ja tekitas AS NFE AS’ile varalise kahju summas vähemalt 15952,11 eurot (lepinguline jääkmaksumus); 7) tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult isikute grupis koos AP´aga (kes juba on samas episoodis süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 07.12.2017.a. kohtuotsusega kr.asjas nr 1-17-10350) vastavalt eelnevalt nende vahel kokku lepitud teoplaanile pani toime teisele isikule varalise kahju tekitamise varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loo-mise teel järgmistel asjaoludel. 11.07.2016.a. kell 16.28 pani AP oma Swedbank AS kontole nr xxxxxxxxxxxxxxxxx sularaha sissemakse automaati kasutades 1020 eurot sularaha ning samal päeval kell 19.14 Tallinnas Pärnu mnt 238 Järve Keskuses asuvat Swedbank’i sularaha sissemakse automaati kasutades veel sularaha 900 eurot, misjärel soovi sõiduauto AP edastas AS-le A-R

rendile võtmiseks ja sõlmis Tallinnas Tartu mnt 101 Tallinna lennujaamas rendile-andja AS-ga A-R üürilepingu nr xxxxxxxxxx DB A/S Eesti filiaalile kuuluva ja AS A-R vastutavas kasutuses oleva sõiduauto Toyota RAV4, reg.nr XXXXXX, 2016.a. vl, maksumusega 25 000 eurot, kohta esialgse tähtajaga kuni 19.07.2016.a., mille eest tasus pangakaardiga rendihinna 572,76 eurot ning sai enda valdusse nimetatud sõiduki koos ühe võtmekomplekti ja registreerimistunnistusega. AP teadis algusest peale, et vastavalt tema ja V.Zagurski vahel kokku lepitud teoplaanile ja V.Zagurski poolt AP´ale antud juhtnööridele nimetatud üürilepingu põhitingimust sõiduki tagastamise kohta tema ja V.Zagurski ei täida ja seda sõidukit rendileandjale ei tagastata, vaid see realiseeritakse omakasuliselt Ukrainas. Seega tekitas ren AP dileandjale ebaõige ettekujutuse rendilepingus välja toodud kohustuste täitmisest ja viis rendileandja eksimusse. Peale nimetatud sõiduki oma valdusesse saamist sõitis alates 13.07.2016.a. Ukraina suunas, ületades 13.07.2016.a. AP sellega kell 21.22 Eesti- -Leedu piirijoone, 16.07.2016.a. kell Läti piirijoone, 14.07.2016.a. kell 00.07 Läti

17.48 Leedu-Poola piirijoone ning sisenes 21.-07.2016.a. Ukrainasse. 17.07.2016.a. jõudis Ukrainasse ka V.Zagurski, kellele

AP nimetatud sõiduki valduse ja kontrolli selle üle realiseerimiseks üle andis ning kuni käesoleva ajani on nime tatud sõiduki asukoht rendileandjale - teadmata ehk see jäi selliselt kannatanu jaoks Eestist väljaveo ja selle edasise võõrandamise tõttu kättesaamatuks. Peale esialgse renditähtaja möödumist pikendas AP enda e-posti aadressilt xxxxxx ja telefoni teel renditähtaega veel korduvalt: kuni 03.08.2016.a., siis edasi kuni augusti lõpuni ja siis veel kuni 07.09.2016.a., jättes rendileandjale mulje, et sõiduk on endiselt tema kasutuses ja kontrolli all. Tegelikult lah-kus Ukrainast lennukiga aga juba 23.07.2016.a. ja V.Zagurski 01.08.2016.a. AP 8) tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult isikute grupis koos ´a (kes juba on samas episoodis süüdi AP tunnistatud Harju Maakohtu 07.12.2017.a. kohtuotsusega kr.asjas nr 1-17-10350), KR´ (kelle osas on kr.asjast materjalid eraldatud) ja KH´ga (kelle osas on kr.menetlus lõpetatud Harju Maakohtu 31.10.2017.a. määrusega KrMS § 202 alusel ehk oportuniteediga) vastavalt eelnevalt kokkulepitud teoplaanile pani toime teisele isikule suures ulatuses va-ralise kahju tekitamise varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige et tekujutuse loomise teel järgmistel - asjaoludel. 26.08.2016.a. kell 21.43 pani oma Swed-bank AS kontole nr xxxxxxxxxxxxxxx KH Tallinnas Mahtra 27 asuvat Swedbank’i sularaha sissemakse automaati kasutades K.R juuresolekul K.R

mobiiltelefonilt ´ilt saadud sularaha 460 eurot. 26.08.2016.a. kell 22.11 edastas K.R KH numbriga xxxxxxxxx lehel olevat broneerim

-le soovi --xxxxxxx issüsteemi kasutades M OÜ sõiduauto rendile võtmiseks Odessasse sõitmiseks. Olles saanud M st vastuse, et sõidukit saab OÜ- rentida kasutamiseks ainult Euroopa Liidu piires nõustusid KH KH ja K.R sellega ning tasus oma mobiiltelefoni kaudu internetinetipangas M -le broneeringutasu 181,50 eurot. OÜ 28.08.2016.a. kell 12.30 pani oma Swedbank AS kontole nr xxxxxxxxxxxxx Tallinnas Mahtra KH

27 asuvat Swedbank’i sularaha sissemakse automaati kasutades K.R ´ilt saadud juures-olekul K.R sularaha 180 eurot. 28.08.2016.a. kel

xxxx kontoris la 13.30 paiku sõlmis KH rendilevõtjana Tallinnas OÜ M rendileandja OÜ kuuluva sõiduauto -ga M rendilepingu nr xxxxxxxxx OÜ-le M Porsche Panamera 4, reg.nr XXXXXX, maksumusega 85 ga kuni 02.09.2016.a. kasutamiseks

000 eurot, kohta tähtaja Euroopa Liidu piires, ta tasus rendihinna 851,80 eurot ning sai enda valdusse nimetatud sõiduki koos ühe võtmekomplekti ja registreerimistunnistuse nr xxxxxxxx koopiaga, teades algusest peale, et vastavalt eelnevalt kokku lepitud teoplaanile tema, V.Zagurski, K.R ja vahel ning temale AP antud juhtnööridele nimetatud rendilepingu põhitingimust sõiduki tagastamise kohta tema ja teised teoplaani kaasatud isikud ei täida ja seda sõidukit rendileandjale ei tagastata, vaid see realiseeritakse omakasuliselt Ukrainas, tekitades sellega rendileandjale ebaõige ettekujutuse rendilepingus välja toodud kohustuste täitmisest ja viies sellega rendileandja eksimusse. Nimetatud sõiduki valduse ja kontrolli selle üle andis üle K.R ’ KH ’ile, kes koos A.P a ja V.Zagurski’ga eesmärgiga sõiduk Ukrainas realiseerida sõitsid nimetatud sõidukiga 30.08. 2016.a. varahommikul Eestist Ukraina suunas. 31.08.2016.a. kell 13 saatis Kristjan R

-le enda e-posti aadressilt e- KH ’i soovil M OÜ xxxxxxxx kirja sooviga pikendada sõiduauto Porsche Panamera 4, reg.nr renditähtaeg XXXXXX a kuni 07.09.2016.a., millega M e-posti aadressile arve rendihinnna 1169,50 OÜ nõustus ning edastas KH euro tasumiseks, mida aga ei tasutud. 02 .09.2016.a. varahommikul peeti sõiduauto Porsche Panamera 4, reg.nr XXXXXX, milles viibisid V.Zagurski, K.R ja xxxxxxxx Rumee AP, võltsitud registreerimistunnistusega nr nias Siret’i piiripunktis Ukrainasse väljumisel kinni enne nende poolt selle realiseerimist ja nimetatud sõiduk võeti Rumeenia ametivõimude poolt nendelt ära. 9) tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult isikute grupis koos ´ga (kes JM ja JM mole-mad juba on samas episoodis süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 07.12.2017.a. kohtuotsusega kr.-asjas nr 1-17- 10350), vastavalt eelnevalt kokkulepitud teoplaanile pani toime teisele isikule varalise kahju tekitamise varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekuju-tuse loomise teel järgmistel asjaoludel. 06.12.2016.a. kell 13.30 kandis (xxxxxxxxxxx) oma isa

JM JM (xxxxxxxxxxx) SEB Pank AS kontole nr xxxxxxxxxxxxxxxx Tallinnas Suur-Sõjamäe 4 Ülemiste Keskuses asuvat SEB panga sularaha sissemakse automaati kasutades sularaha summas 600 eur. 06.12.2016.a. kella 15.30-16.00 paiku K ja Tallinnas xxxxxx asuvasse ARE AS läksid J /M JM kontorisse, kus J K

ARE -lt rendile AS-le SEB L kuuluva ja ARE AS vas- /M võttis enda nimelt AS tutavas kasutuses oleva sõiduauto , 2016.a. väljalase, Mazda CX-3, reg.nr XXXXXX maksumusega 18 490 eurot, esialgse tähtajaga kuni 09.12.2016.a., vormistades rendilepingu nr xxxxxxxx. tasus oma isa SEB panga deebetkaarti kasutades ARE -le renditasu 120 eurot. JM JM AS JK ja

/M JM said seejärel enda valdusse sõiduauto Mazda CX-3, reg.nr XXXXXX koos registreerimistunnistuse ja võtmekomplektiga, teades et vastavalt kokku le-pitud teoplaanile nimetatud lepingu põhitingimust sõiduki tagastamise kohta nemad vastavalt eel-nevalt V.Zagurskiga kokku lepitud teoplaanile ei täida ja seda sõidukit rendileandjale ei tagastata, vaid see realiseeritakse omakasuliselt Ukrainas, tekitades sellega rendileandjale ebaõige ettekujutu-se rendilepingus välja toodud kohustuste täitmisest ja viies sellega rendileandja eksimusse. Seejärel andsid J andsid nimetatud sõiduki valduse ja kontrolli selle üle ja

JM

realise-rimise ja varalise kasu saamise eesmärgil üle Vassili Zagurski’le, kes 09.12.2016.a ’na . telefoni teel JM esinedes pikendas eelnimetatud sõiduki renditähtaega kuni 12.12.2016.a. Seejärel läksid J K ja /M JM 12.12.2016.a. peale kella 13 sellega Tallinnas xxxx asuvasse ARE AS kontorisse, kus J K

/M pikendas ee -aega kuni 14.12.2016.a., vormistades ARE -ga lnimetatud sõiduki renditäht AS rendilepingu nr xxxxxxxx perioodi 09.12.2016.a.-12.12.2016.a. kohta ja rendilepingu nr xxxxxxxxx perioodi 12.12.2016.a.-14.12-.2016.a. kohta ning tasudes sularahas renditasu 200 eurot. Samal õhtul sõitsid JK , ja V.Zagurski nimetatud -3 reg.nr XXXXXX /M JM sõiduautoga Mazda CX Eestist välja eesmär jõuda selle sõidukiga Ukrainasse, et sõiduk seal realiseerida. Nad ületasid -giga 12.12.2016.a. kell 21.00 Eesti- -Poola riigipiiri ja Läti riigipiiri, 13.12.2016.a. kell 12.01 Leedu jõudsid 14.12.2016.a. öösel Ungari Rumeenia piirile, kus nad sõiduautoga Mazda C - X-3, reg.nr XXXXXX Ungaris Ukraina piiril Csanadpalota piiripunktis kinni peeti ja sõiduk enne selle realiseerida jõudmist Ungari ameti võimude poolt ära võeti. -

10) tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult isikute grupis koos MM (kelle osas on kr.menetlus lõpetatud Harju Maakohtu 31.10.2017.a. määrusega KrMS § 202 alusel ehk oportuni-teediga) ja OS´ga (kes juba on samas episoodis süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 07.12.2017.a. kohtuotsusega kr.asjas nr 1-17-10350) vastavalt eelnevalt kokkulepitud teoplaanile pani toime teisele isikule suures ulatuses varalise kahju tekitamise varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel järgmistel asjaoludel. 19.12.2016.a. kohtus V.Zagurski Lääne ’ga ja juhendas teda, mida sõiduki rendile võtmisel rääkida ja kuidas -Virumaal xxxx M.M käituda ning kuidas pangakaarti tellida, misjärel sõidutasid O.S ja V.Zagurski 21.12.2016.a. M.M Tallinnas xxxxx asuva M de, kus M.M

-le kuuluvat OÜ kontori juur püüdis võtta rendile M OÜ sõiduautot Porsche Panamera Turbo, reg.nr XXXXXX, 2011.a. väljalase, maksumusega 85 000 eurot, aja-vahemikuks 21.-23.12.2016.a., mille kohta V.Zagurski oli 20.12.2016.a. kell 11.09 edastanud

nimel M -le taotluse e-posti xxxx lehel olevat broneerimissüsteemi kasutades M.M OÜ aadressilt xxxxx Sõidukit neil vastavalt kokkulepitud teoplaanile rendileandjale tagastada kavas ei olnud, vaid nende eesmärk oli sõiduk realiseerida ja saada selliselt varalist kasu ning tekitada rendileandjale ebaõige ettekujutus rendilepingu põhikohustuse ehk sõiduki tagastamise täitmisest ja selle kohta rendileandja eksimusse viia. Saanud V.Zagurski’lt sularahas 400 eurot, sisenes M.M 21.12.2016.a. peale kella 11 M OÜ kontorisse, kuid tal puudus sõiduki eest tasumiseks krediitkaart, mis takistas lepingu vormistamist. Tasunud tagatisena 200 eurot, lahkus M.M kontorist ning O.S ja V.Zagurski sõitsid koos temaga kesklinna, kus M.M - käis SEB panga Torni mäe kontoris tellitud pangakaarti küsimas. Kaarti talle ei väljastatud ning O.S sõidutas ta M OÜ kontori juurde tagasi. OÜ kontoris sõiduki

M.M loobus M rendile võtmisest ning andis talle tagastatud tagatisraha üle O.S’le, kes andis M.M tehtud kulutuste katteks sellest summast 30 eurot ja sõidutas ta Ümera keskuse juurde, kuhu oli jätnud oma M.M sõiduauto. Kelmust ei õnnestunud antud juhul lõpule viia, kuna selle toimepanemise käigus selgus, et M.M’l puudus tagatisraha broneerimiseks vajalik krediitkaart, mistõttu rendileandja temaga rendilepingut ei sõlminud ja sellest tulenevalt sõidukit ka temale üle ei antud. 11) tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult isikute grupis koos (kes kõik juba on samas JM, , O.S JM episoodis süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 07.12.2017.a. kohtuotsusega kr.asjas nr 1-17-10350) ja R.G´iga (kelle osas on kr.menetlus lõpetatud Harju Maakohtu 31.10.2017.a. määrusega KrMS §

202 alusel ehk oportuniteediga) vastavalt eelnevalt kokkulepitud teoplaanile pani toime teisele isikule varalise kahju tekitamise varalise kasu saamise eesmärgil te-gelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel järgmistel asjaoludel. 27.12.2016.a. saatis V.Zagurski e-posti aadressilt T -le JK - xxxxx OÜ ’i nimel kirja sooviga rendile võtta 8 kohalist bussi väljalaskeaastaga 2015 ajavahemikuks 28.12.2016-06.01.2017 Ukrainasse Lõuna –Karpaatiasse sõitmiseks. 27.12.2016.a. vestlesid JK/ M ja O.S telefoni teel ning 28.12.2016 kell 12.48 tegi J.K/M Tallinnas Tornimäe 2 asuvas SEB panga Tornimäe kontoris V.Zagurski juuresolekul seoses sõiduki rendilepinguga MB Vito 2015, reg.nr XXXXXX sularaha sissemakse T -R P OÜ juhatuse liikme R ’i kontole xxxxxxxxxxxxxxxx summas 912 eurot, millise summa JK sai vahetult enne sissemakse /M teostamist V.Zagurski’lt. 28.12.2016.a. kella 17.30 paiku läksid J.K/M ja Tallinnas xxxx JM asuvasse T -torissse, kus J.K/M T -lt rendile SL -le kuuluva ja T OÜ kon võttis OÜ AS OÜ vastutavas kasutuses oleva väikebussi Mercedes-Benz Vito Tourer, reg.nr XXX XXX, 2015.a. väljalase, maksumusega 34 000 eurot, esialgse tähtajaga kuni 06.01.2017.a., vormis tades sõiduki

- rendilepingu, milles rentija üheks telefoninumbriks märgiti V.Zagurski kasutuses olev telefoninumber xxxxxxxx. J.K/M ja

JM said seejärel enda valdusse väikebussi MB Vito Tourer, reg.nr XXXXXX teadsid, et koos registreerimistunnistuse ja võtmekomplektiga. Mõlemad nad vastavalt kokku lepitud teoplaanile nende ning O.S ja V.Zagurski vahel nimetatud lepingu põhitingimust sõiduki tagastamise kohta ei täideta ja seda sõidukit rendileandjale ei ta-gastata, vaid see realiseeritakse omakasuliselt Ukrainas, tekitades selle -tekujutuse ga rendileandjale ebaõige et rendilepingus välja toodud kohustuste täitmisest ja viies sellega rendileandja eksimus-se. Seejärel andsid J nimetatud sõiduki valduse ja kontrolli selle üle ja

JM

realiseerimise ja varalise kasu saamise

e-posti aadressilt - T - eesmärgil üle V.Zagurski’le, kes 05.01.2017.a. saatis xxxxx OÜ le J K’i nimel kirja sooviga pikendada renditähtaega kuni 10.01.2017.a. ning 06.01.2017.a. õhtul sõitis väikebussiga 06.01.2017.a. Pärnusse, kus võttis sõidukisse MB Vito Tourer, reg.nr XXXXXX RG’i kellega koos nad sõitsid Läti Vabariiki, kus V.Zagurski lahkus sõidukist ja pöördus Eestisse tagasi. Vastavalt kokkulepitud teoplaanile ja V edasi .Zagurskilt saadud juhtnööridele sõitis RG väikebussiga läbi Leedu ja Poola Ukrainasse, kaasas ka V MB Vito Tourer, reg.nr XXXXXX - .Zagurski poolt temale spetsiaalselt omavaheliseks suhtlemiseks kaasa antud mobiiltelefon, jõudes 07.01.2017.a. õhtul Kiievisse. Samal kuupäeval jõudsid lennukiga Kiievisse ka V.Zagurski ja O.S- ilitšenko, kes müüsid R.G poolt nendele üle antud eelnimetatud väikebussi koos registree

- rimistunnistuse ja võtmekomplektiga, kuid müügilepingut sõlmimata 08.01.2017.a. öösel A ’ile, B saades selliselt varalist kasu. 08.01.2017.a. pöördusid lennukiga Kiievist tagasi V.Zagurski ja O.S ning 10.01.2017.a. R.G. 12) tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult isikute grupis koos ´ga (kes juba on samas episoodis O.S süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 07.12.2017.a. kohtuotsusega kr.asjas nr 1-17-10350) vastavalt eelnevalt nende vahel kokkulepitud teoplaanile pani toime teisele isikule suure varalise kahju tekitamise varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutu-se loomise teel järgmistel asjaoludel. 16.01.2017.a. kell 23.58 edastas V.Zagurski lehel olevat xxxx bron

-le -posti aad-ressilt kasutades IP aadressi eerimissüsteemi kasutades M OÜ MM’i nimel e xxxx xxxxxxx mille kasutuskoht on V.Zagurski elukoht xxxx eg.nr , taotluse sõiduki Porsche Cayenne r XXXXXX -26.01.2017. 17.01.2017.a. kell 18.51 rendile võtmiseks ajavahemikuks 22.01.2017 kandis EE EK

oma teoplaanis ’i palvel – mõlemaid nimetatud isikuid kasutasid V.Zagurski ja O.S ning E.E ja E.K ei saanud aru, et osalevad kuriteo toimepanemise - oma Swedbank AS kontole nr s xxxxxxxxxxxxxxxx utomaati Keilas Keskväljak 10 asuvat Swedbank’i sularaha sissemakse a kasutades E.K E.K ’ilt saadud sularaha 300 eurot. 17.01.2017.a. kandis E.E ’i palvel eelnimetatud sõiduki broneeringutasuna sellest summast internetipanka kasutades 200 eurot ja 18.01.2017.a. 80 eurot M xxxxxxxxxxxxxxx pron nr xxxxxx OÜ kontole nr märkides selgituseks „MM “. 20.01.2017.a. kella 17.30 ja 18.10 vahel tegi M.M Tallinnas Tornimäe 2 asuvas SEB panga Tornimäe kontoris V.Zagurski juuresolekul sularaha sissemakse OÜ kontole nr M xxxxxxxxxxxxxxx summas 1500 eurot, millise rahasumma sai ta vahetult enne pangakontorisse sisenemist koos V.Za O.S

gurskiga Tornimäe 2 juurde tulnud käest. Kirjeldatud käitumisega sündmuste käiku enda kontrolli all hoidvad O.S ja V.Zagurski teadsid, et nimetatud lepingu põhitingimust sõiduki tagastamise kohta vastavalt eelnevalt nende vahel kokku lepitud teoplaanile ei täideta ja seda sõidukit rendileandjale ei tagastata, vaid see realiseeritakse omakasuliselt väljaspool Eestit, millega nad tekitasid rendileandjale ebaõige ettekujutuse rendilepingus välja toodud kohustuste täitmisest ja viisid sellega rendileandja eksimusse. Seejärel 22.01.2017.a. kella 10 paiku Tallinnas juures võttis V.Zagurski ja xxxx asuva hotelli xxxx O.S M -lt rendile M -le kuul juhiste järgi tegutsenud M.M OÜ OÜ uva sõiduauto Porsche Cayenne, reg.nr XXXXXX, 2013.a. väljalase, maksumusega 60 000 eurot, tähtajaga kuni 26.01.2017.a., vormistades rendilepingu nr xxxxxxx ja tasudes sularahas M -le juurde veel 186 eurot. M.M sai OÜ seejärel enda valdusse nimetatud sõiduauto koos registreerimistunnistuse koopia ja võtmekomplektiga ja sõitis sellega kohe Läti Vabariiki, ületades Eesti Läti riigipiiri 22.01.2017 kell -

12.47 ning samal ajal sõitsid eelnimetatud sõi duki realiseerimise eesmärgil Eestist Lätti - s ka V.Zagurski ja O.S õiduautoga VW Passat reg.nr XXXXXX . Lätis pidigi vastavalt eelnevalt kokkulepitud teoplaanile toimuma M.M poolt ni metatud sõiduki valduse ja kontrolli üleandmine V.Zagurski’le ja Lätis peeti nime sõiduk, millesse V.Zagurski oli vahepeal ümber O.Sle. -tatud istunud, Läti politsei poolt kinni, sõiduk võeti V.Zagurski valdusest ära ja kannatanu sai selle Läti politsei vahendusel tagasi. Kirjeldatud käitumisega pani Vassili Zagurski toime kelmused korduvalt, suures ulatuses - vastavalt KarS § 121 p-

- ja isikute grupi poolt ehk le 2 40 000 eurot ületav süüteo ulatus KarS § 209 lg 2 p 1,3,4

järgi kvalifitseeritavad kuriteod. 13) aitas kaasa i (kelle suhtes on kr.menetlus prokuratuuris 29.01.2018.a. Kr JV MS § 202 ehk oportuniteedi alusel lõpetatud), hüvitise poolt kindlustuskelmuse toimepanemisele ehk kindlustussaamiseks ehk välja petmiseks kindlustusandjale ebaõige ettekujutuse loomisele kindlus-tusjuhtumi toimumise kohta alljärgnevatel asjaoludel. 17.01.2016.a. umbes kella 16.30 paiku juhtis J.V Harju mk Maardu linnas xxxx

tänaval MH OÜ- XXXXXX le kuuluvat sõiduautot BMW 525D reg.nr maksumusega ca 4500 eurot selle registreerimistunnistusele kantud kasutajana ning sõitis sellega teelt välja vastu tänavaposti, mille tagajärjel sõiduki esiosa purunes. Nimetatud sõidukil oli küll kehtiv liikluskindlustuse leping, kuid puudus kaskokindlustus, mis antud juhul taganuks tekkinud varalise kahju hüvitamise, sest Liikluskindlustuse seadus ei sä sõiduki juhi poolt lihtsalt testa motorteelt väljasõitu alusena kahju hüvitamiseks. Koheselt J.V ei politseid ega kindlustust sellest liiklusjuhtumist ei informeerinud, kuigi Liikluskindlustuse seaduse § 37 lg 1 kohaselt kahjustatud isik ehk J.V peab kindlustusjuhtumist viivitamatult teatama kindlustusandjale. Kindlustusandjale teatas J.V sellest alles 18.01.2016.a. kell 17.50 Lasnamäel Ergo Kindlustuse kontoris tema enda poolt koostatud ja allkirjastatud „Kahjujuhtumi tea tes“, milles ta soovis kindlustushüvitise - maksmist remondifirma kaudu. Liikluskindlustuse seaduse § 37 lg 2 kohaselt, kui kahjustatud isik on kindlustusjuhtumist kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis teatanud, loetakse et ta on ühtlasi esitanud kahju hüvitamise nõude. Kindlustushüvitise saamiseks kindlustusandjalt, milleks J.V antud juhul seaduslikku alust polnud, kasutas J.V oma tuttava Vassili Zagurski abi ehk kaasaaitamist ning V.Zagurski täitis ja allkir-jastas koos J.V a peale nimetatud liiklusjuhtumit ig 18.01.2016.a. E I SE esin ja V.Zagurski dusele edastatud „Teade liiklusõnnetusest“, milles J.V esitasid kindlustusele ebaõige ettekujutuse selle kohta, justkui oli toimunud 17.01.2016.a. kella

17.20 pai juhitud ja

- ku liiklusõnnetus J.V MH OÜ le kuuluva nimetatud sõiduauto ning V.Zagurski juhitud ja K - XXXXXX vahel ja selliselt, et V. OÜ le kuuluva sõiduauto Renault Megane reg.nr Zagurski juhitud sõiduk kaldus vastassuunavööndisse, mille tagajärjel omas suunavööndis sõitnud J.V juhitud sõiduk sõitis seetõttu teelt välja vastu tänavaposti ja sai olulisi kahjustusi. Samasisulise informatsiooni kajastas ja kinnitas J.V jujuhtumi teat ka Ergo Kindlustusele esitatud „Kah es“ ning ka 03.02.2016.a. Eesti Liikluskiondlustuse Fondile esitatud taotluses, milles soovis kindlustushüvitise maksmist kahjustatud isiku pangakontole. Teates liiklusõnnetusest kinni-tas V.Zagurski seejuures ka oma allkirjaga, et on selle liiklusõnnetuse põhjustamises vastutav.

Kirjeldatud käitumisega pani Vassili Zagurski toime JVi poolt kindlustuskelmusele kaasaaitamise ehk

KarS § 212 lg 1 – 22 lg 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 14) kuritarvitas teise isiku nimele väljaantud tähtsat isiklikku dokumenti, s.t. kasutas AM nimele välja antud ID kaarti nr järgmiselt: xxxxxxx

1)11.04.2016.a. kell 10:22:37 allkirjastas digitaalselt oma elukohas aadressil xxxxx, kasutusel olevalt

IP aadressilt xxxxxxxxxx, i nimelt

AM AMi võltsitud konto väljavõte; 2)14.04.2016.a. kell 12:51:19 allkirjastas digitaalselt xxxx, Tallinnas, AO OÜ asukohas aadressil kasutusel olevalt IP aadressilt xxxxxxxx, i nimelt olkswagen New Beetle reg.nr-ga AM sõiduki V XXXXXX liisingulepingu nr xxxx

, selle maksegraafiku ja üldtingimused; 3)14.04.2016.a. kell 16:22:39 allkirjastas digitaalselt xxx, Tallinnas, AO OÜ asukohas aadressil kasutusel olevalt IP aadressilt xxxxxxxx, i nimelt AM eelnimetatud sõiduki üleandmise vastuvõtmise - akti, millega omandas õiguse saada nimetatud sõiduk enda kasutusse; 4)17.04.2016.a. kell 23:02:15 allkirjastas digitaalselt oma elukohas aadressil xxxxx, kasutusel olevalt IP aadressilt 195.250.179.134, i nimelt AM sõiduki Porsche Cayenne GTS reg.nr XXXXXX liisingulepingu nr xxxxxx

ja liisingu üldtingimused; 5)17.04.2016.a. kell 23:03:19 allkirjastas digitaalselt oma elukohas aadressil xxxxx, kasutusel olevalt IP aadressilt xxxxxxxx i nime liisingulepingu nr xxxxxxx lisa ehk , AM lt

eelnimetatud sõiduki eelnimetatud sõiduki üleandmise vastuvõtmise akti; -

6)17.04.2016.a. kell 23:04:07 allkirjastas digitaalselt oma elukohas aadressil xxxxxx, kasutusel olevalt IP aadressilt xxxxxxxxx, i nimelt - xxxxxx AM eelnimetatud sõiduki ostu müügilepingu nr , millega omandas õiguse saada nimetatud sõiduk enda kasutusse; 7)13.05.2016.a. kell 06:23:09 allkirjastas digitaalselt oma elukohas aadressil xxxxx, kasutusel olevalt IP aadressilt xxxxxxx, i nimelt

AM AMi võltsitud konto väljavõte; 8)25.05.2016.a. kell 09:21:55 allkirjastas digitaalselt oma elukohas aadressil xxxxx, kasutusel olevalt IP aadressilt xxxxxxxxx, i nimelt AM sõiduki Land Rover Range Rover reg.nr XXXXXX kütusekaardi; 9)25.05.2016.a. kell 09:22:29 allkirjastas digitaalselt oma elukohas aadressil xxxx, kasutusel olevalt IP aadressilt xxxxxxxxx, i nimelt

AM nimetatud sõiduki avansiarve; 10)25.05.2016.a. kell 09:22:50 allkirjastas digitaalselt oma elukohas aadressil xxxx vald, kasutusel olevalt IP aadressilt xxxxxxxxx, i nimelt

AM nimetatud sõiduki krediidivahenduslepingu; 11)25.05.2016.a. kell 09:23:41 allkirjastas digitaalselt oma elukohas aadressil xxxx vald, kasutusel olevalt IP aadressilt xxxxxxxxxx, i nimelt liisingulepingu nr xxxxxxx; AM nimetatud sõiduki 12)25.05.2016.a. kell 09:24:02 allkirjastas digitaalselt oma elukohas aadressil xxxx, kasutusel olevalt IP aadressilt xxxxxxxxxx, i nimelt ostu-

AM nimetatud sõiduki müügilepingu; 13)07.06.2016.a. kell 16:25 allkirjastas digitaalselt xxxx, Tallinnas, AO OÜ asukohas aadressil kasutusel olevalt IP aadressilt xxxxxxx i nimelt volituse , AM

RK’a nimele eelnimetatud sõiduki kättesaamiseks OÜ parkimisplatsilt aadressil A xxxx, Tallinnas. Kirjeldatud käitumisega pani Vassili Zagurski toime teise isiku ehk i nimele väl antud tähtsa AM - ja isikliku dokumendi ehk ID kaardi nr xxxxxxxx kuritarvitamise ehk selle kasutamise eesmärgiga omandada õigusi nimetatud sõidukite enda valdusesse saamiseks ja nende edasi-seks kasutamiseks ehk

KarS § 349 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Vas

tavalt kokkuleppele taotleb prokurör kohtus : KarS § 209 lg 2 p 1,3,4 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest Vassili Zagurskile karistuseks ;

3 (kolm) aastat ja 6 (kuus) kuud vangistust KarS § 201 lg 2 p 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest karistuseks

-

1 (üks) aasta vangistust; KarS § 212 lg 1 – 22 lg 3 järgi ette nähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus Vassili Zagurskile karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust;

KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus Vassili Zagurskile karistuseks

1 (üks) aasta vangistust. KarS § 64 lg 1 - alusel mõista Vassili .Zagurskile liitkaristuseks, liites mõistetavad karistused osa liselt, vangistust. -

4 (neli) aastat ja 1 (üks) päev KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel mõista liitka ristuseks, lugedes Pärnu Maakohtu 03.04.2018.a. otsusega kr.asjas nr 1 8833 mõistetud karistus

4 (neli) aastat vangistust ja Harju Maakohtu 04.04.2018.a. otsusega kr.asjas nr 1-18-2929 mõistetud karistus 4 (neli) aastat vangistust kui kergemad karistused kaetuks raskema karistusega ehk kr.asjas nr 1-17-4559 kokku lepitava karistusega,

4 (neli) aastat ja 1 (üks) päev vangistust. Karistuse kandmist arvestada alates Vassili Zagurski kahtlustatavana kinnipidamisest kr.asjas nr 1- 17-4559 (nr 16230104141) ehk alates 25.01.2017.a. KarS § 349 järgi ettenähtud kuritegude toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus Vassili Zagurskile karistuseks rahalist karistust 250 (kahesaja viiekümne) miinimumpäevamäära suuruses summas ehk

- 2500 (kaks tuhat viissada) eurot, mis viiakse vastavalt KarS § 64 lg 2 täide iseseis valt. .Kuriteoga tekitatud kahju tuleb Vassili Zagurskil hüvitada kannatanutele vastavalt kokkuleppele.

Vassili Zagurski elukohast ära võetud 2 viie eurost kupüüri, 50 grivnane kupüür , kaks 10 653,

- grivnast kupüüri

2 grivnane kupüür – tagastada kohtuotsuse jõustumisel V.Zagur skile. Andmed kriminaalmenetluse kulude kohta: V.Zagurskilt tuleb KrMS § 175 lg 1 p 9 alusel välja mõista teise astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 kuupalga alammääras ehk 750 (seitsesada viiskümmend) eurot ning KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel riiklikul ekspertiisiasutusel seoses ekspertiisi tegemisega tekkinud kulu ehk infotehnoloogiaekspertiisi maksumus 1608 eurot. Samuti tuleb V.Zagurski´lt KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel välja mõista määratud kaitsjale makstud tasu kokku 144 eurot. Absoluutsummana on menetluskulud seega kokku 2502 (kaks tuhat viissada kaks) eurot.Menetluskulud tuleb tasuda KrMS § 180 lg 3 alusel osade kaupa kohtuotsuse jõustumisest 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuritegude kvalifikatsiooni, menetluskulude lahendamise, tekitatud kahjude laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras ning tsiviilhagide hüvitamises. Vassili Zagurski nõustus Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas toimunud kohtuistungil sõlmitud kokkuleppega ,kaitsja ja id

prokurör taotles kohtult sõlmitud kokkuleppe kinnitamist.

KOHTU SEISUKOHT. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav Vassili Zagurski on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub Vassili Zagurski talle inkrimineeritud kuritegude toimepanemises esitatud süüdistuses KarS § 199 lg.2 p.4, § 201 KarS lg.2 p.1,

209 lg.2 p.1, 3,4 KarS - KarS i - KarS § § 212 lg.1 § 22 lg.3, § 349 järgi järgi süüd mõistmi sele ja talle tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Samuti kuuluvad menetluskulud vastavalt ko s.t. - kkulepitule välja mõistmisele KrMS § 180 lg 3 alusel menetluskulud tasuda koh tuotsuse jõustumisest arvates 12 (kaheteist) kuu jooksul igakuiste maksetena.

/allkirjastatud digitaalselt Leili Raedla Kohtunik