2-16-8045/53 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 30. mai 2018, Tartu Tsiviilasja number 2-16-8045 Tsiviilasi M.K. hagi K.K. vastu pärandvara jagamiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 7. märtsi 2018 määrus Kaebuse liik K.K. määruskaebus Menetlusosalised Määruskaebuse esitaja: K.K. (kostja), ik XXX; esindaja vandeadvokaat Argo Küünemäe Vastustaja: M.K. (hageja), ik XXX; esindaja M.L. RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MAAKOHTU SEISUKOHT 1. Viru Maakohus menetleb M.K. (hageja) hagiavaldust K.K. (kostja) vastu pärandvara jagamiseks. Pooled taotlesid ekspertiisi läbiviimist kinnisasja väärtuse määramiseks. 21.septembri 2017 määrusega määrati ekspertiis ja eksperdiks nimetati Andres Teder. Mõlemad menetlusosalised tasusid 300 eurot eksperditasu ettemaksuks, s.o kokku 600 eurot. Ekspert esitas tasutaotluse 600 eurot. 2. Maakohus määras 7. märtsi 2018 määrusega kindlaks eksperditasu 600 eurot ja maksis selle eksperdile välja tagatiseks makstud raha arvelt.

MÄÄRUSKAEBUS

2 3. Kostja esitas 27. märtsil 2018 maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja määrata, et hageja Rahandusministeeriumi kantud 300 eurot tuleb kanda ERI Kinnisvara OÜ arveldusarvele EE772200221011237667 AS-is Swedbank selgitusega ,,20188784- 1’’. Määruskaebuse esitaja palub ka kohustada hagejat hüvitama täiendavalt eksperdikulu 150 eurot ja kandma selle ERI Kinnisvara OÜ arveldusarvele EE772200221011237667 AS-is Swedbank selgitusega „20188784-1“. Ühtlasi palub määruskaebuse esitaja, et kostja Rahandusministeeriumi arveldusarvele viitenumbriga 99917100012542 tasutud 300 eurost tuleb 150 eurot kanda ERI Kinnisvara OÜ arveldusarvele EE772200221011237667 AS-is Swedbank selgitusega ,,20188784-1“. Järelejäänud 150 eurot palub määruskaebuse esitaja talle tagastada. 4. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata, kuna maakohus on määruskaebuse ebaõigesti menetlusse võtnud. 6. TsMS § 660 lg 1 sätestab, et maakohtu määruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. Tsiviilkohtumenetluse seadustik ei näe ette määruskaebuse esitamise võimalust eksperdikulu jaotuse peale enne asjas tehtava lõpplahendi tegemist. TsMS § 162 kohaselt määratakse menetluskulude jaotus kindlaks vastavalt asja lahendamise tulemusele. Hageja kanda jäävad menetluskulud siis, kui hagi jäetakse rahuldamata (TsMS § 162 lg 1). Kostja saab menetluskulude jaotust vaidlustada apellatsioonkaebusega, kui maakohus on asjas otsuse teinud. Seega on kostja esitanud kaebuse ringkonnakohtule ennatlikult, kuna asja lahendamise tulemus on veel teadmata. TsMS § 159 lg 2 võimaldab määruskaebuse esitada vaid eksperditasu kindlaksmääramise peale. Kuna määruskaebuse esitaja ei vaidlusta eksperditasu kindlaksmääramist, vaid selle jaotust, tuleb määruskaebus jätta TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata. 7. Menetlusekulude jaotuse otsustab maakohus asjas tehtavas lõpplahendis.

/digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja Kai Kullerkupp Andra Pärsimägi