3-18-1045/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ragne Piir

Määruse tegemise aeg ja koht

29. mai 2018. a, Tallinn

Haldusasja number

3-18-1045

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus täitmist tagavate

toimingute tegemiseks

Menetlusosalised

Taotleja – Maksu- ja Tolliamet

Isik, kelle suhtes taotletakse loa andmist – V.P.

(isikukood xxxxxxxxxx)

Menetlustoiming

Haldustoiminguks loa andmise taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksu- ja Tolliameti 28.05.2018 taotlus ning anda Maksu- ja Tolliametile

luba taotleda Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kohtuliku hüpoteegi

seadmist V.P.ile kuuluvale korteriomandile asukohaga xxxxxxx (registriosa nr xxxxxxx)

summas 76 051,75 eurot.

2. Toimetada määrus kätte Maksu- ja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada

käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Seejärel toimetada määrus kätte V.P.ile.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates.

TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel

28.05.2018 (täpsustatud 29.05.2018) Tallinna Halduskohtule taotluse loa saamiseks kohtuliku

hüpoteegi seadmiseks Eesti Vabariik kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) V.P.ile kuuluvale

korteriomandile asukohaga xxxxxxxxx (registriosa nr xxxxxxx) summas 76 051,75 eurot.

Taotluse kohaselt algatab maksuhaldur selle taotluse esitamisega V.P.i suhtes vastutusotsuse

koostamisele suunatud maksumenetluse MKS § 40 lg 1 ja § 96 lg 1 alusel. Maksumenetluse

käigus kogub maksuhaldur teavet Pamodzy Chudleigh OÜ (12573356) maksuvõla tekkimise

põhjuste ja maksuvõla kohustuse täitja kohta. Pamodzy Chudleigh OÜ registreeriti äriregistris

21.11.2013. Äriregistri kande kohaselt on äriühingu tegevusalaks muul alal liigitamata

eriehitustööd. Alates äriühingu asutamisest kuni 14.05.2018 oli äriühingu juhatuse ainuliikmeks

V.P.. V.P.i juhatuse liikmeks oleku ajal oli äriühingu nimeks Fassaadiekspert OÜ.

21.05.2018 seisuga on Pamodzy Chudleigh OÜ maksuvõlg 40 641,64 eurot (sh arvestuslik

intress), mis tuleneb deklareeritud, kuid tasumata käibe- ja tööjõumaksudest. 09.05.2018

väljastati Pamodzy Chudleigh OÜ-le kontrollakt nr 12.2-3/040046-19. Kontrollimenetluse

lõppedes kohustub äriühing täiendavalt tasuma maksuotsusega 42 055,62 eurot. Tulenevalt

eeltoodust võib V.P. solidaarselt Pamodzy Chudleigh OÜ-ga vastutada äriühingule

maksuotsusega määratava maksusumma tasumise eest summas 42 055,62 eurot ning

deklareeritud, kuid tasumata maksukohustuste eest summas 40 641,64 eurot (sh arvestuslik

intress) MKS § 40 lg 1 ja MKS § 96 lg 1 tähenduses, kogusummas 82 697,26 eurot (sh arvestuslik

intress). Maksuhaldur alustab Pamodzy Chudleigh OÜ endise juhatuse liikme V.P.i suhtes

vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetluse MKS § 40 alusel.

1.1 Kontrollimenetluse tulemusena määratava maksusumma kujunemine

MTA kontrollib 14.03.2017 teate nr 12.2-3/040046-1 alusel Pamodzy Chudleigh OÜ

käibemaksu ning tööjõumaksude arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil

12.2016 kuni 03.2017 ja 04.2017 kuni 12.2017. Kontrollimenetluse tulemusena suureneb

äriühingu maksukohustus 42 055,62 euro võrra.

Pamodzy Chudleigh OÜ kontrolliperioodi jooksul tuvastas maksuhaldur järgmist:

a) Kontrollakti p 1.1.1.2 kohaselt tuvastati, et Pamodzy Chudleigh OÜ deklareeris 20% määraga

maksustatavat käivet märtsis 2017 vähem, kui pidi. Pamodzy Chudleigh OÜ 20% määraga

maksustatav käive pidi olema 116 506,60 eurot ning sellelt arvestatud käibemaks 23 301,32

eurot. Pamodzy Chudleigh OÜ kajastas märtsis 2017 Traveter Ehitus OÜ arveid miinusega, kuid

teine pool seda ei kinnitanud. Tuvastati, et 20% määraga käibe vähendamine Traveter Ehitus OÜ

arvete alusel ei olnud õigustatud. Seega kajastas Pamodzy Chudleigh OÜ 20% määraga

maksustatava käibe hulgas alusetult Traveter Ehitus OÜ arveid ja vähendas käivet kokku summas

35 469,15 eurot, sellest käibemaksu summas 7093,83 eurot.

b) Punktist 1.1.2.2 tulenevalt puudus Pamodzy Chudleigh OÜ-l perioodil detsember 2016 kuni

märts

2017

KMD-del

deklareeritud

sisendkäibemaksu

mahaarvamise

õigus

ning

sisendkäibemaks summas 2321,82 eurot mahaarvamisele ei kuulunud, kuna täitmata jäid

sisendkäibemaksu mahaarvamise eeldused. Arvetel ja tšekkidel kajastatud kaubad ei olnud

seotud Pamodzy Chudleigh OÜ ettevõtlusega ega maksustatava käibe tarbeks soetatud kaubaga

ning arved olid väljastatud kolmandate isikute nimele.

c) Kontrollakti punktidest 1.2.1 ja 1.2.2 lähtuvalt tegi Pamodzy Chudleigh OÜ perioodil

detsember 2016 kuni märts 2017 ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid 103 052,41 eurot

(40 158,7747+62 620+273,64), mille kohta puudusid äriühingul raamatupidamist reguleerivates

õigusaktides ettenähtud nõuetele vastavad algdokumendid. Äriühingu tehtud väljamaksed ning

kulutused olid tegelikkuses ettevõtlusega mitteseotud kulutused.

d) Perioodil veebruar kuni detsember 2017 TSD-del deklareeris Pamodzy Chudleigh OÜ

väljamakseid M. P. ja O. K. väljamakse liigiga 16, kokku 16 368,75 eurot, sellelt kinnipeetud

tulumaksu 3273,75 eurot, arvestatud sotsiaalmaksu 0,00 eurot, kogumispensioni makseid 0,00

eurot, kinnipeetud töötuskindlustusmakseid 0,00 eurot ning töötasudelt arvestatud tööandja

töötuskindlustusmakseid 0,00 eurot. Kontrollakti punktis 1.3. tuvastati, et Pamodzy Chudleigh

OÜ deklareeris tulu- ja sotsiaalmaksu ning kohustusliku kogumispensioni ja töötuskindlustuse

maksete deklaratsioonidel kajastanud M. P. ja O. K. väljamakseid vale väljamakse liigiga (16)

ning jättis antud isikute väljamaksetelt arvestamata ja tasumata sotsiaalmaksu, kohustusliku

kogumispensioni ja töötuskindlustuse maksed.

Kontrollimenetluses tuvastati, et V.P. oli Pamodzy Chudleigh OÜ aktiivne juhatuse liige. Sellest

tulenevalt on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et V.P. rikkus teadlikult MKS §-s 8

nimetatud kohustusi, mis on vastutusotsuse koostamise aluseks MKS § 40 lg 1 ja § 96 lg 1

tähenduses.

1.2 Deklareeritud, kuid tasumata maksuvõla kujunemine

Pamodzy Chudleigh OÜ on deklareerinud ning jätnud tasumata käibe- ja tööjõumaksud perioodil

11.12.2017 kuni 04.2018 summas 37 515,72 eurot ning sellelt arvestatud intressi 21.05.2018

seisuga summas 3 125,92.

Pamodzy Chudleigh OÜ põhikohustused maksuliikide lõikes on järgmised:

Liik

Kirjeldus

Saldo

Sh. tasumistähtpäev

saabunud

JTM

Erijuhtude tulumaks

150,22 €

150,22 €

KTM

Kinnipeetud tulumaks

2 742,63 €

2 742,63 €

KOP

Kogumispensionimakse

476,83 €

476,83 €

KM

Käibemaks

24 131,49 €

24 131,49 €

KA

Kütuseaktsiis

643,32 €

643,32 €

SM

Sotsiaalmaks

8 753,93 €

8 753,93 €

TK

Töötuskindlustusmakse

617,30 €

617,30 €

Kokku:

37 515,72 €

37 515,72 €

MTA-l on tekkinud põhjendatud kahtlus, et V.P. on Pamodzy Chudleigh OÜ juhatuse

ainuliikmena jätnud teadlikult tasumata äriühingu maksukohustused. Põhjendatud kahtlust

kinnitab asjaolu, et enne kontrollakti väljastamist võõrandas Pamodzy Chudleigh OÜ temale

kuulunud kinnisvara V.P.ile või temaga seotud äriühingule CUBA OÜ, muutes sellega äriühingu

varatuks.

1.3 Pamodzy Chudleigh OÜ varast ei jätku maksuvõla tasumiseks

MTA esitas MKS § 1361 lg 1 alusel 19.04.2018 Tallinna Halduskohtule taotluse anda luba MKS

§ 130 lg 1 p 3 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks, pöörates sissenõude rahalistele nõuetele,

valides meetmena aresti seadmise kõikidele Pamodzy Chudleigh OÜ kasutuses olevatele

pangakontodele Eesti krediidiasutustes Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu)

kokku summas 42 055,62 eurot. Tallinna Halduskohus rahuldas taotluse 19.04.2018

kohtumäärusega nr 3-18-781. Seisuga 21.05.2018 on Pamodzy Chudleigh OÜ arvelduskontod

arestitud 13 361,72 euro ulatuses Swedbank AS-is ning LHV Pank AS-is. Teistes

krediidiasutustes Pamodzy Chudleigh OÜ-l arvelduskonto puudub. Muud registervara

äriühingule ei kuulunud. Seega ei ole äriühingule kuuluva vara arvelt võimalik maksuotsusega

määratavat maksukohustust täita.

Pärast 09.05.2018 kontrollakti nr 12.2-3/040046-19 väljastamist, s.o 14.05.2018 sai äriühingu

uueks nimeks Pamodzy Chudleigh OÜ ning uueks juhatuse liikmeks Lauri Hansberg. Äriregistri

andmebaasi kohaselt on Lauri Hansberg seotud 119 äriühinguga, millest suurem osa on

kustutamishoiatusega ning maksuvõlga omavad äriühingud. Pamodzy Chudleigh OÜ-l kehtivad

töölepingud puuduvad.

Pamodzy Chudleigh OÜ võõrandas temale kuuluvad kinnistud järgmiselt kontrollimenetluse

ajal:

1) Elamumaa 100%, xxxxxxxxxxx (5,10m2). Tehing 28.03.2018. Uus omanik V.P.;

2) Elamumaa 100%, xxxxxxxxxx (71,40m2). 4CUBA OÜ (registrikood 14006259). Tehing

08.03.2018. Uus omanik V.P.;

3) Elamumaa 100%, xxxxxxxxxxx (57,20m2). Tehing 26.01.2018. 4CUBA OÜ. V.P. 1/3

kaasomandist. Võõrandatud edasi.

MTA-l on korteriomandite müügi-ja asjaõiguslepingud, milles nähtub, et Pamodzy Chudleigh

OÜ võõrandas korteriomandid 2 ja 3 kogusummas 79 926,80 eurot, sealjuures korteriomandi 2

hinnaga 35 550,65 eurot ja korteriomandi 3 hinnaga 44 376,15 eurot tasaarvelduse teel.

Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et äriühing on tema juhatuse liikme poolt maha jäetud

ning kinnisvara võõrandanud tema enda juhatuse liikmele teadlikult, s.o vältimaks äriühingu

maksukohustuste tasumist tema enda vara arvelt.

MKS § 96 lg 5 kohaselt on vastutusotsuse koostamise eelduseks muuhulgas asjaolu, et

maksukohustuslase vara arvelt pole võimalik nõuet rahuldada (seda näitab nii 3 kuu vältel

ebaõnnestunud nõude sundtäitmine sissenõudmine kui pankroti väljakuulutamine). Arvestades,

et Pamodzy Chudleigh OÜ-l on tasumata deklareeritud maksukohustused, mille osas on samuti

arestitud äriühingu arvelduskontod ning ka väljastatud kontrollakt, on maksuhaldur veendunud,

et maksumenetlus lõpeb äriühingu suhtes maksu määramisega, kuid nii olemasolevad kui

tekkivad maksukohustused määramise teel jäävad äriühingul tõenäoliselt tasumata.

Kuivõrd Pamodzy Chudleigh OÜ-l on tasumata varasemad maksukohustused ning maksuhaldur

on veendunud, et Pamodzy Chudleigh OÜ kontrollimenetlus lõpeb maksu määramisega ja nõude

sundtäitmine äriühingu vara ja rahaliste vahendite arvelt ei õnnestu, on – tuginedes varasemale

kohtupraktikale – käesoleval juhul õigustatud vastutusmenetluse alustamine ja lubatavad täitmist

tagavad toimingud.

1.4 MKS § 96 lg 1, MKS § 8 lg 1 ja MKS § 40 lg 1 on õiguslikuks aluseks Pamodzy Chudleigh

OÜ juhatus liikme V.P.i solidaarseks vastutuseks Pamodzy Chudleigh OÜ-le määratava

maksuvõla eest.

Pamodzy Chudleigh OÜ-le täiendavalt tasumisele määratav maksukohustus on tekkinud

ainuisikuliselt V.P.i juhatuse liikmeks oleku ajal. Maksuhaldur on tuvastanud, et V.P. omas

äriühingu ainsa juhatuse liikmena otsest mõju Pamodzy Chudleigh OÜ majandustegevuse ning

raamatupidamise korraldamisele. Ta oli Pamodzy Chudleigh OÜ ainsa seadusliku esindajana

vastutav äriühingu MKS-st ning maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste

kohustuste tähtaegse ja täieliku täitmise eest. Vastutusmenetluse võimaliku tulemusena

koostatava vastutusotsuse tulemuseks on rahalise nõude sissenõudmine kolmandalt isikult, kes

vastutab seaduse alusel äriühingule määratava maksuvõla eest ehk antud juhul ka Pamodzy

Chudleigh OÜ juhatuse liikmelt V.P.ilt. Seega on vastutusmenetluse võimalikuks tulemuseks

vastutuskohustus.

Pamodzy Chudleigh OÜ kontrollimenetluses tuvastatud asjaoludele ja tõenditele tuginedes on

maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et V.P.i tegevuse ja Pamodzy Chudleigh OÜ

maksuvõla tekkimisel vahel on põhjuslik seos ning isik võib vastutada maksuvõla tasumise eest

solidaarselt Pamodzy Chudleigh OÜ-ga. Maksuhaldur on seisukohal, et V.P.i eesmärgiks oli

hoiduda maksude tasumisest kõrvale. Maksuhalduril on kahtlus, et Pamodzy Chudleigh OÜ jättis

V.P.i juhtimisel tahtlikult deklareerimata kontrollaktis kirjeldatud maksud, mille tulemusel

tasumisele kuuluv maksusumma oli väiksem maksuseaduse alusel tasumisele kuuluvast

summast. Samuti on maksuhaldur seisukohal, et V.P.i võõrandas teadlikult äriühingu vara, et

jätta tasumata deklareeritud, kuid tasumata maksukohustused.

Kahtlust, et V.P. võõrandas Pamodzy Chudleigh OÜ juhatuse liikmena teadlikult äriühingu vara,

kinnitavad järgmised asjaolud:

1) Väidetavalt tekkis Pamodzy Chudleigh OÜ-l kohustus seotud osapoole vahel 28.02.2017

tähtajaga 30.12.2017 summas 79 926,80 eurot. Pamodzy Chudleigh OÜ 2017. a bilansi järgi

puudusid äriühingul sellises suurusjärgus kohustusi, mida tasaarveldada. 19.11.2017 seisuga oli

äriühingul kohustusi seotud osapoolte vahel vaid 5642 euro ulatuses.

2) V.P. oli kõikide lepingupoolte esindajaks ning allkirjastas kohustuse ülevõtmise lepingu

ainuisikuliselt. MTA-l on põhjendatud kahtlus, et Pamodzy Chudleigh OÜ-l puudus tegelikkuses

nimetatud kohustus ning seda tõendab ka asjaolu, et notariaalakti tõestajal puudus võimalus

tutvuda tasaarveldamise dokumentidega.

3) 22.03.2018 selgitas V.P. Pamodzy Chudleigh OÜ kontrollimenetluses, et müüs kinnistu

aadressil Ehituse tänav 7 äriühingule 4CUBA OÜ, mille juhatuse liikmeks oli V.P., hinnaga 70

000 eurot. Tegelikkuses toimus notariaalne ostu-müügi tehing tasaarveldamise teel ning V.P.i

poolt antud selgitused on vastuolulised.

4) V.P. võõrandas Pamodzy Chudleigh OÜ juhatuse liikmena registriosa nr 9153950 hinnaga 44

376,15 eurot ning registriosa 9150050 hinnaga 35 550,65 eurot. Kinnisvaraportaalis City24.ee

on Ehituse tänaval on käesoleva taotluse koostamise seisuga müügis 15 korteriomandit keskmise

ruutmeetri hinnaga 1375,80 eurot, mis teeb kinnistute müügihinnaks vastavalt 98 232,12

eurot ja 78 695,76 eurot. Seega võõrandas V.P. Pamodzy Chudleigh OÜ juhatuse liikmena

kinnistud tundvalt alla turuhinna. Isegi kui hilisemas vastutusmenetluses leiab tõendamist seotud

osapoolte vahel toimunud tehing tasaarveldamise kohta summas 79 826,80 eurot, toimus

kohustuste tasaarveldamine tunduvalt alla turuhinna ning sellega kahjustati võlausaldajate huve.

Tuginedes

Pamodzy

Chudleigh

OÜ

kontrollimenetluses

tuvastatud

asjaoludele

ja

kättesaadavatele andmetele, on põhjendatud kahtlus, et V.P. on Pamodzy Chudleigh OÜ ainsa

juhatuse liikmena rikkunud tahtlikult MKS §-s 8 nimetatud kohustusi, mis on aluseks

vastutusotsuse koostamisele tema suhtes MKS § 40 lg 1 ja MKS § 96 lg 1 tähenduses.

Eelpoolmainitust tulenevalt on vastutusotsuse koostamisele suunatud menetluse võimalikuks

tulemuseks V.P.i solidaarne vastutus Pamodzy Chudleigh OÜ maksuvõla tasumise eest MKS §

40 lg 1 tähenduses kogusummas 82 697,26 eurot.

1.5 Maksukohustuslaste registri andmete kohaselt on V.P.i keskmine kuusissetulek 2018. a

599,72 eurot ja 2017. a 441 eurot ehk ligikaudu miinimumpalga ulatuses. Seega on V.P.i viimaste

aastate sissetulek olnud ebapiisav vastutusotsusega kavandatava kohustuse täitmiseks ja

tõenäoliselt esineb vajadus tulevikus vastutusotsuse sundtäitmiseks.

V.P.i tegevus äriühingu majandustegevuse korraldamisel ja asjaolu, et juhatuse liikmena pole ta

taganud ettevõtte poolt seadusest tulenevate maksude tasumist ning on võõrandanud äriühingu

vara kontrollimenetluse ajal, muuhulgas muutnud äriühingu nime ning astunud tagasi juhatuse

liikme kohalt, et mitte täita juhatuse liikme kohustusi, iseloomustavad maksuhalduri hinnangul

V.P.i pahatahtlikku suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse. Seega on tõenäoline, et

sarnaselt võib V.P. suhtuda ka vastutusotsusega määratavasse kohustusse ning selle täitmise

vältimiseks võõrandada oma vara.

Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust, on

vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise

nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib V.P.i tegevuse

tõttu haldusakti täitmine olla raskendatud või muutuda koguni võimatuks.

1.5 Tuginedes kohtupraktikale, on vastutusmenetluse alustamine ning täitmist tagavate

toimingute tegemine lubatav isegi olukorras, kus maksuotsusega pole veel äriühingu maksuvõlga

tuvastatud. Käesoleval juhul ei ole Pamodzy Chudleigh OÜ-le veel maksuotsust väljastatud, kuid

äriühingule on väljastatud kontrollakt, millest johtuvalt on maksuhaldur veendunud, et äriühingu

suhtes pooleliolev maksumenetlus lõppeb äriühingule maksuotsuse väljastamisega. Lisaks on

äriühingul tasumata deklareeritud maksukohustused, mida oleks saanud tasuda äriühingu vara

arvelt.

1.6 Käesolevas asjas algab maksuotsusega määratud maksude aegumistähtaeg varasemast

deklaratsiooni esitamise tähtpäevast, mis oli jaanuaris 2017, kuna vanim tasumata

käibemaksukohustus pärineb 2016. a detsembrikuust. Seega, isegi kui kohaldada MKS § 98

lg-s 1 sätestatud aegumistähtaega 3 aastat, aegub maksusumma määramine jaanuaris 2020. Seega

ei ole MKS §-s 98 lg 1 sätestatud maksusumma määramise tähtaeg käesoleval juhul möödunud.

2. Maksuhaldur analüüsis V.P.i varalist seisu ning tuvastas, et tema nimele kuulub järgmine

registervara:

1. xxxxxx, registriosa nr xxxxxx (5,10m2, abiruum);

2. xxxxxxxxxx, registriosa nr xxxxxxxx (71,40m2). Hüpoteegid puuduvad;

3. xxxxxxxxxxx, registriosa nr xxxxxxxx140,10m2). Hüpoteek 100 000 eurot.

Samuti kuulub isikule 1994. a Volkswagen Golf (xxxxxx), mis on väheväärtuslik.

Väärtpaberikontot isikul avatud ei ole.

Kinnistuportaali city24.ee kohaselt on Rae vallas, Ehituse tänaval müügis 15 korteriomandit,

keskmise m2 hinnaga 1375,80 eurot. Seega on registriosa nr-ga 9153950 korteriomandi

ligikaudseks väärtuseks 98 232,12 eurot. Arvestades eeltoodut, on otstarbekas paluda luba seada

Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kasuks esimesele vabale järjekohale kohtulik

hüpoteek summas 76 051,75 eurot (sh täitekulud) V. P.e kuuluvale kinnisasjale xxxxxxxxx.

Potentsiaalse vastutusotsusega määratavast maksusummast on lahutatud Pamodzy Chudleigh

OÜ arvelduskontol olev 13 361,72 eurot, mis saadi maksuhalduri arestitoimingute tulemusena

kontrollimenetluses.

2.1 Maksuhalduri nõue V.P.i vastu on käesoleval hetkel 69 335,54 eurot ning kohtutäituri

põhitasuks on 5546,84 eurot. Menetluse alustamise tasu on 60 eurot. KTS § 32 lg-st 3 tulenevalt

lisandub kohtutäituri tasule käibemaks. Seega moodustab kulu kokku 6716,21 eurot. Sellest

tulenevalt on V.P.i korteriomandile seatava hüpoteegi suuruseks koos täitekuludega 76 051,75

eurot. Võttes arvesse maksunõude ning täitekulude suurust, on hüpoteegi seadmine V.P.i

kinnisasjale kogusummas 76 051,75 eurot proportsionaalne ja põhjendatud. MTA taotluse

rahuldamata jätmine võib otseselt mõjutada võlgnevuse sissenõudmist.

2.2 MKS § 1361 lg 3 kohaselt lõpetab maksuhaldur V.P. vastu suunatud täitetoimingud hiljemalt

kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tingimuse asjaolu on ära langenud või kui

V.P. on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse täitmiseks. Tulenevalt MKS §

1361 lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingu, kui V.P. on

esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s

122 loetelule. Asendustagatise esitamisel tuleks arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab

lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist

(MKS § 122). Kui V.P. soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks

vastavalt 69 335,54 eurot.

KOHTU PÕHJENDUSED

3. HKMS § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu

tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks

selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja

otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või

seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku

määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse

esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul

ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist

otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, otsustab kohtunik

loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

4. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud

kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle

sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib

maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et

sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on mh õigus taotleda

kinnisasjale hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni

kohaselt (MKS § 130 lg 1 p 2).

5. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas

menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine, ning

teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või

kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt

raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva

maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks

õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on mõeldav pärast sellise otsuse

tegemist esitatava kaebuse alusel. Lisaks märgitule tuleb vastavalt Riigikohtu üldkogu

27.11.2012 määrusele haldusasjas nr 3-3-1-15-12 (p 50) hinnata, kas esineb kasvõi üks MKS

§ 96 lg-s 6 nimetatud alustest, mis välistaks vastutusotsuse tegemise; kas isik, kellele

vastutusotsust teha soovitakse, vastutab seaduse alusel maksumaksja või maksu kinnipidaja

kohustuste täitmise eest; ega maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud; ega

juriidilise isiku, kelle maksuvõla suhtes soovitakse vastutusotsust teha, õigusvõime ei ole

lõppenud; andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud.

6. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus,

millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus;

2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille

esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS § 130 lg-s 1 või

täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab

valitud toimingu tegemist vajalikuks.

7. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab

MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

7.1 Riigikohus märkis 14.05.2013 määruses haldusasjas nr 3-3-1-7-13 (p 9), et vastutusotsuse

näol on MKS § 96 lg 1 järgi tegemist maksuhalduri haldusaktiga, mis tehakse maksuvõla

sissenõudmiseks kolmandalt isikult, kes vastutab seaduse alusel maksumaksja või maksu

kinnipidaja kohustuste täitmise eest. Selliseks kolmandaks isikuks on mh ka juriidilise isiku

juhatuse liige, sest tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 34 lg 1 järgi on juriidilise isiku seaduslikuks

esindajaks juhatus või seda asendav organ. MKS § 8 lg 1 järgi on juriidilise isiku seaduslikul

esindajal kohustus tagada esindatava maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste

kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine. Selle kohustuse rikkumise korral tahtlikult või raskest

hooletusest vastutab seaduslik esindaja MKS § 40 lg 1 järgi rikkumise tõttu tekkinud maksuvõla

eest solidaarselt maksukohustuslasega.

7.2 Taotlusest nähtuvalt algatas maksuhaldur halduskohtule esitatud taotlusega V.P.i suhtes

maksumenetluse, mille eesmärk on MKS § 40 ja § 96 kohase vastutusotsuse koostamine.

Riigikohus pidas võimalikuks, et maksuhalduri poolt taotluse esitamine on esimene

menetlustoiming

vastutusmenetluses

(vt

Riigikohtu

02.06.2017

määrus

haldusasjas

nr 3-3-1-17-17, p 12).

Taotluses on märgitud, et MTA kontrollib 14.03.2017 teate nr 12.2-3/040046-1 alusel Pamodzy

Chudleigh OÜ käibemaksu ning tööjõumaksude arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust

perioodil 12.2016 kuni 03.2017 ja 04.2017 kuni 12.2017. Maksuhaldur väljastas 09.05.2018

Pamodzy Chudleigh OÜ-le kontrollakti nr 12.2-3/040046-19, millest tulenevalt kohustub

äriühing kontrollimenetluse lõppedes tasuma täiendavalt makse 42 055,62 euro ulatuses.

Maksuotsust ei ole veel koostatud. Riigikohtu üldkogu rõhutas 27.11.2012 määruses nr

3-3-1-15-12 (p 50.e) muu hulgas, et vastutusotsuse tegemise faktiliseks aluseks saab olla vaid

kehtiv maksuvõlg ning selleks, et kolmandal isikul tekiks maksuvõla tasumise kohustus, on enne

vaja tuvastada maksuvõla olemasolu, mille sissenõudmisele on vastutusmenetlus suunatud.

Tallinna Ringkonnakohus on 25.06.2014 määruses haldusasjas nr 3-14-50383 (p 8) möönnud, et

MKS § 96 lg-tes 5 ja 6 sätestatud tingimused peavad olema täidetud vastutusotsuse tegemise

hetkel, kuid vastavad asjaolud ei pea tingimata esinema juba vastutusotsuse tegemisele suunatud

maksumenetluse alustamise ajal. Viidatud sätetest ei tulene keeldu alustada menetlusega, vaid

üksnes piirang teha vastutusotsust (nt Tallinna Ringkonnakohtu 14.03.2013 otsus nr 3-12-876,

p 9; 19.04.2012 otsus nr 3-11-1016, p 8; 30.04.2012 otsus nr 3-11-1140, p 8). Viidatud

haldusasjas pidas Tallinna Ringkonnakohus vastutusmenetluse alustamist ning täitmist tagavate

toimingute tegemist lubatavaks isegi olukorras, kus maksuotsusega polnud veel äriühingu

maksuvõlga tuvastatud. Eelnevat arvestades on kohus seisukohal, et kuigi Pamodzy Chudleigh

OÜ-le ei ole veel maksuotsust tehtud ning koostatud on üksnes kontrollakt, ei takista see asjaolu

vastutusmenetluse alustamist kontrollaktis märgitud 42 055,62 eurot puudutavas osas.

Lisaks eeltoodule on maksuhaldur tuvastanud, et Pamodzy Chudleigh OÜ on deklareerinud ning

jätnud tasumata käibe- ja tööjõumaksud perioodil 11.12.2017 kuni 04.2018 summas 37 515,72

eurot ning sellelt arvestatud intressi 21.05.2018 seisuga summas 3125,92 eurot.

Pamodzy Chudleigh OÜ-le täiendavalt tasumisele määratav maksukohustus on tekkinud

ainuisikuliselt V.P.i juhatuse liikmeks oleku ajal. Maksuhalduril on kahtlus, et Pamodzy

Chudleigh OÜ jättis V.P.i juhtimisel tahtlikult deklareerimata kontrollaktis kirjeldatud maksud,

mille tulemusel tasumisele kuuluv maksusumma oli väiksem maksuseaduse alusel tasumisele

kuuluvast summast. Samuti on maksuhaldur seisukohal, et V.P. võõrandas teadlikult äriühingu

vara, et jätta tasumata deklareeritud, kuid tasumata maksukohustused. Enne kontrollakti

väljastamist võõrandas Pamodzy Chudleigh OÜ temale kuulunud kinnisvara V.P.ile või V.P.iga

seotud äriühingule 4CUBA OÜ, muutes sellega end varatuks.

Eeltoodud asjaoludel võib kontrolliperioodil äriühingu juhatuse liikmeks olnud V.P.i pidada

Pamodzy Chudleigh OÜ maksukohustuse täitmata jätmise eest vastutavaks isikuks. V.P. on

eelduslikult rikkunud MKS §-s 8 sätestatud kohustusi ja vastutab seetõttu määratud maksuvõla

tekkimise eest, millele lisandub intress. V.P. võib solidaarselt Pamodzy Chudleigh OÜ-ga

vastutada äriühingule maksuotsusega määratava 42 055,62 euro suuruse maksusumma tasumise

eest ning deklareeritud, kuid tasumata 40 641,64 euro suuruse maksukohustuste eest (sh

arvestuslik intress), kogusummas seega 82 697,26 euro eest (sh arvestuslik intress). Potentsiaalse

vastutusotsusega määratavast maksusummast on lahutatud Pamodzy Chudleigh OÜ

arvelduskontol olev summa 13 361,72 eurot, mis saadi maksuhalduri arestitoimingute

tulemusena kontrollimenetluses. Seega kujuneb määratavaks maksusummaks kokku 69 335,54

eurot.

Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et vastutusotsuse tegemine oleks

välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või

kohustuse määramine.

7.3 Taotluses on välja toodud, et V.P.i viimaste aastate keskmine kuusissetulek on ebapiisav

vastutusotsusega kavandatava kohustuse täitmiseks ja tõenäoliselt esineb vajadus tulevikus

vastutusotsuse sundtäitmiseks. Kohus peab võimalikuks, arvestades V.P.i käitumist äriühingu

juhatuse liikmena maksumaksja kohustuse täitmata jätmisel, et isik võib hakata enda suhtes

algatatud vastutusotsuse menetlusest teadasaamisel oma vara võõrandama. Sellisel juhul võib

tekkida olukord, kus vastutusotsuse tegemisel ei ole selle sundtäitmine enam võimalik. Taolise

olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase

vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist

vastutusotsusega.

7.4 MKS § 96 lg 5 teise lause kohaselt võib sama seaduse §-des 38–40 nimetatud isikutele teha

vastutusotsuse alles pärast seda, kui maksumaksja või maksu kinnipidaja suhtes on alustatud

sissenõudmist MKS § 130 lg 1 p-s 3 sätestatud viisil ning selle tulemusel ei ole õnnestunud kolme

kuu jooksul võlga sisse nõuda või kui maksumaksjale või maksu kinnipidajale on välja

kuulutatud pankrot. MKS § 96 lg 5 seab piirangu vastutusotsuse tegemisele, aga mitte

vastutusmenetluse algatamisele ja täitmist tagavate toimingute sooritamisele vastutusotsuse

adressaadi suhtes (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 11.06.2013 määrus haldusasjas nr 3-13-455).

Maksuhaldur ei tugine taotluse esitamisel asjaolule, et Pamodzy Chudleigh OÜ-lt pole

õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda või et äriühingu suhtes on välja kuulutatud

pankrot, küll on maksuhaldur taotluses ära näidanud, et Pamodzy Chudleigh OÜ varast ei jätku

maksuvõla tasumiseks.

Tallinna Halduskohus rahuldas 19.04.2018 määrusega MTA taotluse (haldusasi nr 3-18-781)

ning andis loa aresti seadmiseks kõikidele Fassaadiekspert OÜ (alates 14.05.2018 nimega

Pamodzy Chudleigh OÜ) kasutuses olevatele pangakontodele Eesti krediidiasutustes Eesti

Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliametikaudu) kokku summas 42 055,62 eurot. 21.05.2018

seisuga on Pamodzy Chudleigh OÜ arvelduskontod arestitud 13 361,72 euro ulatuses Swedbank

AS-is ning LHV Pank AS-is. Teistes krediidiasutustes Pamodzy Chudleigh OÜ arvelduskonto

puudub. Muud registervara äriühingule ei kuulunud.

Pärast 09.05.2018 kontrollakti nr 12.2-3/040046-19 väljastamist, s.o 14.05.2018 sai äriühingu

uueks nimeks Pamodzy Chudleigh OÜ ning uueks juhatuse liikmeks Lauri Hansberg. Äriregistri

andmebaasi kohaselt on Lauri Hansberg seotud 119 äriühinguga, millest suurem osa on

kustutamishoiatusega ning maksuvõlga omavad äriühingud. Pamodzy Chudleigh OÜ-l kehtivad

töölepingud puuduvad. Pamodzy Chudleigh OÜ võõrandas temale kuuluvad kinnistud

kontrollimenetluse ajal.

7.5 Käesoleval juhul ei esine taotlusest ja sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt MKS § 96

lg-s 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemise. Maksuvõlg on tekkinud, seda

pole kustutatud, selle sissenõudmine pole aegunud ja ka maksusumma määramise

aegumistähtaeg pole möödunud (MKS § 98 lg 1). Äriühingu õigusvõime ei ole lõppenud.

7.6 Kohus peab täitetoimingu valikut põhjendatuks. Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu)

kinnistusraamatusse kohtuliku hüpoteegi seadmine V.P.ile kuuluvale korteriomandile asukohaga

xxxxxxxxxx 76 051,75 euro ulatuses (sh täitekulud) on nõude suurust arvestades põhjendatud

ega riiva V.P.i õigusi ebaproportsionaalselt.

7.7 Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab

maksuhaldurile MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus

peab katma nii võimaliku maksunõude kui ka sundtäitmise kulud. Kui V.P. soovib tagatissumma

kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks vastavalt 69 335,54 eurot.

8. Eeltoodust tulenevalt ning arvestades taotleja põhjendusi, maksumenetluse ja võimaliku

kohtumenetluse pikkust, nõustub kohus taotlejaga, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud

täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna

ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või

muutuda võimatuks. Kohus leiab, et taotlus on selles toodud asjaoludel põhjendatud ja kuulub

rahuldamisele.

/allkirjastatud digitaalselt/