1-18-3808/10 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

28. mai 2018, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number

1-18-3808 Kohtukoosseis Maarika Kuusk Kriminaalasi G.B süüdistuses KarS § 199 lg 2 p-de 8,9 järgi kokkuleppemenetluses;

Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu ( Narva kohtumaja) 4. mai 2018 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav .B

(isikukood G XXX), apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta süüdistatav .B apellatsioon Viru Maakohtu 4. mai 2018 otsuse G peale läbi vaatamata ja tagastada see esitajale.

Edasikaebamise kord: Määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 alusel advokaadi vahendusel

esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik 1. Viru Maakohtu 4. mai 2018. a kohtuotsusega tunnistati .B süüdi KarS G § 199 lg 2 p-de 8, 9 järgi ja teda karistati 1 aasta ja 6 kuu pikkuse vangistusega. Karistusaja hulka arvestati KarS § 68 lg 1 alusel eelvangistuses viibitud aeg (2 - 4 oktoober 2016, s.o 3 päeva). Lõplikult ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 1 aasta 5 kuud ja 27 päeva vangistust. Rahuldati ka kannatanute tsiviilhagid ning lahendati asitõendite ja kriminaalmenetluse kuludega seotud küsimused. 2. Viru Maakohtu 4. mai 2018 otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav, kes ei ole rahul karistusega ja palub seda kergendada.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused 3. Ringkonnakohus leiab, et .B apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja G tagastada see esitajale. 4. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku

9. peatüki 2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

2

5. KarS § 199 lg 2 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse. Asjaolu, et .B-le tundub tema karistus liiga karm, maakohtu otsuse tühistamist ei G tingi, sest kohus ei ole mõistnud süüdistatavale kuriteo eest karistust, mida seadus ette ei näe. 6. Kuna apellatsioonis ei ole välja toodud ühtegi KrMS § 339 rikkumist ning kokkuleppes kirjeldatud tegu on kuritegu, see on karistusseadustiku järgi õigesti kvalifitseerinud ning süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette näeb, puudub süüdistataval KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt apellatsiooniõigus. 7. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole G.B-l KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimustes vaidlustada, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

/allkiri/ Maarika Kuusk kohtunik