1-16-8976/19 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

Kriminaalasi nr 1-16-8976

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 24. mai 2018, Rakvere kohtumaja Kriminaalasja numb

er 1-16-8976 Kohtunik Heli Väinaste Kohtuistungi sekretär Enjar Malm Tõlk Jelena Laas Kohtuasi

Viru Vangla materjalid N.O elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Süüdimõistetu

N.O , isikukood XXX, Eesti Vabariigi kodanik, keskeriharidus, elukoht xxxx

Karistuse kandmise algus 09.09.2016 22.11.2019 ja lõpp Kaitsja v.-adv. abi Andrei Matvejev

RESOLUTSIOON

Vabastada N.O temale Harj Maakohtu 15.11.2016 u otsusega mõistetud karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega koos tema allutamisega käitumiskontrollile.

Vastavalt KarS § 751 lg 3 p 2 N.O määrata elektroonilise valve tähtajaks

(kolm) kuud.

Vastavalt KarS § 76 lg 5, § 78 p 2 määrata

N.O-le katseaeg kuni 22.11.2019 alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest.

Kohustada N.O katseajal järgima KarS § 75 lg 1 p 1 6 sätestatud - kontrollnõudeid:

- elama kohtu määratud alalises elukohas – xxxx;

- ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;

- alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

- saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;

- saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- - , töö või õppimiskoha vahetamiseks;

- saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

Kohustada N.O katseajal järgima KarS § 75 lg 2 p 2,2 1,4,7,9 sätestatud järgmisi kohustusi:

- mitte tarvitama alkoholi;

- mitte

omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid;

- asuma tööle või võtma ennast Eesti Töötukassas töötuna arvele 2 (kahe) nädala jooksul alates vangistusest vabanemisest;

- mitte suhtlema talle teadaolevalt kriminaalkorras karistatud isikutega krim

inaalhooldajalt eelnevalt luba saamata, v.a lähisugulased;

- alluma elektroonilisele valvele, olles selleks eelnevalt nõusoleku andnud.

Määrata N.O kriminaalhooldusele Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla.

Vastavalt KarS § 751

lg 4 hakkab elektroonilise valve tähtaeg kulgema päevast, kui elektroonilise valve seade kinnitatakse süüdimõistetu keha külge.

Vabastada N.O karistuse kandmisest Viru Vanglas peale käesoleva kohtumääruse jõustumist.

Välja mõista riigieelarvest eraldatud vahendite arvelt Advokaadibüroo Sven Sillar Narva osakonna (asukoht Tallinna mnt 9, 20303 Narva) kasuks 242,40 (kakssada nelik ümmend

kaks eurot ja 40 senti, s.h on käibemaks 20%, s.o 40,40 eurot) eurot v.-adv. abi Andrei

Matvejevi N.O kaitsjana osutatud poolt määratud korras süüdimõistetu õigusabi eest.

KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel välja mõista N.O-lt menetluskuluna kaitsjatasu

242,40 (kakssada nelikümmend kaks eurot ja 40 senti) eurot riigituludesse v.-adv. abi Andrei Matvejevi

poolt osutatud õigusabi eest.

KrMS § 180 lg 3 ja KarS § 66 lg 3 alusel võimaldada N.O tasuda kaitsjatasu ositi 6 kuu jooksul, tasudes alates kohtumääruse jõustumisele järgnevast kuust igakuiselt

40,40 eurot. Menetluskulu tasuda Maksuja Tolliameti arveldusarvele SEB Pank nr

EE351010052031000004, Swedbank nr EE502200221014193355, Luminor Bank nr EE401700017002872300 või Danske Bank nr EE873300333499990003. Maksekorraldusele märkida ning selgitus: „ viitenumber 99916700082203 N.O , 1-16-8976, kaitsjata

su osamakse“. Kui kaitsjatasu osamakse ei ole tähtajaks tasutud, pööratakse otsus tasumata osas täitmisele kohtutäituri kaudu täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

K

ohtumääruse peale on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud

Viru Vangla esitas 12.04.2018 Viru Maakohtule materjal kinnipeetava N.O id elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks.

N.O Harju Maakohtu 15.11.2016 kohtuotsusega nr 1-16- kannab käesoleval ajal 8976 ja karistati mõistetud karistust, mille kohaselt ta tunnistati süüdi KarS § 200 lg 2 p 7 järgi vangistusega 3 aastat. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati N.O-le mõistetud karistust 3 aastat vangistust varasema Harju Maakohtu 05.04.2016 otsusega kriminaalasjas nr 1-16-346 mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, mis on 2 kuud 13 päeva vangistust ning

liitkaristuseks mõisteti 3 aastat 2 kuud 13 päeva vangistust. N.O-le mõistetud karistuse kandmise algust arvestatakse alates 09.09.2016.

Kinnipeetavat on kriminaalkorras karistatud 3 korral ning reaalset vangistust kannab ta esimest korda. Eelnevalt on isikut karistatud varguse eest ning unimaguna, kanepi ja kokapõõsa ebaseadusliku kasvatamise eest, mis oli sooritatud tarvitamise eesmärgil. Hetkel kannab isik karistust röövimise eest. Kuritegude toimepanemise soodusteguriks on alkoholi tarvitamine. Vangistuse jooksul on kinnipeetav töötanud majandustöödel koristajana ning alates 26.01.2018 töötab puidutsehhis abitöölisena. Kinnipeetav on läbinud sotsiaalprogrammi Eluviisitreening ning vestlused kr - iminaalhooldajaga põhjus tagajärg seostest ja kuidas probleeme seaduslikult lahendada.

Kinnipeetaval on 6 kehtivat distsiplinaarkaristust.

Käesolevaks ajaks on kinnipeetav talle mõistetud karistusest ära kandnud enam kui 1 aasta 8 kuud tal veel enam kui 1 aasta 5 kuud vangistust. ning kanda jääb

Kinnipeetava v d xxxx. Tegemist on 2-toalise korteriga, abanemisjärgseks elukohaks on märgitu

mille omanik on kinnipeetava V, kes elab korteris koos alaealise lapse õde N ga. Võlgnevusi

korteri eest on umbes 200 eurot. N V on nõus kinnipeetava vabanemisega antud elukohta ja andis kirjaliku nõusoleku elektroonilise valve seadme paigaldamiseks. Isikul on keskeriharidus.

Ta o -Virumaa Kutsehariduskeskuses 2012. aastal puusepa eriala. Lisaks on ta n lõpetanud Ida

lõpetanud tõstukijuhi kursused. Enesetäiendamis väidetavalt positiivselt. se suhtub kinnipeetav

Eesti keele tase on isikul 0. 21.03.2018 seisuga on kinnipeetaval K-raha andmetel tasumata nõudeid 11027,14 euro ulatuses, vabanemisfondis on 59,01 eurot, seega toimetulekut mõjutavad ka võlad. Vabanemisjärgseks töökohaks on märgitud xxxx. Telefonivestlusest xxxx juhatuse liikme S V selgus, et kinnipeetav talle tuttav ei ole kohta N.O-le ei ning töö

garanteerita. Vestlusest õega selgus, et õde on valmis vajadusel toetama kinnipeetavat materiaal

saab vajadusel samuti etada vanem vend B V, kes selt ning moraalselt. Õe sõnul to töötab xxxx.

Kinnipeetava vanemad on surnud. Ta kasvas xxxx. N.O suhtlusringkonda kuu N V ja vend B V, kellega suhted on luvad tema õde väidetavalt head ja toetavad. Kinnipeetav tunnistab, et tema suhtlusringkonda kuuluvad ka kriminaalkorras karistatud inimesed, kuid enda sõnul nendega suhelda ei taha, kuna tal on elus omad eesmärgid.

ta Kinnipeetav abielus pole olnud, lapsi ei ole. Korduvad kriminaalviitavad riskivale ja hoolimatule ja väärteokaristused

elustiilile. Kinnipeetava s imest korda alkoholi, kui oli 10-aastane, tarvitama õnul proovis ta es

hakkas 19-aastaselt. get alkoholi. Kuritegu on toime pandud ta Tarvitas nii õlut kui kan

alkoholijoobes septembris 2016. Isik on 10.11.2015 toime pannud LS § 259 lg 2 p 1 järgi kvalifitse , olles joobeseisundis. Enne vangistust isik kuritarvitas alkoholi, kuid eritava väärteo

peale vabanemist plaanib ta sellest loobuda. Kinnipeetava narkootikumidest sõnul tarvitas ta ainult kanepit. Vanglas on isik 10.11.2016 hinnatud akuutseks. Seaduserikkumisi toime pannes kordab isik oma vigu, sest ei suuda otsuseid tehes varasemat leida est kogemustest õppust võtta ja

alternatiive. Ametnikega suheldes on kinnipeetav viisakas. Ta on rikkunud kriminaalhoolduse nõudeid ja pannud toime uue kuriteo. Isiku poolt sooritatud kuriteod näitavad, et ei väärtusta

ta ühiskonna n enda sõnul motiveeritud muutuma. s toimivaid reegleid ja norme. Kinnipeetav o Uue üldise korduva kuriteo toimepanemise tõenäosus kinnipeetava poolt järgmise 2 aasta jooksul on

23%, uue vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus sama aja jooksul on 22%. Arvestades kinnipeetava ohtlikkuse taset ning uue kuriteo toimepanemise tõenäosust, toetab Viru Vangla kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamist elektroonilise valve alla. Juhul kui kohus peab otstarbekaks N.O tingimisi enne tähtaega vabastada elektroonilise valve alla, teeb vangla ettepaneku määrata ja käitumiskontroll Käitumiskontrolli talle katseaeg kuni 22.11.2019.

ajaks on otsta

p 2,2 rbekas määrata N.O-le KarS § 75 lg 2

,4,7,9 sätestatud kohustused.

Elektroonilise valve pikkuseks teeb vangla ettepaneku määrata 3 kuud.

Kriminaalhooldusametnik oma arvamus v N Vga selgus, et kinnipeetava es märgib, et estlusest õe

lähedasteks on tema ja vanem vend B V on head ja toetavad. N.O . Suhted lähedastega

on lähedaste poolt koju oodatud. Vangistuse ajal suheldakse telefoni teel ja kokkusaamistel. Õe sõnul kinnipeetava sõbrad käesoleval ajal valdavalt kannavad karistust vanglas. Arvestades N.O korduvat kriminaalkorras karistatust võib eeldada, et tema tutvusringkonda kuuluvad kriminaalse taustaga isikud. Rahvastikuregistri andmetel on kinnipeetaval sissekirjutus aadressil xxxx andis lastekodu N.O-le korteri, . Õe sõnul kust ta välja tõsteti seoses võlgnevustega kommunaalmaksete eest, peale mida elas kinnipeetav xxxx üürikorteris õpib . N V xxxx erialal tema peamiseks sissetulekuks on enda ja lapse ja

töövõimetuspension. N.O on kriminaalhooldusosakonnas arvel olnud ühel korral.

Kriminaalhooldus on b otstarbekaks lõpetatud erakorralise ettekandega. Juhul kui kohus pea N.O aega vabastada, teeb kriminaalhooldusametnik ettepaneku tingimisi enne täht

määrata talle ja käitumiskontroll Käitumiskontrolli ajaks on katseaeg kuni 22.11.2019.

otstarbek 2,2 as määrata N.O-le KarS § 75 lg 2 p

,4,7,9 sätestatud kohustused. Elektroonilise valve pikkuseks teeb kriminaalhooldusametnik ettepaneku määrata 3 kuud.

N.O kinnitas kohtuistungil, et soovib vangistusest elektroonilise valve kohaldamisega

l ei ole. Ta on varem tingimisi enne tähtaega vabaneda. Garanteeritud töökohta ta xxxx ja kui ta vabaneb, siis ta plaanib Ta ei ole töötanud sinna tagasi tööle minna. öelnud, et see on garanteeritud töökoht. Ta töötas vanglas koristajana pool aastat. Ta ei saanud selle tasu eest isegi seepi osta korra kuus. Ta palus, et teda viidaks üle teisele tööle. Neil ei olnud vist teist tööd anda. Ta ei saa hagisid maksta, sest saab palka euro n ta saanud 4 ainult ühe . Seetõttu o

distsiplinaarkaristust, sest töö eest saadud tasu ei rahuldanud teda. Kriminaalhooldusel on ta

kor nnestus. Ta sooritas kuriteo, olles koholijoobes. Ta ei teadnud, et ra olnud, aga see ebaõ al niimoodi juhtub, t ikidesse asjadesse. Kui kohus ta vabastab, a ei suhtunud tõsiselt kõ siis nüüd on ta valmis

täitma kõiki kontrollnõudeid ja kohustusi.

Abiprokurör Ain Tali on edastanud kohtunikule oma seisukoha elektrooniliselt ning lähtudes

KrMS § 432 lg 33

teatanud, et N.O tingimisi ei soovi võtta osa enne tähtaega

vangistusest vabastamise küsimuse läbivaatamisest. Prokuratuur nõustub vangla arvamuses toodud argumentidega ning toetab, nagu ka vangla, N.O ennetähtaegset vabastamist.

Kaitsja , et N.O kahetseb toimepandud kuritegu. T märkis a soovib kõigepealt

lahendada probleemid alkoholiga ja hakata tööle. Preventiivsed eesmärgid on saavutatud. Kuritegude toimepanemine oli seotud alkoholi tarvitamisega. Elektroonilise valve kohaldamine ja katseaja määramine võimaldab kontrollida tema käitumist selles osas. Siiski tuleb võtta arvesse, et vangla, mis vahetult tegeleb tema elu korraldamisega praegu, toetab tema vabastamist. Kaitsja toetab taotlust ja palub N.O vabastada elektroonilise valve alla.

KarS § 76 lg 4 sätestab, et tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine.

Kohus, kuulanud ära süüdimõistetu ja tema kaitsja, tutvunud prokuröri arvamusega ning Viru

Vangla poolt esitatud materjalidega, leiab, et süüdimõistetu võib N.O

3 kuulise

elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastada. Kohtu hinnangul ei saa jätta tähelepanuta, e ega, mistõttu on selle t tegemist on isiku esimese vangistus

mõju potentsiaalselt tugev. Vangistuses on kinnipeetav osalenud majandustöödel koristajana ning alates 26.01.2018 töötab puidutsehhis abitöölisena. Lisaks on ta läbinud ta sotsiaalprogrammi Eluvii - sitreening ning vestlused kriminaalhooldajaga põhjus tagajärg seostest ja sellest, kuidas probleeme seaduslikult lahendada. Iseloomustusest nähtub, et kinnipeetav kuritarvitas alkoholi, kuid peale vabanemist plaanib ta alkoholi tarvitamisest loobuda. Kohtu hinnangul saab eeltoodu põhjal järeldada seda, et reaalselt vangistuses viibitud aeg on suure tõenäosusega täitnud oma eesmärgi ning isik on astunud konkreetseid samme õiguskuuleka elu suunas, olles juba muutunud ning edaspidigi motiveeritud muutuma. Kinnipeetaval on küll 6 kehtivat distsiplinaarkaristust, kuid ta selgitas kohtuistungil, et 4 neist on ta saanud tööst keeldumise tõttu, mis oli tingitud selle tasuga, mida talle koristaja töö eest st, et ta ei olnud rahul pakuti. Puidutsehhis töötades ei ole kinnipeetaval tööülesannete täitmisega probleeme esinenud. Kinnipeetava vabastamise kasuks räägivad ka need elutingimused, mis teda vabanemise korral ootavad. Tal on olemas elukoht xxxx de koos õele kuuluvas korteris aadressil , kus elab õ alaealise lapsega. on andnud Elukoht vastab elektroonilise valve kohaldamise nõuetele ning õde oma kirjaliku nõusoleku elektroonilise valve kohaldamiseks nimetatud aadressil. Kinnipeetava õde on kinnitanud, et on valmis venda vabanemisel materiaalselt ja moraalselt toetama. Samuti saab vajadusel kinnipeetavat toetada ka tema vanem vend. Kinnipeetava lähivõrgustiku moodustavadki tema õde ja vanem vend, kellega omavahelised suhted on head ja toetavad.

Eeltoodust nähtub, et isikul on vabanemisel olemas nii elukoht kui ka toetav lähivõrgustik.

Garanteeritud töökohta kinnipeetaval vabanemisel ei ole, kuid se on huvitatud tööle asumisest ta i ja loodab tööle saada , kus ta on varemgi töötanud. xxxx Kinnipeetaval on omandatud puusepa eriala ning läbitud tõstukijuhi kursused, mis kohtu hinnangul aitavad kaasa töökoha leidmisele vabaduses. Ametnikega suheldes on isik viisakas. Kinnipeetav on valmis täitma kõiki katseajaga kaasnevaid kontrollnõudeid ja kohustusi. Eeltoodust tulenevalt tuleks kohtu hinnangul N.O-le anda võimalus näidata, et tema käitumine ja hoiakud on vangistuses viibitud aja jooksul pöördumatult muutunud ning ta on asunud seaduskuulekale teele. Viru Vangla ja prokuratuur toetavad isiku ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve alla. Kohus leiab, et antud juhul on elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest ennetähtaegse vabastamise ja kriminaalhooldaja käitumiskontrollile allutamise efektiivsus suurem karistuse kandmisest lõpuni vanglas kuni 22.11.2019. Alkoholi ja narkootikumide tarvitamisega seonduvat uue kuriteo toimepanemise riski saab kohtu hinnangul maandada isikule katseajaks KarS § 75 lg 2 p 2,21 sätestatud kohustuste, mitte omada või tarvitada narkootilisi või s.o mitte tarvitada alkoholi ning

psühhotroopseid aineid määramisega. Kohus märgib, et elektrooniline valve on väga tugeva kontrollimehhanismiga, sest kriminaalhooldajal on võimalik igal ajal teada saada, kus N.O viibib. Kohtu arvates vabanemine elektroonilise järelevalvega piirab teataval määral kinnipeetava N.O elu, kuid ühtlasi aitab see tal esialgu kohaneda eluga vabaduses. Kohus määrab ja käitumiskontrolli kuni karistusaja lõpuni, s.o kuni N.O-le katseaja

22.11.2019 ning paneb talle katse

2 p 2,2 ajaks KarS § 75 lg 1,4,7,9 sätestatud kohustused.

Täiendavalt märgib kohus, et vangistusest tingimisi enne tähtaega vabanemise korral elektroonilise valve alla isik ei vabane karistusest, vaid kannab selle ära kergematel tingimustel.

Kohtuistungil osales kinnipeetava taotlusel kaitsja v.-adv. abi Andrei Matvejev, kelle taotluse kohaselt kulus õigusabi osutamiseks 242,40 eurot. Kohus leiab, et tasutaotlus on põhjendatud ning kaitsjatasu summas 242,40 eurot kuulub välja mõistmisele kinnipeetavalt. KrMS § 180 lg 3 ja KarS § 66 lg 3 alusel võimaldab kohus N.O tasuda menetluskulu ositi 6 kuu jooksul, tasudes alates kohtumääruse jõustumisele järgnevast kuust igakuiselt 40,40 eurot.

Kohus lähtus määrust tehes eeltoodust ja juhindus KarS § 76; KrMS § 426, 432,

384, 387.

/allkirjastatud digitaalselt/

Heli Väinaste Kohtunik