2-18-4716/8 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr 2-18-4716

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number Tsiviilasi nr 2-18-4716

Määruse tegemise aeg ja koht 22.05.2018.a, Tallinn

Kohtukoosseis Liis Arrak, Gaida Kivinurm, Kaupo Paal Kohtuasi 4K System OÜ ja SJ taotlus eeltõendamismenetluse läbiviimiseks ning tõendite kogumiseks

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 04.04.2018.a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik 4K System OÜ ja SJ määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja I – II (määruskaebuse esitajad I – II): 4K System OÜ (registrikood 12934966) ja SJ (isikukood XXXXXXXXXX), tehinguline esindaja Ave-Pirjo Paluvere

Puudutatud isikud I - III: OÜ ADRAPÕLD (registrikood 11932149), AL (isikukood XXXXXXXXXXX) ja OÜ Lõuna Farm (registrikood 12511444, likvideerimisel)

Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Jätta 4K System OÜ ja SJ määruskaebus Harju Maakohtu 04.04.2018.a määrusele läbi vaatamata.

2. Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud 4K System OÜ ja SJ kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asjaolud

Tsiviilasi nr 2-18-4716

2(2) 1. 27.03.2018.a esitasid avaldajad Harju Maakohtule taotluse eeltõendamismenetluse läbiviimiseks ning tõendite kogumiseks.

2. Harju Maakohus tegi 04.04.2018.a määruse, millega keeldus avaldajate taotlust menetlusse võtmast ja edastas taotluse lahendamiseks kohtualluvuse kohaselt Tartu Maakohtu Võru kohtumajale. Kohus viitas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 245 lg-le 1, § 477 lg-le 1, 371 lg 1 p-le 2 ja § 372 lg-le 7. Kuna eeltõendamismenetlusega seotud põhimenetlus on alanud Tartu Maakohtus ning asja menetleb siiani Tartu Maakohus, pidanuks avaldajad esitama eeltõendamismenetluse algatamise taotluse samuti Tartu Maakohtule.

3. 18.04.2018.a esitasid avaldajad maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palusid Harju Maakohtu 04.04.2018.a määruse tühistada ja võtta eeltõendamistaotlus Harju Maakohtu menetlusse.

4. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Määruse põhjendused 5. Tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab Tallinna Ringkonnakohus, et avaldajate määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata kaebeõiguse puudumise tõttu.

6. TsMS § 664 lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata ning kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata (lg 2). TsMS § 660 lg 1 kohaselt võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. Tsiviilkohtumenetluse seadustik ei näe ette kaebeõigust määrusele, millega kohus saadab avalduse teisele kohtule menetlemiseks. Käesoleval juhul on maakohus eksitavalt viidanud TsMS § 371 lg 1 p-le 2. Valele maakohtule ekslikult esitatud avalduse menetlusse võtmisest ei keelduta, vaid edastatakse pädevale Eesti kohtule (TsMS § 65 esimene lause ja TsMS § 75 lg 2). See lähtub eeldusest, et Eesti kohtusüsteem on tervik ning kohus ei saa kohtualluvuse puudumise tõttu keelduda dokumendi menetlemisest. Maakohtu resolutsioon on selles osas eksitav. Avalduse menetlemisest ei ole keeldutud, vaid see on saadetud üksnes teisele kohtule menetlemiseks. TsMS § 76 lg 2 näeb kaebeõiguse ette üksnes juhul, kui kohus avastab pärast avalduse menetlusse võtmist, et asi ei allu sellele kohtule ning kohus teeb selle kohta asja üleandmise määruse. Käesoleval juhul ei olnud kohus avaldust menetlusse võtnud. Seega on maakohus ekslikult märkinud määruse edasikaevatavana. Eeltoodust tulenevalt tuleb määruskaebus jätta läbi vaatamata.

7. Kuivõrd määruskaebus jääb läbi vaatamata, jäävad määruskaebusega seotud menetluskulud TsMS § 168 lg 2 alusel koosmõjus TsMS § 477 lg-ga 1 avaldajate kanda.

Liis Arrak Gaida Kivinurm Kaupo Paal (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt)