3-17-1712/20 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Maili Lokk, Tiina Pappel Otsuse tegemise aeg ja koht 23.05.2018, Tartu Haldusasja number 3-17-1712 Haldusasi J.K. kaebus Tartu Vangla 21.07.2017. a otsuse nr 6- 27/519-2 ja 09.08.2017. a vaideotsuse nr 1-11/452-2 tühistamiseks ning vangla kohustamiseks lubada kambrisse televiisor Funai Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 28.12.2017. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus J.K. apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Lihtmenetlus Menetlusosalised Kaebaja J.K. Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON

1. Jätta J.K. apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 28.12.2017. a otsus muutmata.

2. Jätta J.K. menetluskulud (riigilõiv 15 eurot) apellatsiooniastmes Eesti Vabariigi kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.t kuni 22.06.2018 (k.a) (HKMS § 212 lg 1). Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.

1. Ringkonnakohus teeb asjas otsuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 201 lg 5 alusel ilma kirjeldava ja põhjendava osata. HKMS § 201 lg 5 järgi võib ringkonnakohus teha otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kui apellatsioonkaebus jääb rahuldamata; põhjendused apellandi poolt apellatsioonimenetluses esitatud väidetega mittenõustumise ja tema viidatud tõendite arvestamata jätmise kohta sisalduvad ammendavalt ja selgelt haldusaktis, vaideotsuses, kaebuse või apellatsioonkaebuse kohta esitatud vastuses või halduskohtu otsuses ning kohus järgib neid põhjendusi, osutades otsuses nendega nõustumisele, HKMS § 201 lg-le 5 ja dokumendile, kus põhjendused sisalduvad.

2. Apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus põhjendatult J.K. kaebuse rahuldamata jätnud. Kaebaja soovib Tartu Vangla

21.07.2017. a otsuse nr 6-27/519-2 ja 09.08.2017. a vaideotsuse nr 1-11/452-2 tühistamist ning vangla kohustamist lubada kambrisse televiisor Funai. Tartu Halduskohtu 28.12.2017. a otsuses (tl 31-32p), Tartu Vangla 21.07.2017. a otsuses (tl 5-5p), Tartu Vangla 09.08.2017. a vaideotsuses (tl 7-7p), Tartu Vangla 27.10.2017. a vastuses kaebusele (tl 24-25) ja 12.02.2018. a vastuses apellatsioonkaebusele (tl 50-50p) on ringkonnakohtu hinnangul ammendavalt selgitatud, miks kaebaja nõue rahuldamisele ei kuulu. Ringkonnakohus nõustub nende põhjendustega ega korda neid.

3. Vastuseks J.K. apellatsioonkaebuses väidetule märgib ringkonnakohus järgmist. Vanglas esemete keelamine on lubatav vangistusseaduse (VangS) § 15 lg-s 2 märgitud põhjustel. Kohtupraktikas on tunnustatud vangla olulist hindamisruumi esemete lubatavuse ja neist lähtuva ohu määratlemisel (Riigikohtu 21.06.2010. a otsus nr 3-3-1-24-10, p 13; 24.04.2012. a otsus nr 3-3-1-1-12, p 13; 25.10.2012. a otsus nr 3-3-1-28-12, p 14). Nii Tartu Vangla kui ka Tartu Halduskohus leidsid õigesti, et VangS § 15 lg 2 p 3 ja lg 3 alusel on justiitsminister kehtestanud vangla sisekorraeeskirja § 57 lg 1, millest tuleneb kinnipeetavale keeld kasutada kambris eset, mis on omandatud teiselt kinnipeetavalt kinkelepingu alusel. Ka on nii vangla kui ka halduskohus piisavalt põhjendanud piirangu vajalikkust ja proportsionaalsust vangla julgeoleku ja korra kaitsmise eesmärgil. Eeltoodut ei väära kaebaja apellatsioonkaebuses väidetud kinkelepinguga saadud televiisori väiksem kaal, suurem ekraan ega selle väidetavalt eluline tähtsus kaebaja jaoks. Ringkonnakohus nõustub vastustaja seisukohaga vastuses apellatsioonkaebusele, et kui kõigile kinnipeetavatele on asi vanglas ühetaoliselt ja tingimusteta keelatud, ei ole vanglateenistusel õigus kaaluda selle kasutamise lubamist, sõltumata kinnipeetava esitatud põhjendustest, miks ta keelatud eset kasutada soovib.

4. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus J.K. apellatsioonkaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 28.12.2017. a otsuse muutmata.

5. Kaebaja esitas 24.04.2018 täiendava seisukoha. Ringkonnakohus andis 28.03.2018. a määrusega (tl 52-52p) täiendavate menetlusdokumentide esitamiseks aega kuni 11.04.2018. Kaebaja sai eelnimetatud määruse kätte 02.04.2018 (tl 55). Kaebaja viidatud ringkonnakohtu 19.04.2018. a määrusega (tl 56) ei muutnud kohus 28.03.2018. a määruses märgitud tähtaega, vaid üksnes teatas kohtukoosseisu muutmisest. Seega on kaebaja 24.04.2018. a seisukoht esitatud ringkonnakohtule hilinenult, mistõttu kohus jätab selle tähelepanuta.

6. Kuna kaebaja apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis jäävad kaebaja menetluskulud (riigilõiv 15 eurot) apellatsiooniastmes HKMS § 118 lg 3 alusel Eesti Vabariigi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/