1-17-4756/22 · Riigikohtu kriminaalkolleegium

R I I G I K O H U S

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

1174756

Määruse kuupäev

18. mai 2018

Kohtukoosseis

Eesistuja Saale Laos, liikmed Eerik Kergandberg ja Hannes

Kiris

Kohtuasi

Kahtlustatav OÜ M vara arestimine KarS § 831 lg 1 ja § 84

kohaldamise tagamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 24. novembri 2017. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ M kaitsja vandeadvokaat Mihkel Gaver, määruskaebus

Teised määruskaebemenetluse

pooled

Lääne Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Helga

Aadamsoo

Asja läbivaatamise kuupäev ja

viis

18. aprill 2018, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 24. novembri 2017. a määrus. Ennistada Pärnu

Maakohtu 17. mai 2017. a määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaeg.

2. Saata kaitsja määruskaebus Pärnu Maakohtu 17. mai 2017. a määruse peale Tallinna

Ringkonnakohtule sisuliseks läbivaatamiseks.

3. Kaitsja määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtu 24. novembri 2017. a määruse peale

rahuldada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Lääne Ringkonnaprokuratuur esitas 16. mail 2017 Pärnu Maakohtule taotluse karistusseadustiku

(KarS) § 210 lg 2 tunnustele vastava kuriteo toimepanemises kahtlustatava OÜ M vara arestimiseks

KarS § 831 lg 1 ja § 84 alusel vara konfiskeerimise ja konfiskeerimise asendamise tagamiseks.

2. Pärnu Maakohtu 17. mai 2017. a määrusega arestiti konfiskeerimise ja konfiskeerimise

asendamise tagamiseks OÜ M vara. Asjaõigusseaduse § 63 lg 1 p 3 ja kriminaalmenetluse

seadustiku (KrMS) § 142 lg 8 alusel määrati kanda kinnistu Xxxxx töökoja osas

kinnistusraamatusse keelumärge.

3. Samal päeval, s.o 17. mail 2017, koostas Politsei- ja Piirivalveameti Keskkriminaalpolitsei uurija

vara arestimise protokolli, millele on alla kirjutanud OÜ M esindaja M. J. Toimingu käigus

tutvustati M. J-ile Pärnu Maakohtu 17. mai 2017. a määrust (tl 17). Kohtumääruse koopiat M. J-ile

ei antud.

1-17-4756

4. 24. mail 2017 väljastas uurimisasutus Pärnu Maakohtu 17. mai 2017. a määruse koopia OÜ M

seaduslikule esindajale M. J-ile allkirja vastu.

5. OÜ M kaitsja vandeadvokaat Kaimo Räppo esitas 2. juunil 2017 maakohtu määruse peale

määruskaebuse, milles taotles maakohtu määruse tühistamist.

6. Tallinna Ringkonnakohtu 14. juuni 2017. a määrusega jäeti OÜ M kaitsja määruskaebus läbi

vaatamata, põhjendades seda määruskaebuse esitamise tähtaja möödumisega. Osaühingu seaduslik

esindaja M. J. kinnitas allkirjaga, et ta tutvus maakohtu määrusega 17. mail 2017. Seega sai M. J.

maakohtu määrusest KrMS § 387 lg 2 mõttes teadlikuks 17. mail 2017, sest siis tal oli võimalik

tutvuda määruse terviktekstiga ja kasutada tõhusalt kaebeõigust. Seega tuleb KrMS § 387 lgs 2

sätestatud 10-päevase kaebetähtaja kulgemist arvestada KrMS § 171 lg 1 ls 2 alusel alates sellest

päevast ning kaebetähtaeg möödus 29. mail 2017.

7. Ringkonnakohtu määruse peale esitas 21. juunil 2017 määruskaebuse OÜ M kaitsja

vandeadvokaat Kaimo Räppo, kes taotles ringkonnakohtu määruse tühistamist ja asja saatmist

ringkonnakohtule sisuliseks läbivaatamiseks. Alternatiivselt taotles kaitsja maakohtu määruse peale

määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist.

8. Riigikohtu 10. novembri 2017. a määrusega tühistati Tallinna Ringkonnakohtu 14. juuni 2017. a

määrus ja saadeti kaitsja määruskaebus maakohtu määruse peale Tallinna Ringkonnakohtule

eelmenetluse toimetamiseks. Riigikohus viitas lahendis kriminaalasjas nr 1174754 väljendatud

põhimõtetele, selgitades täiendavalt, et asja uuel menetlemisel tuleb ringkonnakohtul tuvastada, kas

uurimisasutuse ametnik andis M. J-ile kui OÜ M seaduslikule esindajale samasisulisi selgitusi

edasikaebetähtaja kulgemise kohta kui T. J-ile.

9. Tallinna Ringkonnakohtu 24. novembri 2017. a määrusega jäeti OÜ M kaitsja taotlus

määruskaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata. Ringkonnakohtu põhjendused olid kokkuvõtvalt

järgmised.

9.1. Vaatamata sellele, et menetleja ei tutvustanud M. J-ile kui OÜ M seaduslikule esindajale vara

arestimise määrust tutvustades õigust teha määrusest väljakirjutusi või saada taotluse esitamise

korral määruse koopia, ei ole mingit alust asuda seisukohale, et menetleja on pahatahtlikult

keeldunud määruse koopia väljastamisest, nagu seda väidab kaitsja. Toimikus sisalduvast e-kirjast

(tl 20) nähtub, et uurijad olid ekslikult jätnud määruse koopia isikule kätte andmata, kuid pärast

eksitusest teada saamist 24. mail 2017 edastati määruse koopiad M. J-i kodusele aadressile, mistõttu

ei ole alust jaatada taotluses toodut, et menetleja on keeldunud tutvustamise järel määruse koopia

kätteandmisest.

9.2. Kriminaalasja materjalist nähtuvalt on M. J. andnud vara arestimise määrusele allkirja selle

kohta, et ta tutvus vara arestimise määrusega 17. mail 2017, vastav teave nähtub ka vara arestimise

protokollist. Prokurör edastas ringkonnakohtule OÜ M kaitsja Kaimo Räppo 1. juuni 2017. a ekirja,

milles kaitsja teatas prokuratuurile, et tema on M. J-i ja OÜ M kokkuleppeline kaitsja, ning palus

edastada temale vara arestimist puudutavad määrused. Määrused edastati kaitsjale 2. juunil 2017 e-

postiga. Seejuures on e-kirja manusena lisatud määrustest selgelt näha, et M. J-ile tutvustati vara

arestimise määrust 17. mail 2017. Seega ei saanud kaitsjal õigusteadmistega isikuna olla kahtlusi

kaebetähtaja kulgemise alguse osas. Kriminaalasja materjalidest ei nähtu, et M. J-ile oleks menetleja

poolt täiendavalt selgitatud edasikaebetähtaega nii, nagu seda tehti T. J-ile. Ringkonnakohus

2(4)

1-17-4756

pöördus täiendavate asjaolude selgitamiseks prokuröri poole ning 20. novembri 2017. a e-kirjas on

uurija selgitanud, et ta ei ole pidanud M. J-iga kirjavahetust ning koopiad määrustest toimetati M. J-i

kodusele aadressile. Seega ei vasta tõele kaitsja taotluses toodud väide, et menetleja eksitas

õigushariduseta isikut kaebetähtaja arvestamise osas. Küll on menetleja märkinud kaitsjale edastatud

e-kirjas eksitavalt, et edasikaebamise tähtaeg hakkab kulgema alates määruse koopia

kätteandmisest, kuid õigusteadmistega vandeadvokaat ei saanud olla eksimuses antud selgitusest,

kuivõrd edastatud maakohtu määruses oli kajastatud selgesõnaliselt edasikaebamise kord ja tähtaeg.

9.3. Kuivõrd M. J. pöördus eelduslikult lepingulise kaitsja poole 1. juunil 2017, s.o pärast

määruskaebetähtaja möödumist, tulnuks kaitsjal taotleda kaebetähtaja ennistamist 14 päeva jooksul

alates päevast, mil takistus ära langes, s.o hiljemalt 7. juunil 2017. Kuivõrd kaebetähtaja ennistamise

taotlus on esitatud alles 21. juunil 2017, siis on see esitatud seaduses sätestatud tähtaega rikkudes.

MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

10. Tallinna Ringkonnakohtu 24. novembri 2017. a määruse peale esitas määruskaebuse isiku kaitsja

vandeadvokaat Mihkel Gaver, kes taotleb määruse tühistamist ja asja saatmist Tallinna

Ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Määruskaebuse põhjendused on kokkuvõtvalt järgmised.

10.1. Ringkonnakohtu määrus on otseses vastuolus Riigikohtu suunistega. KrMS § 339 lg 2

tähenduses peetakse oluliseks kriminaalmenetlusnormi rikkumiseks sellist rikkumist, mis võib

oluliselt mõjutada lahendi sisu. Siinsel juhul rikkus ringkonnakohus oluliselt KrMS § 364 (ja § 384

lg 3), mis sätestab, et Riigikohtu otsuses esitatud seisukohad õigusnormi tõlgendamisel ja

kohaldamisel on sama asja uuesti läbivaatavale kohtule kohustuslikud. Kuivõrd Riigikohus leidis, et

tähtaeg tuleb ennistada, on ringkonnakohtu vastupidine seisukoht vastuolus kõrgema kohtu

suunistega. Sel põhjusel tuleb ringkonnakohtu määrus igal juhul tühistada.

10.2. Ringkonnakohtu seisukohad on sisuliselt ebaõnnestunud. Arvestades siinses asjas antud

Riigikohtu suuniseid ning põhiseaduse §s 15 sätestatut, peab isikule jääma efektiivse kaebeõiguse

teostamiseks piisavalt aega. Kui seadus näeb isikule ette määruse vaidlustamiseks 10 päeva, peab

olema tagatud kümme päeva esimesest päevast alates, sõltumata sellest, kas isik kasutab advokaadi

abi või mitte. Kui isik esitab määruskaebuse kümne päeva jooksul alates vara arestimise määruse

saamisest ning lähtub sealjuures menetleja eksitavast selgitusest ja määruse üleandmise tegelikust

kuupäevast, ei saa isikule etteheiteid teha.

10.3. Ringkonnakohus ei tuvastanud Riigikohtu poolt nõutavaid asjaolusid seoses kahtlustatava

poolt vara arestimise määruse kättesaamisega (Riigikohtu asjas nr 1174756 tehtud määruse p 9).

Kaitsja märgib, et kahtlustatavad lähtusid samuti uurija eksitavatest selgitustest. Kahtlustatav saatis

nädal hiljem uurijale e-kirja, paludes talle elektrooniliselt puuduv määrus edastada, millest esialgsel

ülekuulamisel selgelt keelduti. Elektroonilise edastamise asemel tõi uurija selle isiklikult

kahtlustatava elukohta Xxxxxxxx ära. Üleandmisel selgitas uurija, et edasikaebamise tähtaeg

hakkab kehtima määruse kättesaamisest. Kuna selgitus oli suuline, siis seda saavad kinnitada

üleandmise juures olnud M. J., T. J., uurija ning uurijaga kaasas olnud kolleeg. Sellele uurijale ütles

T. J., et ka temal ei ole vara arestimise määrust, uurija lubas asja uurida ja saatiski hiljem määruse T.

J-ile e-kirja teel.

3(4)

1-17-4756

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

11. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 18. mai 2018. a määruses asjas nr 1174769 esitatud

põhjendustel ning juhindudes KrMS §st 390 ja § 361 lg 1 pst 6, tühistab Riigikohus Tallinna

Ringkonnakohtu 24. novembri 2017. a määruse ja ennistab Pärnu Maakohtu 17. mai 2017. a

määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaja. Kaitsja määruskaebus Pärnu Maakohtu 17. mai

2017. a määruse peale saadetakse Tallinna Ringkonnakohtule sisuliseks läbivaatamiseks. Kaitsja

määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtu 24. novembri 2017. a määruse peale tuleb rahuldada.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)