2-16-124953/25 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi Määruse kuupäev

18. mai 2018, Tartu Tsiviilasja number 2-16-124953 Tsiviilasi Elisa Teleteenused AS-i hagi Valdeko Holteri vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Apellant Valdeko Holter (kostja), ik XXX Vastustaja Elisa Teleteenused AS (endine ärinimi AS Starman, hageja), rk 10069659; esindaja Gerda Kabrits Vaidlustatud lahend Tartu Maakohtu 8. veebruari 2018 otsus Apellatsioonkaebuse kohtusse saabumise aeg

21. veebruar 2018 RESOLUTSIOON 1. Jätta Valdeko Holteri apellatsioonkaebus Tartu Maakohtu 8. veebruari 2018 otsuse peale ringkonnakohtu menetlusse võtmata.

2. Tagastada apellatsioonkaebus Valdeko Holterile.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

1. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebust ei saa menetlusse võtta, kuna sellelt on tasumata riigilõiv ja apellatsioonkaebus ei vasta tsiviilkohtumenetluse seaduse nõuetele. Kuigi ringkonnakohus andis apellandile tähtaja puuduste kõrvaldamiseks TsMS § 3401 lg 1 alusel, jättis apellant puudused kõrvaldamata. Seetõttu keeldub ringkonnakohus apellatsioonkaebust TsMS § 637 lg 1 p 3 ja lg 2 ning TsMS § 3401 lg 2 alustel menetlusse võtmast.

2. Ringkonnakohus andis apellandile 11. aprilli 2018 määrusega tähtaja 14 päeva puuduste kõrvaldamiseks. Apellant sai määruse kätte 17. aprillil 2018. Seega saabus puuduste kõrvaldamise tähtaeg 1. mail 2018. Apellant puudusi ei kõrvaldanud.

2. RLS § 59 lg 1 kohaselt tasutakse hagiavalduse esitamisel riigilõivu hagihinnast lähtuvalt. RLS § 59 lg 15 alusel tasutakse apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda hagi või muu avalduse esialgsel esitamisel maakohtule, arvestades kaebuse ulatust. TsMS § 137 lg 1 alusel on apellatsioon-, kassatsioonvõi määruskaebuse esitamise puhul tsiviilasja hind sama, mis esimeses kohtuastmes, arvestades kaebuse ulatust. Apellant riigilõivu ei tasunud.

3. TsMS § 633 lg 2 p 1 alusel tuleb apellatsioonkaebuses märkida apellandi selgelt väljendatud taotlus, märkides ära, millises ulatuses apellant esimese astme kohtu otsust vaidlustab ning missugust ringkonnakohtu lahendit ta taotleb. Kuna maakohus rahuldas hagi osaliselt, pidi apellant täpsustama maakohtu otsuse vaidlustamise ulatust, s.h seda, kas ta vaidlustab maakohtu otsust ka osas, millega jäeti tema suhtes hagi rahuldamata (p 4). Apellant ei esitanud selgelt väljendatud taotlust ega täpsustanud maakohtu otsuse vaidlustamise ulatust.

4. TsMS § 633 lg 2 p 3 alusel peab apellant märkima apellatsioonkaebuses apellatsioonkaebuse põhjenduse. Apellatsioonkaebuse põhjendustes tuleb TsMS § 633 lõigete 1 ja 2 alusel märkida, millist õigusnormi on esimese astme kohus oma otsuses või otsuse tegemisel rikkunud või missuguse asjaolu on esimese astme kohus ebaõigesti või ebapiisavalt tuvastanud; millest tuleneb õigusnormi rikkumine või asjaolu ebaõige või ebapiisav tuvastamine; viide tõenditele, millega apellant soovib iga faktiväidet tõendada. Apellatsioonkaebus on sisuliselt põhjendamata ja koosneb asjasse mittepuutuvatest ebakohastest väidetest.

5. TsMS § 638 lg 10 kohaselt tagastab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse ja loeb, et seda ei esitatud.

/allkirjastatud digitaalselt /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp Üllar Roostoja Andra Pärsimägi