1-09-2190/7 · Viru Maakohus Kohtla-Järve kohtumaja

1

KO H T UM Ä Ä R US Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 10.09.2009 Kohtla-Järve kohtumaja Kohtuasja number 1-09-2190 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Olga NÕMMEMEES Prokurör Indrek REBASE Kaitsja vandeadvokaat Irina ŽURINA Asja läbivaatamise kuupäev 10.09.2009 Kohtuasi

Viru Vangla materjalid S.H

elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Süüdimõistetu S.H

sünd. xxx, isikukood xxx, kodakondsuseta, haridus 7 klassi, rahvuselt venelane, elukoht xxx, töökohta ei ole Karistuse kandmise algus 24.11.2008 ja lõpp 26.09.2010 RESOLUTSIOON

Jätta S.H elektroonilise va lve

kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata.

Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud

Viru Vangla esitas 06.07.2009 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava S.H elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks.

S.H on süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 09.03.2009 otsusega

Karistusseadustiku (KarS) §199 lg.2 p.4, 7 järgi ja karistatud KrMS §238 lg.2

2 kohaldamisega vangistusega 4 kuud. KarS §65 lg.2 alusel mõisteti liitkaristuseks 1 aasta 10 kuud 3 päeva vangistust.

Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavale on vangistuse ajal määratud 3 distsiplinaarkaristust. Iseloomustuse kohaselt avaldas kinnipeetav soovi vanglas õppida ja karistuse kandmise jätkumisel suunatakse ta 2009 sügisel õpingutele vangla kooli

8-ndasse klassi. Kinnipeetav on osalenud sotsiaalprogrammis EQUIP, usulises

tegevuses, erinevates kaplani poolt korraldatud grupitöödes. Kinnipeetav on suhtlemisaldis ja rahulik, ei tekita konflikte, vanglaametnikega suheldes näitab üles

lojaalsust, peab kinni vanglasisesest eeskirjast ja allub ametnike korraldustele.

Toimepandud kuritegudesse suhtub kinnipeetav negatiivselt, kahetseb tehtut ja on avaldanud soovi käituda seaduskuulekalt.

Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses märgib, et vabanemise korral asub

kinnipeetav elama 2-toalisesse korterisse, kus elavad ka kinnipeetava ema koos elukaaslasega, kes mõlemad on andnud oma nõusoleku elektroonilise valveseadme

paigaldamiseks. Pere on majanduslikult hästi kindlustatud, nii ema kui tema elukaaslane töötavad. Suhted lähedastega on kinnipeetava vangistuse ajal säilinud ja on head. Kinnipeetaval on ka tüdruksõber, kellega on suhted jätkunud. Kinnipeetaval on algharidus ja puudub pikaajalisem töökogemus. Kriminaalhooldaja sõnul kulges eelmine katseaeg positiivselt, kuna probleeme ei esinenud ja oli märgata positiivseid muudatusi. Ema sõnul kuritarvitas kinnipeetav varem alkoholi, kuid peale vanglast vabanemist 2008 tunduvalt vähem. Probleeme narkootikumide tarvitamisega ei ole. Positiivsed asjaolud antud asjas on järgmised: kindla elukoha olemasolu; motivatsioon

loobuda kuritegelikult käitumisest; lähedaste toetus; isikut tõendava dokumendi

olemasolu. Negatiivsed asjaolud on järgmised: kriminaalse taustaga sõprade mõju;

alkoholi tarvitamine; vabanemisel töökoha puudumine; katseajal uue kuriteo sooritamine.

Maakohtu istung

Kinnipeetav S.H taotles maakohtu istungil enda vabastamist

vangistusest tingimisi enne tähtaega ja seletas, et Viru Vanglas talle distsiplinaarkaristusi ei ole määratud, ta on lõpetanud keevitaja algkursuse, vangistuses viibib neljandat korda, on olnud ka kriminaalhooldusel, kuid pani katseajal toime uue kuriteo.

Prokuröri abi Indrek Rebase kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist maakohtu istungil ei toetanud.

Kaitsja vandeadvokaat Irina Žurina toetas maakohtu istungil kinnipeetava taotlus ja palus see rahuldada.

Maakohtu määruse põhjendused

Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et S.H tuleb jätta vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata.

3

Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest

vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid,

süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine.

Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on korduvalt kriminaalkorras karistatud, vangistuses viibib neljandat korda. Vangistuses viibides on talle määratud 3 distsiplinaarkaristust.

Harju Maakohtu 09.03.2009 otsusest nähtub, et kinnipeetav oli Tartu Maakohtu

27.03.2008 määrusega vabanenud tingimisi karistuse kandmiselt enne tähtaega 1 aasta 6 kuud 3 päeva. Uuesti oli ta uue kuriteo toimepanemise kahtlusega kinni peetud 24.11.2008 ning 26.11.2008 oli tema suhtes valitud tõkendina vahistamine.

Eeltoodust nähtub, et S.H on isik, kes ei õigusta usaldust ja ei täida

tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamisega kaasnevaid käitumiskontrolli

nõudeid ja kohustusi. Kuna kinnipeetav on eelmisel aastal juba vabanenud vangistusest tingimisi enne tähtaega ja ei suutnud käitumiskontrolli nõudeid järgida,

puudub maakohtul käesoleval ajal veendumus, et ta sellel aastal seda suudab. Vabanemisel vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega kaasnevad erilised piirangud.

Lähivõrgustiku toetuse ja elukoha olemasolu loeb maakohus antud asjas küll

positiivseks, kuid asja materjalide kohaselt olid nimetatud asjaolud kinnipeetaval

olemas ka viimase süüdimõistmise korral. Seega ei hoia nimetatud asjaolud kinnipeetavat tagasi uute kuritegude toimepanemisest.

Antud asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on mitu korda süüdi mõistetud varguste toimepanemise eest. Käesoleval juhul puudub kinnipeetaval garantiikiri selle

kohta, et vabanemisel oleks ta kindlustatud töökoha ja seega ka legaalse sissetulekuga. Maakohus leiab, et töökoha puudumine vabanemisel on ohuks, kuna oma materiaalse seisukorra parandamiseks võib kinnipeetav hakata toime panema uusi, s.h. varavastaseid kuritegusid.

Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetaval on soovitatav lõpetada põhikool ja läbida liiklusohutuse programm. Maakohus leiab, et antud kinnipeetava puhul on nimetatud soovitused põhjendatud. Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et karistuse

jätkamise korral suunatakse kinnipeetav õpingutele vangla kooli 8-ndas klassis.

Maakohus leiab, et õpingute jätkamine põhihariduse omandamiseks, samuti soovitatavate programmide läbimine on tulemuslikum ja kindlam vangistuses olles.

Eeltoodu alusel ei pea maakohus võimalikuks vabastada S.H

käesoleval ajal vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega.

4 Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §387.

Anne PALMISTE Kohtunik