2-16-9035/88 · Riigikohtu tsiviilkolleegium

R I I G I K O H U S TSIVIILKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-16-9035 Otsuse kuupäev Tartu, 16. mai 2018 Kohtukoosseis Eesistuja Henn Jõks, liikmed Ants Kull ja Malle Seppik Kohtuasi Urmas Nisuma hagi Ado Sepa ja osaühingu Hotell Pärnu vastu Ado Sepa tagasikutsumiseks osaühingu Hotell Pärnu juhatusest Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu 27. oktoobri 2017. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Ado Sepa ja osaühingu Hotell Pärnu kassatsioonkaebus Tsiviilasja hind Riigikohtus 3500 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Hageja Urmas Nisuma, esindajad vandeadvokaadid Tambet Laasik ja Anneli Aab Kostjad Ado Sepa ja osaühing Hotell Pärnu, esindajad vandeadvokaadid Anton Sigal ja Marika Kütt RESOLUTSIOON 1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 27. oktoobri 2017. a otsus tsiviilasjas nr 2-16-9035 ja Pärnu Maakohtu 7. juuli 2017. a otsus samas tsiviilasjas. 2. Lõpetada menetlus Urmas Nisuma hagis Ado Sepa ja osaühingu Hotell Pärnu vastu Ado Sepa tagasikutsumiseks osaühingu Hotell Pärnu juhatusest. 3. Kummagi poole menetluskulud jäävad tema enda kanda. 4. Kautsjon tagastada Ado Sepa kontole nr EE221010902007466007. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Urmas Nisuma (hageja) esitas 9. juunil 2016 Pärnu Maakohtule hagi Ado Sepa (kostja I) ja osaühingu Hotell Pärnu (kostja II) vastu ning palus kutsuda kostja I kostja II juhatusest tagasi. Hagiavalduse kohaselt kuulub 50% kostja II osakapitalist hagejale ja 50% kostjale I. Hageja ja kostja I on mõlemad kostja II juhatuse liikmed ja neil on ühesugused õigused. Hageja arvates on

2-16-9035 kostja I rikkunud juhatuse liikme kohustusi ning on mõjuv põhjus kostja I tagasikutsumiseks kostja II juhatusest äriseadustiku (ÄS) § 184 lg 5 alusel. 2. Kostjad ei tunnistanud hagi ja palusid jätta selle rahuldamata. 3. Pärnu Maakohus rahuldas 7. juuli 2017. a otsusega hagi ja kutsus kostja I kostja II juhatusest tagasi. Menetluskulud jättis maakohus võrdsetes osades kostjate kanda. 4. Kostjad esitasid maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palusid maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata. Hageja palus jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata. 5. Tallinna Ringkonnakohus jättis 27. oktoobri 2017. a otsusega maakohtu otsuse resolutsiooni muutmata, kuid täiendas otsuse põhjendusi. Apellatsioonkaebuse jättis ringkonnakohus rahuldamata. Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jättis ringkonnakohus võrdsetes osades kostjate kanda, välja arvatud pärast maakohtu otsuse avalikult teatavaks tegemist esitatud hagi tagamise taotlustega seotud kulud, mis jäid hageja kanda 6. Kostjad palusid kassatsioonkaebuses ringkonnakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata, või saata asja uueks läbivaatamiseks maa- või ringkonnakohtule. Menetluskulud palusid kostjad jätta hageja kanda. 7. Riigikohus andis hagejale tähtaja (12. märts 2018) kassatsioonkaebusele vastamiseks. Pooled teatasid Riigikohtule, et peavad kompromissiläbirääkimisi ning palusid korduvalt hagejale kassatsioonkaebusele vastamiseks antud tähtaega pikendada. 10. mai 2018 avalduses taotlesid pooled veelkord hagejale vastamiseks antud tähtaja (14. mai 2018) pikendamist ühe kuu võrra. 14. mai 2018 kirjaga teavitas Riigikohus pooli, et ei pea võimalikuks tähtaega veelkord pikendada ning avalduste ja seisukohtade esitamise viimane tähtpäev on 21. mai 2018 kell 11.00. 8. 14. mail 2018 esitasid pooled Riigikohtule avalduse tsiviilasja menetluse lõpetamiseks. Avalduses on pooled märkinud, et on saavutanud kohtuvälise kompromissi, millega on omavahelised erimeelsused lahendanud. Avalduse kohaselt loobub Urmas Nisuma hagist ning kostjad võtavad loobumise vastu. Pooled kinnitavad, et poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda ning kumbki pool ei nõua teiselt oma menetluskulude hüvitamist. Pooled paluvad ühiselt tsiviilasjas menetluse lõpetada ning TsMS § 150 lg 2 p 2 alusel tagastada pool kassatsioonikautsjonist Ado Sepa arveldusarvele. Pooled kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-le 432. Pooled paluvad lõpetada menetluse kirjalikus menetluses kohtuistungit korraldamata. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT 9. Kolleegium leiab, et Urmas Nisuma avaldus hagist loobumiseks tuleb vastu võtta ja alama astme kohtute otsused TsMS § 684 ja § 691 p 3 alusel tühistada ning asja menetlus lõpetada. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 10. TsMS § 684 esimese lause järgi tühistab Riigikohus kassatsioonimenetluses pärast asja menetlusse võtmist hagist loobumise vastuvõtmise või kompromissi kinnitamise korral määrusega eelnevad kohtulahendid ning lõpetab asja menetluse. TsMS § 429 lg 1 järgi võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist 2(3)

2-16-9035 loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Sama paragrahvi lg 4 järgi ei võta kohus vastu tsiviilkohtumenetlusteovõimetu hageja seadusliku esindaja avaldatud hagist loobumist, kui hagist loobumine on ilmses vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega, samuti muul juhul, kui hagist loobumisega rikutaks olulist avalikku huvi. 11. Kolleegium leiab, et tsiviilasjas ei ole asjaolusid, mis TsMS § 429 lg 4 järgi võiksid anda alust jätta hagist loobumine vastu võtmata. Seega tuleb hagist loobumine vastu võtta ja asja menetlus lõpetada. Pooled on teatanud, et on teadlikud tsiviilasja menetluse lõpetamise tagajärgedest vastavalt TsMS §-le 432. Vastavalt poolte avaldusele jäävad menetluskulud poolte endi kanda. 12. TsMS § 149 lg 4 kolmanda lause järgi tagastatakse kautsjon mh juhul, kui asja menetlus lõpetatakse. Ado Sepa on palunud tagastada kautsjoni tema kontole nr EE221010902007466007. Henn Jõks Ants Kull Malle Seppik 3(3)