3-18-813/17 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS k a e b u s e t a g a s t a m i s e k o h t a

Kohtuasja number 3-18-813 Määruse kuupäev 16.05.2018 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi Käre Seltsimaja MTÜ kaebus Setomaa Vallavolikogu 29.03.2018 otsuse nr 18 tühistamiseks Resolutsioon

1. Tagastada kaebus haldusasjas nr 3-18-813.

2. Avalikustada jõustunud kohtulahend selleks ettenähtud kohas arvutivõrgus muutmata kujul.

3. Saata käesolev kohtumäärus Käre Seltsimaja MTÜ- le ja Setomaa Vallavolikogule. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

Mikitamäe Vallavolikogu 28.01.2002 otsusega nr 6 kinnitati füüsilisest isikust ettevõtja Eve Eerik vaba põllumajandusja metsamaa erastajate nimekirja maatükkide osas: nr 25/2,1 ha, nr 26/1,0 ha, nr 37/1,8 ha, nr 38/1,5 ha ja nr 3A/5,6 ha ning 29.04.2002 otsusega nr 10 kinnitati füüsilisest isikust ettevõtja Eve Eerik vaba metsamaa ja vaba põllumajandusmaa erastajate nimekirja maatükkide osas: nr 22/3,0 ha, nr 25/1,8 ha ja nr 27/2,4 ha.

Eve Eerik on vastanud 2002. aastal vaba maa erastajale esitatavatele tingimustele ning on kinnitatud volikogu otsusega erastajate nimekirja. Mikitamäe Vallavolikogu on 27.04.2017 asunud seisukohale, et Eve Eerik-Kolpakov ei vasta vaba põllumajandusmaa erastajale esitatavatele tingimustele, sest ta ei tegele Mikitamäe vallas põllumajandusliku tootmisega.

Mikitamäe Vallavalitsus palus 11.05.2017 kirjaga Põlva Maavanemalt seisukohta selle kohta, kas Eve Eerik-Kolpakov vastab vaba põllumajandusmaa ja metsamaa erastajale esitatavatele tingimustele ning kas isik omab tänasel päeval õigust erastada 28.01.2002 otsuse nr 6 alusel vaba põllumajandusja metsamaad. Põlva maavanem kohustas (24.07.2017) Mikitamäe Vallavolikogu võtma vastu kaalutletud otsus füüsilisest isikust ettevõtja Eve Eerik-Kolpakovi põllumajandusliku tootmisega tegelemise kohta Mikitamäe valla haldusterritooriumil. Maaamet on andnud 11.07.2017 oma selgituse vaba põllumajandusja metsamaa erastamise kohta.

Setomaa Vallavolikogu 29.03.2018 otsusega nr 18 otsustati, et füüsilisest isikust ettevõtja Eve Eerik-Kolpakov tegeleb põllumajandusliku tootmisega ning ta vastab kuni 01.01.2003 kehtinud maareformi seaduse § 231 ja 23² kehtestatud nõuetele.

Tartu Halduskohtusse saabus 24.04.2018 Käre Seltsimaja MTÜ kaebus Setomaa Vallavolikogu 29.03.2018 otsuse nr 18 tühistamiseks ja esialgse õiguskaitse kohaldamiseks

– peatada Setomaa Vallavolikogu 29.03.2018 otsuse nr 18 jõustumine kohtumenetluse ajaks. Kaebaja märgib, et Setomaa Vallavolikogu otsus on vastuolus seadusega, kuna otsusega anti luba vaba maa erastamiseks äsja asutatud (18.04.2017) ettevõttele ja seda 2002. aastal tehtud otsuse, tunnistada FIE Eve Eerik erastamise õigust omavaks isikuks, alusel. Kaebaja osutab kaebuses, et Setomaa Vallavolikogu tegevusest nähtub korruptsiooni. Kaebusele on lisatud riigilõivu tasumise kviitung summas 15 eurot.

Tartu Halduskohtu 26.04.2018 kohtumäärusega jäeti kaebus ning esialgse õiguskaitse taotlus käiguta.

Kohus jättis 03.05.2018 kohtumäärusega esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, kuna kaebaja ei kõrvaldanud taotluses esinevaid puudusi. Kaebuse kohta võtab kohus seisukoha käesoleva kohtumäärusega.

Kohtu seisukoht

1. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

2. Kohus on seisukohal, et kaebus kuulub tagastamisele kaebeõiguse puudumise tõttu. 3.Antud juhul on vaidluse all Setomaa Vallavolikogu otsus 29.03.2018 nr 18 „Vaba põllumajandusja metsamaa erastamistingimustele vastamine“, mis kohtu arvates ei riku kuidagi kaebaja õigusi, kuna vaidlustatud otsusega on tunnistatud, et Eve Eerik-Kolpakov tegeleb põllumajandusliku tootmisega ning vastab kuni 01.01.2003 kehtinud maareformi seaduse § 231 ja 232 kehtestatud nõuetele. Kohus on seisukohal, et nimetatud haldusakt võinuks rikkuda ainult Eve Eerik-Kolpakovi õigusi juhul kui teda poleks nõuetele vastavaks tunnistatud.

Kohus selgitab kaebajale, et viidatud otsusega ei ole otsustatud loa andmine maa erastamiseks, vaid otsustatud on isiku maa erastamise õigustatud subjektiks tunnistamine. 4.Maareformiseaduse (MaaRS) § 20 lg 1 kohaselt kuulub erastamisele maa, mida sama seaduse alusel ei tagastata, ei jäeta riigi omandisse ega anta munitsipaalomandisse. MaaRS § 21 lg 1 sätestab, et Eesti kodanikud ja muud isikud tulenevalt MaaRS § 21 lg 2-4 (nimetatud isikud) on maa erastamise õigustatud subjektid koos seadusest tulenevate piirangutega. 5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 44 lg 1 sätestab, et isik võib kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguse kaitseks.

HKMS § 44 lg 1 sätestatu tähendab eelkõige seda, et kaebajal peab olema isiklik puutumus kaevatava haldusakti või toiminguga, mis väljendub tema subjektiivsete õiguste riives. Haldusmenetluse seaduse § 51 lg 1 sätestab, et haldusakt on haldusorgani poolt haldusülesannete täitmisel avalik-õiguslikus suhtes üksikjuhtumi reguleerimiseks antud, isiku õiguste või kohustuste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele suunatud korraldus, otsus, ettekirjutus, käskkiri või muu õigusakt. Antud asjas ei tekitata, muudeta ega lõpetata haldusaktiga kaebaja õigusi ega kohustusi, haldusakt puudutab vaid Eve Eerik-Kolpakovi, keda on tunnistatud maa erastamise õigustatud subjektiks. 6.Kohus märgib, et kaebaja poolt kohtusse pöördumine on ennatlik.

Kui kaebaja soovib tegelikult õiguskaitset kogu menetluses eeldatava lõpptulemuse vastu, tuleb reeglina lõpptulemus ära oodata. Seega tuleb kaebajal ära oodata maa erastamisotsustus. Seda, kas isik tegelikult vastab maa erastamise õigustatud subjekti nõuetele, kas isik tegeleb asukohajärgselt põllumajandusliku tootmisega ja kas ta on ettevõtja ja kantud äriregistrisse, tuleb kontrollida erastamise korraldajal, küsides selleks vajadusel vajalikke tõendeid nii maa taotlejalt kui ka kohalikult omavalitsuselt.

7.Asjaolu, et kaebaja soovib ka FIE Eve Eerik-Kolpakovi erastamisega seonduvat maad, kohus käesoleva kaebuse raames läbi vaadata ei saa.

8.HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kuna kohus tuvastas, et kaebajal puudub õigus vaidlustada FIE Eve Eerik-Kolpakovi maa erastamise õigustatud subjektiks tunnistamist, tagastab kohus kaebuse selle esitajale.

9.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse seadusega sätestatud korras.

10.Kohus märgib oma algatusel, et jõustunud kohtulahend käesolevas asjas kuulub avalikustamisele muutmata kujul selleks ettenähtud kohas arvutivõrgus, kuni kaebaja ei ole esitanud teistsugust taotlust (HKMS § 175 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik