3-17-2610/29 · Riigikohtu halduskolleegium

R I I G I K O H U S

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-17-2610

Määruse kuupäev

14. mai 2018

Kohtukoosseis

Eesistuja Ivo Pilving, liikmed Indrek Koolmeister ja Viive Ligi

Kohtuasi

X kaebus suitsetamise keelu peale Viru Vanglas

Menetlusosalised

Kaebaja X

Vastustaja Viru Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Ringkonnakohtu 25. jaanuari 2018. a määrus

Menetluse alus Riigikohtus

X taotlused esialgse õiguskaitse kohaldamiseks ja toimiku

materjalidest koopiate saamiseks

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta X esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

2. Väljastada X koopiad Viru Vanglale esitatud vaidest (toimiku leht 2) ja vangla otsusest

vaide tagastamise kohta (toimiku leht 21). Ülejäänud osas jätta toimiku materjalidest

koopiate saamise taotlus rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X esitas 28. novembril 2017 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles vaidlustab suitsetamise keelu

kehtestamist Viru Vanglas. Kaebaja taotles kohtult esialgse õiguskaitse kohaldamist. Halduskohus

tagastas kaebuse 1. detsembri 2017. a määrusega, leides, et kaebaja ei ole nõuetekohaselt läbinud

kohustuslikku kohtueelset menetlust. Esialgse õiguskaitse taotluse jättis halduskohus läbi vaatamata.

Kaebaja esitas halduskohtu määrusele määruskaebuse, mille Tartu Ringkonnakohus jättis

25. jaanuari 2018. a määrusega rahuldamata. Kaebaja esitas 31. jaanuaril 2018 määruskaebuse

Riigikohtule. Määruskaebuses palus kaebaja koheselt rahuldada ka tema poolt esitatud esialgse

õiguskaitse taotlus. Riigikohus võttis määruskaebuse 19. märtsi 2018. a määrusega menetlusse.

2. 5. mail 2018 esitas kaebaja Riigikohtule esialgse õiguskaitse taotluse, et saada koheselt võimalus

vanglas suitsetada. Kaebaja leiab, et suitsetamise keeld on lisakaristus ning palub end paigutada

karistuse kandmiseks mõnda teise EL riiki või lugeda vanglas viibitud aeg karistuse kandmisel

kahekordselt. Lisaks esitas kaebaja 8. mail 2018 vastuse Viru Vangla vastusele tema

määruskaebusele, milles selgitab, et vanglas ei ole tagatud võõrutusravi. Võõrutusnähud

põhjustavad piinu.

3. Kaebaja tutvus 7. mail 2018 Viru Vanglas käesoleva haldusasja toimikuga. 9. mail 2018 esitas

kaebaja Riigikohtule taotluse koopiate saamiseks toimiku materjalidest.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 114 lg 2 alusel kehtib esialgse õiguskaitse taotluse

esitamisel halduskohtu poolt antud menetlusabi.

5. Kohus võib kohaldada esialgset õiguskaitset, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse

kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks (HKMS § 249 lg 1). Praegusel juhul ei

ole tegu sellise olukorraga. Kolleegium ei pea kaebaja soovi kohtumenetluse ajal suitsetada

praeguses olukorras piisavalt kaalukaks, arvestades tänaseks suitsetamise keelu jõustumisest

möödunud aega, samuti keelu rakendamisele eelnenud järkjärgulisi piiranguid.

Juhul, kui suitsetamise võimaluse puudumine põhjustab kaebajale olulisel määral halba enesetunnet,

on tal võimalik taotleda vanglalt nõustamist või võõrutusravi. Nõustamise ja võõrutusravi

kättesaadavus ei ole praeguse vaidluse esemeks, mistõttu ei saa Riigikohus esialgse õiguskaitse

taotluse lahendamise raames teha vanglale ettekirjutust tõhusa võõrutusravi tagamiseks.

6. Riigikohus leiab, et kaebaja taotlus toimiku materjalidest koopia saamiseks tuleb vastavalt HKMS

§ 88 lgle 1 rahuldada vaide tagastamise otsuse ja kaebaja esitatud vaide osas. Ülejäänud

dokumendid on kas kaebaja enda poolt kohtule esitatud avaldused, millest koopiate väljastamine ei

ole üldreeglina põhjendatud, kaebajale juba varem allkirja vastu väljastatud menetlusdokumendid,

mille uuesti saatmise vajadus on põhjendamata, ning menetlusdokumendid, mille vajadus kaebaja

õiguste kaitseks jääb üldse arusaamatuks (kaaskirjad, ümbrikud, kättesaamiskinnitused jms).

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)