1-08-10353/8 · Viru Maakohus Kohtla-Järve kohtumaja

1 Kriminaalasi nr 1-08-10353

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 14.septembril 2009 Kohtla-Järve kohtumajas Kohtuasja number 1-08-10353 Kohtukoosseis Kohtunik Loretta Pikma Kohtuistungi sekretär Piret Juuse juuresolekul Prokurör Ave Arnim Kaitsja Vandeadvokaat Artur Umuršadjants Asja läbivaatamise kuupäev 14.09.2009 avalikul kohtuistungil Kohtuasi Viru Vangla esitatud materjalid P.A elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks. Süüdimõistetu P.A, isikukood xxx RESOLUTSIOON Juhindudes KarS § 76 ja KrMS § 426, § 432 , § 383, § 383,§ 384

MÄÄRAS:

Jätta P.A elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

Viru Vangla esitas 06.07.2009 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava P.A elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. P.A on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 30.12.2008 kohtuotsusega KarS § 200 lg 2 p 4,7, § 121 järgi ja karistuseks mõisteti KarS § 64 lg 1, KrMS § 238 lg 2, KarS § 65 lg 2 ja § 64 lg 2 ja KarS § 68 sätteid arvestades 1 aasta 10 kuud 8 päeva vangistust. Karistuse kandmise algus 30.12.2008 ja lõpp 06.11.2010. Elektroonilise valve alla vabanemise võimalus avanes 04.07.2009.

Kinnipidamisasutuses P.A kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et

kinnipeetavat on vangistuse jooksul 8 korral distsiplinaarkorras karistatud. Vabanedes

soovib kinnipeetav asuda elama xxx. xxx direktor R K keeldus elektroonse valve kohaldamisega xxx. Põhjuseks kinnipeetava alkoholi lembus ja ebaadekvaatne käitumine

alkoholijoobes. Kriminaalhooldaja ei toeta P.A ennetähtaegset vabastamist elektroonilise järelevalve alla, kuna kinnipeetava puhul uue kuriteo risk on väga kõrge.

2

P.A taotleb kohtult tingimisi ennetähtaegselt vabastamist elektroonilise järelevalve alla. Prokurör ei toeta isiku tingimisienne tähtaega vabastamist elektroonilise järelevalve alla. Kaitsja

toetab prokuröri seisukohta.

Kohus tutvunud esitatud materjalidega ning ära kuulanud prokuröri ja süüdimõistetu ja

tema kaitsja arvamused, leiab, et P.A tuleb jätta tingimisi enne tähtaega

vangistusest elektroonilise järelvalve alla vabastamata. Kohtu hinnangul ei ole süüdimõistetu ennetähtaegne vangistusest vabastamine elektroonilise valvega võimalik.

Katseajaga tingimisi elektroonilise valvega enne tähtaega vangistusest vabastamise

otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut,

varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja

neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine.

Seega võtab kohus taotluse läbivaatamisel arvesse kõik P.A isikut

iseloomustavad andmed - tema käitumist nii kuriteo toimepanemisele eelnenud ajal, kuriteo toimepanemise ajal ning sellele järgnenud perioodil. P.A on kriminaalkorras karistatud 2 korral, vangistuses viibib esimest korda. Varem on kinnipeetavate karistatud avaliku korra raske rikkumise, omavolilise sissetungi

ja varguste eest. Viimase kuriteo puhul mõisteti ta süüdi röövimises ja kehalises väärkohtlemises. Seega on märgata kuritegude raskusastmete suurenemist. Vangla esitatud

iseloomustusest nähtub, et süüdistatavat on 8 korral distsiplinaarkorras karistatud, kusjuures 2009 aastal 5 korral.

P.A andis oma nõusoleku tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega ning oma elukohaks peale vabanemist on ära toonud

xxx. Elektroonilise valve nõusoleku lehest on näha, et xxx R K oma nõusolekut elektroonilise järelevalve rakendamisele ei anna. Justiitsministri 22.02.2007 a. määruse nr. 15 „Elektroonilise valve täitmise ja järelevalve

kord“ § 4 lg 2 p 2 sätestab, et süüdimõistetu elukohta elektroonilise valve seadmete paigaldamise eeltingimuseks on see, et süüdimõistetul peab olema seaduslik alus elukoha kasutamiseks või elukoha omaniku kirjalik nõusolek

Peale seda ülalmainitud määruse § 4 lg 2 p 5 kohaselt süüdimõistetu elukohta elektroonilise valve seadmete paigaldamise eeltingimuseks on ka see, et süüdimõistetuga

koos elavad täisealised isikud peavad olema nõus elektroonilise valve seadmete paigaldamisega oma elukohta ja andma selle kohta allkirja. Seega elektroonilise valvega vabastamine on välistatud, kuna xxx R K – ei andnud oma nõusolekut elektroonilise seadme paigaldamiseks.

Eeltoodust lähtudes ja juhindudes KarS § 76, KrMS § 426, 432, jätab kohus süüdimõistetu P.A temale Viru Maakohtu 30.12.2008 kohtuotsusega mõistetud vangistuse kandmisest enne tähtaega elektroonilise valvega vabastamata.

Kohtunik (allkiri) Loretta Pikma