2-17-10551/24 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

11. mai 2018, Tallinn

Tsiviilasja number

2-17-10551

Tsiviilasi

XX hagi YY vastu elatise väljamõistmiseks

Vaidlustatud otsus

Harju Maakohtu 2. jaanuari 2018 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

XX apellatsioonkaebus ja YY apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja: XX (isikukood XXXXXXXXXXX), seaduslik

esindaja CC ja lepinguline esindaja Evgeny Broy

Kostja: YY (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline

esindaja Natalja Kutepova

Asja läbivaatamine

Kohtuistungil 10. mail 2018, millel osalesid hageja

seaduslik esindaja ja lepinguline esindaja ning kostja ja

tema lepinguline esindaja

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 2. jaanuari 2018 otsus ja kinnitada poolte

kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1. YY (kostja) tasub alates 1. juunist 2018 XX (hageja) ülalpidamiseks

igakuiselt 200 eurot, mis on 40% kehtivast kuupalga alammäärast;

1.2. punktis 1.1 märgitud summa suureneb sama protsendi võrra, mille võrra

suureneb Vabariigi Valitsuse määrusega kehtestatud kuupalga alammäär;

1.3. kostja tasub hageja ülalpidamise võlana enne punktis 1.1 märgitud

kuupäeva 2 640 eurot 24 igakuise osamaksega igaüks summas 110 eurot

kahe aasta jooksul alates 2018. aasta juunist kuni 2020. aasta maini;

1.4. punktides 1.1 ja 1.3 märgitud maksed teeb kostja hageja ema CC

arvelduskontole XXXXXXXXXXXXXXX iga kuu 15. kuupäevaks.

2. Tsiviilasja nr 2-17-10551 menetlus lõpetada.

3. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord

Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.

MENETLUSE KÄIK

1. XX (hageja) esitas CC (ema) vahendusel 10. juunil 2017 Harju Maakohtule hagi YY (kostja,

isa) vastu elatise nõudes. Hageja palus hagiavalduse ja selle täpsustuste kohaselt kostjalt välja

mõista elatise ajavahemiku 9. juuli 2016 kuni 9. juuli 2017 eest 2 712,74 eurot ja elatise alates

10. juulist 2017 poole Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära suuruses kuus kuni

hageja täisealiseks saamiseni.

2 (2)

Kostja vaidles hagile vastu.

2. Harju Maakohus rahuldas 2. jaanuari 2018 otsusega hagi osaliselt ning mõistis välja kostjalt

hageja kasuks ajavahemiku 10. juuli 2016 kuni 23. november 2017 eest elatise 3 067,59 eurot

ja igakuiselt elatisena alates 24. novembrist 2017 poole Vabariigi Valitsuse kehtestatud

kuupalga alammäära suuruses kuni kostja teise lapse sünnini, kuid mitte kauemaks kui hageja

täisealiseks saamiseni.

Maakohus jättis hagi rahuldamata 9. juuli 2016 eest tagasiulatuva elatise nõudes, ajavahemiku

1. juuni – 23. november 2017 eest elatise 600 eurot nõudes ja ajavahemiku eest alates kostja

lapse sünnist kuni hageja täisealiseks saamiseni igakuise elatise nõude osas.

3. Hageja esitas maakohtu otsuse peale 18. jaanuaril 2018 apellatsioonkaebuse, milles palus

mõista kostjalt elatise välja poole Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära ulatuses.

Kostja esitas maakohtu otsuse peale 7. veebruaril 2018 apellatsioonkaebuse, milles palus otsuse

tühistada tervikuna ja saata asi tagasi maakohtule uueks arutamiseks. Kostja tugines mh sellele,

et tema teine laps sündis 7. detsembril 2017, mis mõjutab tema võimalust anda ülalpidamist

hagejale.

4. Pooled jõudsid 10. mai 2018 istungil kokkuleppele käesoleva kohtumääruse resolutsioonis

märgitud tingimustel ja palusid kohtul kompromiss kinnitada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 ja § 659 alusel tühistada ning tsiviilasja

menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel lõpetada. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas

tsiviilasjas TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga.

6. Kohus selgitas pooltele menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgi ja pooled kinnitasid

kompromissi esitamisel, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise

õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS §-des 430 ja 432 sätestatust.

7. Vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3 jäävad menetluskulud poolte endi

kanda. Apellatsioonkaebuste esitamisel ei tasutud riigilõivu, mistõttu ei tõusetu küsimust selle

tagastamisest.

8. Pooled loobusid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise

õigusest, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada.

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

Mati Maksing

Gaida Kivinurm

Ulvi Loonurm