1-08-8433/3 · 1-08-8433/3 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1-08-8433

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht 11.09.2009.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja

Kriminaalasja nr

1-08-8433

Kohtunik

Tatjana Bogdanova

Kriminaalasi Õigeksmõistetu Valerian Knychouk`i (isikukood: 36408210303; elukoht: xxx) taotlus temal kriminaalasjas nr 1-08-8433 kantud menetluskulude hüvitamiseks riigieelarvest

Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

KrMS § 181 alusel jätta rahuldamata Valerian Knychouki taotlus hüvitada tema poolt kriminaalasjas nr 1-08-8433 esimese astme kohtus kantud menetluskulu (valitud kaitsjale makstud tasu) riigieelarvest.

Määrus väljastada taotluse esitajale Valerian Knychoukile.

Edasikaebamise kord

Määrusele on õigus esitada määruskaebus Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD

Harju Maakohtu 25.02.2009.a kohtuotsusega mõisteti Valerian Knychouk KarS § 121 järgi õigeks. Kohtuotsus jõustus 25.05.2009.a Tallinna Ringkonnakohtu määrusega.

Tallinna Ringkonnakohtu 27.05.2009.a kohtumäärusega mõisteti Eesti Vabariigilt välja Valerian Knychouki kasuks 7080 krooni apellatsioonimenetluse käigus advokaadi õigusabiga kantud menetluskulude katteks. Valerian Knychouki esitas 27.07.2009.a Harju Maakohtule taotluse hüvitada tema poolt tehtud kulutused kohtuliku uurimise käigus kriminaalasjas nr 1-08-8433. Taotluse kohaselt on

2 Valerian Knychouk tasunud temale kriminaalasja menetlemisel kokku kahes kohtuastmes õigusteenuseks 113 tundi ja 15 minutit, mis moodustab 2000-kroonise tunnitasuga+ käibemaks 18% üks tund, kogummas 267 270 krooni. Taotlusele on lisatud koopiad Valerian Knychoukile esitatud arvetest.

KrMS § 181 kohaselt hüvitab õigeksmõistva kohtuotsuse korral menetluskulud riik. KrMS § 175 lg 1 p 1 kohaselt on valitud kaitsjale või esindajale makstud mõistliku suurusega tasu ja muud menetlusosalise vajalikud kulud, mis on tekkinud seoses kriminaalmenetlusega, käsitletavad menetluskuluna. KrMS § 189 lg 2 kohaselt kohtumenetluses otsustatakse kriminaalmenetluse kulude hüvitamine kohtumääruse või kohtuotsusega. KrMS § 306 lg 1 p 14 kohaselt lahendab kohus järgmised küsimused kohtuotsuse tegemisel, millised on kriminaalmenetluse kulud ja kelle kanda need jäävad.

Kohus, tutvunud esitatud taotluse ja selle juurde lisatud materjalidega, asub seisukohale, et Valerian Knychouki taotlus ei kuulu rahuldamisele. Kuna KrMS § 175 lg 1 p 1 järgi on menetluskuludeks valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu, tuleb arvestada kriminaalasja keerukust, mille määrab kuriteo kvalifikatsioon, süüdistatavate arv, kuriteoepisoodide arv jms. Kuidagi ei saa ja ei pea kriminaalasja keerukust mõjutada ainult kohtuistungite toimumise arv. Valerian Knychouki kriminaalasi oli üheepisoodiline isikuvastane kuritegu, ühe süüdistatavaga ja lihtsa faabulaga, mistõttu on V. Knychouki poolt esitatud taotlus ebamõistlik. Kohus leiab, et tehtud töö maht on ilmselgelt ülepakutud ja seega ka taotletav menetluskulude hüvitamise summa ebamõistlikult suur. Hüvitamisele kuulub vaid mõistlik tasu, riik ei pea kinni maksma sellist kaitsja tööd, mille vajaduses on kohtul alust kahelda.

Lisaks kohus selgitab senises praktikas omaksvõetud seisukohta, et vastavalt KrMS § 189 lg- le 2 ning § 306 lg 1 p-le 14 tuleb taotlus valitud kaitsjale makstud tasu hüvitamiseks esitada enne kohtu siirdumist nõupidamistuppa. Esmalt tuleneb eeltoodud järeldus asjaolust, et KrMS § 306 lg 1 p-s 14 loetletud küsimuste lahendamine kohtuotsuse või määrusega eeldab vastava taotluse ja kuludokumentide esitamist süüdistatava või tema kaitsja poolt. Vastasel korral ei oleks kohtul võimalik teha otsustust, millised on õigeksmõistetul tekkinud kriminaalmenetluse kulud ja kelle kanda need jäävad. Sellise taotluse esitamine on aga KrMS § 306 lg 1 p-s 14 sätestatu pinnalt võimalik üksnes kohtumenetluse raames asja sisulise arutamise käigus. Arvestada tuleb sedagi, et lahendamaks küsimust KrMS § 175 lg 1 p-s 1 sätestatud menetluskulude suuruse mõistlikkusest ja vajalikkusest, on kohtul õigus küsida taotluse põhjendatuse osas prokuröri ja menetlusosaliste arvamust. Pärast kohtu lahkumist nõupidamistuppa selline võimalus kohtulikku uurimist uuendamata puudub. Teise põhjusena on oluline märkida, et ka KrMS § 189 lg 2 kohaselt peab otsustus kriminaalmenetluse kulude hüvitamiseks olema tehtud kohtumenetluse käigus. Kohtuotsuse jõustumisega loetakse kohtumenetlus lõppenuks, mille tõttu puudub kohtuotsuse jõustumise järgselt võimalus KrMS § 189 lg 2 rakendamiseks. Nagu eelpool märgitud, tuleb selline määrus vastavalt KrMS §-dele 189 lg 2 ja § 306 lg 1 p 14 teha kohtumenetluse raames (Riigikohtu 30.12.2008.a kohtumäärus nr 3-1-1-70-08).

Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS § 181; § 189 lg 2 ja § 306 lg 1 p 14 leiab kohus, et Valerian Knychouki poolt valitud kaitsjale kriminaalasja I astme kohtumenetlemise käigus osutatud õigusabi eest makstud tasu ei kuulu hüvitamisele riigieelarve vahenditest.

Täitmiskohtunik