4-18-1542/6 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

4-18-1542

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 9. mai 2018, Tallinn Kriminaalasja number 4-18-1542 Kohtunik Urmas Reinola Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 2. aprilli 2018. a , millega määrus jäeti

M.

I taotlus kaebuse esitamise tähtaja

ennistamiseks rahuldamata ja M. kaebus I

Politseija Piirivalveameti 9. veebruari 2018. a otsusele väärteoasjas nr 2302,18,000186 läbi vaatamata Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

menetlusalune isik M. (ik XXX; I

elukoht XXX)

, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Harju Maakohtu 2. . a määrus muutmata ja esitatud määruskaebus aprilli 2018 rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Tulenevalt VTMS § st 198 on käesolev määrus lõplik. -

ASJAOLUD JA

MENETLUSE KÄIK

1. 20.03.2018. a laekus Harju Maakohtule M. kaebus Politseija I

Piirivalveameti otsusele väärteoasjas nr 2302,18,000186. Kaebuse esitaja soovis kaebuse

esitamise tähtaja ennistamist kohtuväl ja ise menetleja otsuse muutmist.

2. 02.04.2018 M. taotluse kaebuse I . a määrusega jättis Harju Maakohus esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja M. kaebuse Politseija Piirivalveameti I

09.02. . 2018. a otsusele väärteoasjas nr 2302,18,000186 läbi vaatamata Maakohus tutvus kaebuse ja väljanõutud väärteotoimikuga ning tuvastas, et M.I suhtes 18.01.2018 väärteoasjas nr 2302,18,000186 koostatud väärteoprotokollist nähtub, et protokolli on

isikule tutvustatud 18.01.2018 ja protokollis on märgitud kohtuvälise menetleja lahendi

kättesaamise ajaks 19.02.2018. Menetlusalune isik on väärteoprotokolliga isiklikult tutvunud 18.01.2018, mille kohta ta on andnud allkirja ja kinnitanud, et protokoll on talle arusaadav. Seega

oli kaebuse esitanud isikule tehtud teatavaks, et otsus on kohtuvälise menetleja juures alates 19.02.2018 kättesaadav. Protokolli üks koopia edastati ka M. -le I . Eeltoodust tulenevalt

hakkas kaebuse esitamiseks seaduses kehtestatud 15-päevane tähtaeg kulgema 20.02.2018 ja kaebuse esitamise viimane päev oli 06.03.2018 nagu on märgitud ka kohtuvälise menetleja otsuses. Asjaolu, et kaebuse esitanud isik ei pöördunud ise enne 19.03.2018 otsuse kättesaamiseks

kohtuvälise menetleja ei mõjuta VTMS § 114 lg 4 sätestatud edasikaebamise tähtae poole, ga,

milleks on 15 päeva, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.

4-18-1542

2(3) Samuti leidis maakohus, et M.I taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ei ole

põhjendatud ega kuulu rahuldamisele. oli teadlik, et tema suhtes toimus M.I väärteomenetlus. Asjaolu, et isik ei läinud otsusele järgi, kuigi ta oli andnud allkirja selle kohta, et on teadlik otsuse kättesaamise ajast, kuid avastas hiljem, et ei ole otsusega rahul, ei ole maakohtu

hinnangul selliseks mõjuvaks põhjuseks, mis tingiks kaebuse esitamise tähtaja ennistamise.

Kaebetähtaja ennistamise taotlusest ei nähtu, et isikul oleks olnud mõjuv põhjus mitte minna

otsusele varem järgi või haiguse või m tõttu võimalik ei olnud isikul uu objektiivse takistuse

otsusele järele ulenevalt ka tähtaegselt kaebust . Kuivõrd M.I minna ja sellest t esitada

puudusid mitte kaebuse tähtaja mööda laskmiseks mõjuvad põhjused, objektiivsed, temast

sõltuvad asjaolud, ei pidanud tähtaja ennistamise taotlust põhjendatuks jät maakohus kaebe

ja tis selle rahuldamata.

3. Harju Maakohtu määrusele esitas M. kaebuse, milles palub rahatrahv 800 eurot I jagada ühe aasta peale, kuna tal ei ole võimalust kohe tervet summat maksta ta õpib ülikoolis , sest ja ei tööta hetkel.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Kohtukolleegium selgitab esmalt, et ringkonnakohus on teise astme kohus, kes vaatab

apellatsiooni korras läbi maaja halduskohtu lahendeid. Apellatsioonimenetluse eesmärk on

maakohtu otsus se seaduslikkuse kontrollimine. Seega kontrollib ringkonnakohus käesolevas tu menetluses vaid seda, kas Harju Maakohtu 02.04.2018. a määrus ennistamistaotluse rahuldamata ja kaebuse läbi vaatamata jätmises on põhjendatud ja seaduslik.

5. Ringkonnakohus, vaadanud läbi toimiku materjalid ja esitatud määruskaebuse, leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

5.1. Kehtiva kohtupraktika kohaselt on -s VTMS § 114 lg 4 sätestatud kaebuse esitamise tähtaja arvutamise juures õiguslik tähendus vaid sellel, millal on väärteoprotokolli kohaselt kohtuvälise

menetleja otsus kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Seejuures eeldatakse kohtuvälise menetleja otsuse teatavakstegemisel menetlusaluse isiku aktiivset rolli, s.o seda, et menetlusalune

isik läheks väärteoprotokollis teatavaks tehtud ajal ise kohtuvälise menetleja juurde otsusega tutvuma. Juhul, kui menetlusalune isik seda ei tee, kannab ta üldjuhul riski, mis kaasneb otsuse sisust mitteteadmisega.

5.2. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et väärteoprotokollist tulenevatest sissekannetest ja

menetlusaluse isiku omakäelisest kinnitusest nähtuvalt oli menetlusalusele isikule teada, et

kohtuvälise menetleja otsus on kohtuväli eja juures kättesaadav alates 19 se menetl .02.2018.

Kaebuse esitamise 15- .03.2018. päevane tähtaeg lõppes seega 06

5.3. Vastavalt VTMS § 38 lg 1 ja KrMS § 172 lg 1 ennistab kohus kaebetähtaja, kui see on mööda

lastud mõjuval põhjusel. Mõjuv põhjus KrMS § 172 tähenduses eeldab seda, et tähtaja möödalaskmiseks peab olema objektiivne põhjus ning selleks põhjuseks on sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et

asjaolu, et menetlusalune isik ei lähe otsusele kohtuvälise menetleja juurde järele, kuigi ta oli

teadlik otsuse kättesaadavuse kuupäevast, ei saa kuidagi sisaldada endas kohtuvälise menetleja

minetust menetlusnormide järgimisel nagu ei saa seda lugeda kaebetähtaja möödalaskmise

mõjuvaks põhjuseks, mis tingiks kaebetähtaja ennistamise. Eeltoodust tulenevalt leiab

ringkonnakohus sarnaselt maakohtuga, et M. ei esinenud objektiivset takistust, mis I oleks tal kaebuse tähtaegse esitamise võimatuks teinud.

5.4. VTMS § 199 lg 1 kohaselt jõustub kohtuvälises menetluses tehtud otsus, kui selle peale ei ole kaebust esitatud ja kaebuse esitamise tähtaeg on möödunud. Sama paragrahvi lõige 21 sätestab, et

4-18-1542

3(3) kui kohtuvälises menetluses tehtud otsuse peale esitatud kaebuse esitamise tähtaeg ennistatakse, loetakse, et kohtuvälises menetluses tehtud otsus ei ole jõustunud. Ringkonnakohus on eelnevalt

tuvastanud, et maakohus jättis põhjendatult kaebetähtaja ennistamata, seega oli kohtuvälise

menetleja otsuse peale kaebus .03.2018. K e esitamise viimaseks päevaks 06 uivõrd eelnimetatud tähtajaks kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebust ei esitatud, siis jõustus otsus 07.03.2018 ning jõustunud otsuse vaidlustamine on välistatud.

Seega jättis maakohus VTMS § 118 lg 2 p 1 alusel kaebetähtaja möödalaskmise tõttu kaebuse põhjendatult läbi vaatamata.

6. Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes VTMS § 147 lg 1 p st 1, § st 194, § 196 lg - - -test 1, 2 ja

§ st 198 jätab ringkonnakohus määruse muutmata ja - vaidlustatud Harju Maakohtu 02.04.2018. a

määruskaebuse rahuldamata.