3-18-377/13 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits, Maili Lokk ja Tanel Saar Määruse tegemise aeg ja koht 8. mai 2018, Tartu Haldusasja number 3-18-377 Haldusasi Vjatšeslav Koguti kaebus Viru Vangla toimingute, helistamise keelamine 14., 15. ja 16. veebruaril 2018 ning 16. veebruaril 2018 läbi viidud kontrolli, õigusvastasuse tuvastamiseks. Menetluse alus ringkonnakohtus Vjatšeslav Koguti määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Vjatšeslav Kogut

RESOLUTSIOON Jätta Vjatšeslav Koguti määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 13. märtsi 2018. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Vjatšeslav Koguti esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles Viru Vangla toimingute, helistamise keelamine 14., 15. ja 16. veebruaril 2018 ning 16. veebruaril 2018 läbi viidud kontrolli, õigusvastasuse tuvastamist. Tuvastamiskaebuse esitamist põhjendas kaebaja kavatsusega esitada hiljem kahju hüvitamise nõue ning vältida vangla õigusvastase tegevuse kordumist tulevikus. 2. 13. märtsi 2018. a määrusega Tartu Halduskohus tagastas kaebuse. Kohus selgitas, et tuvastamiskaebuse esitamine tulevase kahju hüvitamise nõude ettevalmistamiseks ei ole lubatav. Samuti puudub alus arvata, et vastustaja väidetav õigusvastane tegevus võiks tulevikus korduda, s.t puudub reaalne oht, et haldusorgan võib kaebaja suhtes ka edaspidi õigusvastaselt käituda. Seega ei ole tuvastamisnõude esitamine lubatav ka preventiivsel eesmärgil. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS 3. V. Kogut esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu 13. märtsi 2018. a määruse tühistamiseks.

2 Kaebaja leiab, et Viru Vangla toimingud olid õigusvastased ning kaebuse tagastamisega on kohus kitsendanud kaebaja õigusi ja vabadusi vastuolus põhiseaduse ja EIKo sätetega. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 4. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega, järgib neid ning halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 203 lg 2 ja 201 lg 4 alusel ei korda põhjendusi. 5. Käesoleva aasta alguses jõustunud sõnastuses sätestab halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 45 lg 2 ls 2, et hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Seega on otsesõnu keelatud tuvastamiskaebuse esitamine hilisema hüvitamisnõude esitamise eesmärgil ning halduskohtul puudub õigus sellel eesmärgil esitatud tuvastamiskaebust sisuliselt läbi vaadata. 6. Preventiivsel eesmärgil tuvastamisnõude esitamine on küll lubatav, kuid üksnes juhul, kui on alust arvata, et haldusorgani võimalik õigusvastane tegevus tulevikus kordub ning tuvastamiskaebus on tõhus kaebaja õiguste edasise rikkumise ärahoidmiseks. Kaebusest nähtub, et käesoleval juhul oli kaebaja soov helistada seotud isa terviseprobleemiga ning vastustaja nõudis 16. veebruaril 2018 andmeid isa terviseprobleemi esinemises veendumiseks. Halduskohtule esitatud kaebuses ega hiljem määruskaebuses ei ole kaebaja esile toonud, et vastustaja oleks varasemalt õigusvastaselt jätnud kaebaja ilma helistamise võimalusest või, et määruskaebuse esitamise ajal endiselt esineks vajadus helistada 2018. aasta veebruaris esinenud põhjusel või, et vastustaja jätkuvalt takistaks kaebajal telefoni kasutamast. 7. Seetõttu leiab ringkonnakohus, et halduskohus on põhjendatult leidnud, et tuvastamiskaebuse esitamine ei olnud lubatav ka preventiivsel eesmärgil, s.t asjaolude kohaselt ei ole alust pidada tõenäoliseks samadel asjaoludel kaebaja õiguste riivet tulevikus . 8. Seega puudus V. Kogutil kaebeõigus tuvastamiskaebuse esitamiseks ning kaebus tuli HKMS § 121 lg 2 p 1 järgi tagastada. Ringkonnakohus ei nõustu, et sellega kitsendati ebaproportsionaalselt kaebaja õigust kohtulikule kaitsele. Kaebajal on jätkuvalt võimalik esitada Viru Vangla vastu kahju hüvitamise nõue helistamise võimalusest ilmajäämisega tekitatud kahju hüvitamiseks. Ringkonnakohus osutab siiski, et käesolevas asjas esitatud väidete alusel ei saa võimaliku mittevaralise kahju rahas hüvitamise nõude edulootust suureks pidada, kuna riigivastutuse seaduse § 9 lg 1 kohaselt on sellise nõude rahuldamine seotud vähemalt ühe samas sättes nimetatud õigushüve kahjustamisega. Helistamise takistamise korral tulevikus saab kaebaja kaitsta oma õigusi kohustamisnõude esitamisega ning vajadusel taotleda esialgse õiguskaitse kohaldamist.

/allkirjastatud digitaalselt/