2-16-11803/34 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kohtujurist Meeli Kaur Merilin Oldekop Määruse tegemise aeg ja koht

30. aprill 2018. a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-11803 Tsiviilasi Faktproff OÜ hagi BLASTSERV OÜ vastu võlgnevuse ja viivise nõudes Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine ja asjas menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Faktproff OÜ (registrikood 12308022), lepinguline esindaja Cärolin Olluk Kostja BLASTSERV OÜ (registrikood 11199772), lepinguline esindaja vandeadvokaat Janek Valdma Kohtuistungi toimumise aeg 27.04.2018 Kohtuistungil osalenud isikud Hageja seaduslikud esindajad German Tolmo ja Konstantin Aleksjuhin, lepinguline esindaja Cärolin Olluk Kostja seaduslik esindaja Sergei Ponedelnikov, lepinguline esindaja vandeadvokaat Janek Valdma RESOLUTSIOON 1. Kinnitada Faktproff OÜ (hageja) ja BLASTSERV OÜ (kostja, edaspidi koos pooled) vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas:

1.1. Kostja tasub hagejale kompromissisummana 4500 eurot hiljemalt 03.05.2018.

1.2. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-16-11803. 3. Rahuldada hageja taotlus poole hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks. 4. Tagastada käesoleva kohtumääruse jõustumisel pool menetluses tasutud riigilõivust, so 450 eurot Faktproff OÜ arveldusarvele EE612200221055817797.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu

1 tööpäeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Kohtu selgitus seoses menetlusabi taotlemisega Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Faktproff OÜ (hageja) esitas 04.08.2016 hagiavalduse BLASTSERV OÜ (kostja) vastu võlgnevuse ja viivise nõudes.

2. 27.04.2018 toimunud kohtuistungil sõlmisid pooled kompromissi. Pooled taotlesid kompromissi kinnitamist määrusega ning tsiviilasjas menetluse lõpetamist. Kohus selgitas pooltele kohtuistungil kompromissi sõlmimise ja tsiviilasja menetluse lõpetamise õiguslikke tagajärgi. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

3. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Enne hagi menetlusse võtmist on pooled esitanud kompromissilepingu, mille kohus saab hagimenetluses kinnitada (TsMS § 486 lg 1 p 3). TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lõikele 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

4. Kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Pooled on kinnitanud, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja asja menetlus lõpetamisele. Kohus selgitab, et TsMS § 430 lg 6 kohaselt asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS §-st 432 tulenevalt ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub.

5. Kui pooled vabatahtlikult käesoleva määrusega kinnitatud kompromissi ei täida, kuulub käesolevast jõustunud kohtumäärusest tulenev nõue täitmisele täitemenetluse seadustiku alusel (täitemenetluse seadustik § 2 lg 1 p 1).

6. Poolte taotlus menetlustähtaja lühendamiseks ühele tööpäevale on kooskõlas TsMS § 64 lg

2 ja § 661 lg 4 ja tuleb rahuldada.

7. Tulenevalt TsMS § 168 lg-st 3 kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti.

8. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõivu tasuti (TsMS § 150 lg 4). Hageja on tasunud hagi esitamisel riigilõivu 900 eurot (maksekorraldus nr 323, tl 24). Kohus leiab, et hageja taotlus poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks tuleb rahuldada ning tuleb tagastada hageja arveldusarvele EE612200221055817797 pool tasutud riigilõivust, so 450 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt) Meeli Kaur kohtunik