2-16-110080/36 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus

Kohtunik Peeter Pällin

Määruse tegemise aeg ja koht 24. aprill 2018, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasja number

2-16-110080 Tsiviilasi

Aknober OÜ hagi Jasminresto OÜ, Xxxx vastu üürilepingust tulenevas nõudes Menetlustoiming

menetluskulude kindlaksmääramine Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Aknober OÜ (registrikood 12190039); Hageja seaduslik esindaja juhatuse liige Mger Grigorjan (isikukood 36301130274) Hageja lepinguline esindaja Roman Märtson (isikukood 36611150366, e-post: romanmartson@gmail.com); Kostja I Jasminresto OÜ (registrikood 12513874); Kostja II Xxxx(isikukood xxxx); Kostja I ja II lepinguline esindaja Valentina Sukhoruchenko (isikukood 46310120289, e-post: valentina.oleksandr@gmail.com) RESOLUTSIOON 1. Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista Aknober OÜ- lt Xxxx kasuks välja menetluskulud summas 200 eurot. 2. Käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni kohustub Aknober OÜ tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (200 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused 20.12.2017 jättis Harju Maakohus Aknober OÜ hagi Xxxx osas täielikult rahuldamata. Kohus jättis hagi ja vastuhagi menetluskulud poolte endi kanda ja Xxxx menetluskulud käenduslepingust tuleneva nõudega seoses hageja kanda.

2-16-110080

2 Kostja kinnitab, et menetlukulud on hageja tekkinud seoses kohtumenetlusega tsiviilasjas nr.2-16- 110080 ja ei sisalda käibemaksu. Kostja II palub mõista hagejalt välja kostja II kasuks viivis VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses, alates menetlukulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 4 kohaselt kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras. Kaebuse lahendamisel maakohtu kohtuotsuse või asja lõpetava määruse peale, millega maakohus menetluskulusid kindlaks ei määranud, kõrgema astme kohus menetluskulude rahalist suurust kindlaks ei määra. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja TsMS §-s 218 sätestatu kohaselt. TsMS § 177 lg 4 sätestab, et kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. TsMS § 178 lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Järgnevalt annab kohus hinnangu Xxxxesitatud menetluskulude osas:

Menetluskulu, toiming Põhjendatud ajakulu, kohtu selgitus 1. Riigilõiv vastuhagilt (1/2 325 eurot) Vastuhagiga seonduvad menetluskulud on kohus jätnud poolte endi kanda, mistõttu ei kuulu nimetatud kulu kostja II kasuks kindlaksmääramisele 2. Tutvumine käenduslepingu tingimustega Ei ole vajalik ega põhjendatud kulu, sest kostja vastuväide põhines sellel, et käenduslepingut on võltsitud (ei ole sõlmitud) 3. Hagile vastuse koostamine põhjendatud ja vajalik kulu 50 eurot 4. Kohtumine ja läbirääkimised hageja esindajaga ½ Kohtule ei ole läbirääkimiste sisu ega vajalikkus teada, mistõttu ei ole seotud menetluskulu põhjendatud ega vajalik 5. Käekirja ekspertiisi 150 eurot Põhjendatud ja vajalik kulu Eeltoodust tulenevalt määrab kohus kostja II menetluskulud kindlaks 200 euro ulatuses, millesse on arvestatud ka käibemaks.

/allkirjastatud digitaalselt/ Peeter Pällin kohtunik