2-17-15140/17 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht

19. aprill 2018, Tartu Tsiviilasja number 2-17-15140 Tsiviilasi V.T. avaldus M.T. pärandvara pankroti väljakuulutamiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 30. novembri 2017 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik D.N. i määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja: D.N. (puudutatud isik), ik XXX; esindaja advokaat Andrei Matvejev Vastustaja: V.T. (avaldaja), ik XXX; esindaja Niina Rõžkova Pankrotihaldur: Veli Kraavi

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Viru Maakohtu 30. novembri 2017 määrus.

2. Saata avaldus maakohtule uueks läbivaatamiseks.

3. Rahuldada määruskaebus osaliselt. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MAAKOHTU SEISUKOHT

1. V.T. (avaldaja, pärija) esitas Viru Maakohtule avalduse, milles palus kuulutada välja M.T. pärandvara pankrot. Avalduse kohaselt on pärijad avaldaja ja D.N. (puudutatud isik, pärija). Pärandvara on maksejõuetu. Kohtutäitur Andrei Kreki koostatud inventuuri kohaselt on pärandvaral kohustusi 61751,07 eurot ja õigusi 2501,45 eurot.

2. Maakohus määras 27. oktoobril 2017 ajutiseks halduriks Veli Kraavi. Ajutine haldur tegi ettepaneku kuulutada pankrot välja.

3. Maakohus kuulutas 30. novembril 2017 kell 16.00 välja M.T. pärandvara pankroti, määras pankrotihalduriks Veli Kraavi ning määras võlausaldajate üldkoosoleku aja.

PankrS § 31 lg 1 ja lg 4 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. Kui pankrotiavalduse on esitanud võlgnik, siis eeldatakse, et ta on maksejõuetu. Lähtuvalt PankrS § 1 lg 2 on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Seega tuleb eeldada, et pärandvara on maksejõuetu. Seda kinnitab ka ajutise halduri aruanne, mille kohaselt on vara 3320,84 eurot ja kohustusi 33 699,98 eurot. Võlgniku kohustused ületavad varasid. Maksejõuetus ei ole ajutine. MÄÄRUSKAEBUS

4. D.N. esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles märgib, et maakohtu määrus on ebaseaduslik. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) seati V.T. üle eestkoste ja pankrotiavalduse esitamine on PKS § 187 lg 1 p-s 2 sätestatud tehing, kuna pärandvara hulka kuulus kinnisasi; 2) kuulus pärandvara avaldajale ja määruskaebuse esitajale ühiselt. Pärandvara pankroti väljakuulutamiseks oleks olnud vajalik pärijate kokkulepe; 3) ei ole pärandvara pankrotis. Pärandvaras olevaid kohustusi (AS-i Swedbank nõue 2376,66 eurot ja laenulepingust 06-208403-EL tulenev nõue) täidab määruskaebuse esitaja seaduslik esindaja.

5. Avaldaja vaidles määruskaebusele vastu.

6. Pankrotihaldur vaidles määruskaebusele vastu. Pankrotiavalduse esitamiseks ei ole vaja kaaspärijate kokkulepet. Pärandvara pankroti korral on analoogia korras kohaldatav PankrS § 13 lg 4, mille kohaselt on pankrotiavaldust õigustatud esitama iga juhatuse liige, sealhulgas ka olukorras, kus juhatuse liikmetel on ühine esindusõigus. Maksejõuetus on ilmne: ainuüksi AS Swedbank nõuet 31 193,79 eurot ei kata ära pärandvaras olev korteriomandi osa ja pensionifondi osad. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb menetlusõiguse olulise rikkumise tõttu TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja saata avaldus maakohtule uueks läbivaatamiseks.

8. PankrS § 25 lg 1 alusel on pankrotiavalduse läbivaatamisel menetlusosalisteks pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja ja võlgnik. PankrS § 3 lg 2 kohaselt vaadatakse pankrotiavaldus läbi hagita menetluses. Kuna pärandvara pankrotimenetluses on võlgnik pärandvara, on puudutatud isikuteks pärijad. Pärandvara pankrotimenetlus puudutab pärijate varalisi õigusi. Seega on maakohus õigesti leidnud, et määruskaebuse esitajal on kaebeõigus.

9. Ringkonnakohus on seisukohal, et olukorras, kus pärandvara hulka kuulub laenulepingust tulenev nõue ja korteriomand, mille ostmiseks see võeti, ning muud olulised kohustused puuduvad ja pärandvaras olevaid kohustusi on nõus täitma kolmas isik, tuleb kohtul hinnata sellise lahenduse mõistlikkust pankroti väljakuulutamise kõrval. Määruskaebuse esitaja ei vabane kaaslaenajana solidaarkohustusest ka pärandvara pankroti korral, mistõttu peaks maakohus kaaluma pärijate huve ja nende reaalset maksevõimet enne pankroti väljakuulutamist. Ringkonnakohus juhib tähelepanu sellele, et pärijad on piiratud teovõimega alaealised, kelle huve peab kohus eriti hoolikalt kaaluma. Seetõttu saadab ringkonnakohus avalduse maakohtule uueks läbivaatamiseks.

10. Menetluskulude jaotuse otsustab maakohus asja läbivaatamisel.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp Üllar Roostoja Andra Pärsimägi