2-17-8387/58 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Margo Klaar, E.E Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht

18.04.2018, Tallinn

Kohtuasja number

2-17-8387

Kohtuasi

XX (X) kaebus

kohtutäituri

B.A

tegevusele täiteasjas nr 025/2017/672

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 30.11.2017 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XX määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja XX (isikukood XXXXXXXXXXX)

Puudutatud isik I (sissenõudja) Abi Kapital Grupp

OÜ (registrikood 11308362), seaduslikud esindajad

TR, MM

Puudutatud isik II kohtutäitur B.A

Menetluse liik

RESOLUTSIOON

Kirjalik menetlus

1. Jätta Harju Maakohtu 30.11.2017 määrus muutmata.

2. Jätta XX määruskaebus rahuldamata.

3. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta XX kanda.

4. Välja mõista XX-lt riigituludesse riigipoolse menetlusabi kulu 15 eurot. 15 eurot

tuleb tasuda 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse jõustumisest vastavalt

käesolevale määrusele lisatud makseinfole. Nõude tasumisega viivitamise korral tuleb

tasuda võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses viivist alates

kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohustuse kohase täitmiseni.

5. Keelduda määruskaebusele lisatud 04.04.2017 vara kontol arestimise akti,

määruskaebuse vastusele lisatud 21.04.2017 e-kirja ja selle saatmise kinnituse

vastuvõtmisest ning eemaldada need toimikust.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja

kättesaamisest alates.

Asjaolud ja menetluse käik

1. XX (avaldaja, võlgnik) esitas 29.05.2017 Harju Maakohtule kaebuse kohtutäitur B.A

(edaspidi puudutatud isik II, kohtutäitur) tegevusetusele ning palus kohustada kohtutäiturit

lahendama avaldaja 17.04.2017 esitatud taotlus võlgniku pangakonto seaduses sätestatud

mittearestitavas ulatuses vabastamiseks või alternatiivselt lahendama kaebus kohtutäituri

tegevusele.

Avaldaja suhtes algatati täitemenetlus ja avati täitetoimik nr 025/2017/672. Täitemenetluse

algatamise aluseks oli Tallinna Ringkonnakohtu 15.11.2016 määrus tsiviilasjas nr 2-15-

111820

(kohtulik kompromiss, jõustus 25.11.2016) ja Abi Kapital Grupp OÜ (puudutatud isik

I/sissenõudja) avaldus. Nõude sisu: täitedokumendiga väljamõistetud võlgnevus 811 eurot,

millele lisanduvad kohtutäituri täitekulud.

Kohtutäitur tegi täiteasjas nr 025/2017/672 avaldajale 09.04.2017 teatavaks vara kontol

arestimise akti. Vaidlustatud vara kontol arestimise akti esimesel leheküljel märkis

kohtutäitur: „/.../ Juhul kui võlgnikule ei ole tagatud arestimise perioodi eest mittearestitavat

elatusmiinimumi määra, tuleb võlgnikul esitada (digi)allkirjastatud taotlus kohtutäiturile

mittearestitava määra tagastamiseks /.../.“ Samas puudus vaidlustatud vara kontol arestimise

aktis märge, kas võlgniku konto on mittearestitavas ulatuses arestist vabastatud.

Seepärast esitas võlgnik kohtutäiturile kaebused 10 päeva jooksul, st 17.04.2017 ja

19.04.2017. Avaldaja taotles vabastada AS SEB Panka kontole nr XXXXXXXXXXXXX

laekuv võlgniku sissetulek arestist ühe palga alammäära ulatuses. Juhul kui eelnev nõue

jäetakse rahuldamata, tuli taotlust käsitleda kui kaebust kohtutäituri tegevuse peale, millega

võlgnik vaidlustas 04.04.2017 vara kontol arestimise akti ja palus tunnistada see kehtetuks,

tühiseks või õigusvastaseks ning palus kohtutäituril teha uus arestimise akt. Kohtutäitur sai

avaldaja 19.04.2017 taotluse ja alternatiivse kaebuse kätte, kuid jättis selle vormikohase

otsusega lahendamata.

2. Kohtutäitur leidis, et avaldaja kaebus kohtutäituri tegevuse peale tuli jätta täies ulatuses

rahuldamata.

Kohtutäitur ei jätnud avaldaja 17.04.2017 ja 19.04.2017 edastatud taotlusele vastamata.

Kohtutäitur koostas võlgniku kaebusele vastuse ja edastas selle võlgnikule 21.04.2017 e-posti

aadressile XXX. Kirja saatmist ja võlgniku e-posti aadressile jõudmist kinnitas e-kirja eduka

edastamise automaatteade. Viidatud kirjas teatas kohtutäitur, et võlgnikule jäeti täiteasjas nr

025/2017/672 konto arestimisel mittearestitavaks üks palga alammäär kalendrikuu kohta.

Seega puudus võlgnikul vajadus kaebuse esitamiseks. Kohtutäitur toonitas, et võlgnikule

tagati üks palga alammäär mittearestitava sissetulekuna AS SEB Pangas konto arestimisest

alates. Kuivõrd avaldajale oli tagatud mittearestitav sissetulek, jättis kohtutäitur

menetlusökonoomilistel kaalutlustel lahendamata võlgniku alternatiivse nõude.

3. Sissenõudja kohtule kaebuse osas seisukohta ei esitanud.

Maakohtu määrus

4. Maakohus jättis 30.11.2017 määrusega kaebuse rahuldamata, kohtutäituri õigusabikulud

tema enda kanda ja muud menetlusosaliste menetluskulud avaldaja kanda. Kohus vaatas

avalduse läbi kaebusena kohtutäituri tegevusele ja leidis, et avalduse rahuldamiseks

puudusid alused.

Kohtutäitur jättis AS SEB Pangas kontot arestides konto ühe palga alammäära ulatuses

arestimata. See oli tõendatud elektroonilise arestimisakti väljatrüki ja AS SEB Panga

kinnitusega. Kohtutäitur selgitas eelnevat võlgnikule kirjas, mille edastas viimase e-posti

aadressile. Vastavalt täitemenetluse seadustiku (TMS) § 10 lg-le 4 oli kohtutäituril lubatud

edastada võlgnikule teateid või muid dokumente e-kirja teel.

Kohus selgitas täiendavalt, et TMS § 10 lg 1 kohaselt peab kohtutäitur võlgnikule kätte

toimetama täitmisteate ning täitemenetluse osalistele vara arestimise akti ja enampakkumise

akti, samuti oma otsused kohtutäituri tegevuse peale esitatud kaebuste kohta ning muud

seaduses sätestatud dokumendid. TMS § 115 lg-s 3 on sätestatud, et arestimisakt edastatakse

krediidiasutusele elektrooniliselt kohtutäituritele kasutamiseks kohustusliku infosüsteemi

vahendusel. Konto loetakse arestituks, kui krediidiasutus on elektroonilise arestimisakti kätte

saanud. Võlgnikule edastab kohtutäitur arestimisakti viivitamata pärast elektroonilise aresti

seadmise kohta info saamist krediidiasutuselt. TMS § 115 lg 3 näol on tegu erinormiga TMS

§ 10 lg-s 1 sätestatud üldregulatsiooni suhtes. Kuna selles kasutatakse mõistet „edastab

kohtutäitur“, mitte „kohtutäituri toimetab kätte“, siis ei ole kohtutäituril kohustust

arvelduskonto arestimisakti kätte toimetada, vaid piisab selle edastamisest võlgnikule.

Võlgniku kaebus täituri tegevusele oli alternatiivne nõue ja kohus nõustus kohtutäituriga, et

olukorras, kus taotluse ja kaebuse esitamiseks puudus vajadus ning täitur selgitas võlgnikule,

et ta jättis mittearestitava summa kontole, puudus mistahes vajadus asuda lahendama kaebust

täituri tegevusele. Seega jättis kohtutäitur õigesti avaldaja kaebuse läbi vaatamata.

Määruskaebus

5. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ja sissenõudja

menetluskulud jätta sissenõudja kanda.

Kuigi täitemenetluse elektroonilise registri andmetel ja AS SEB Panga kinnitusel jäeti

avaldaja kontole mittearestitav summa, ei kummutanud see asjaolu, et 04.04.2017

arestimisaktis puudus märge mittearestitava sissetuleku kohta. See, kuidas kohtutäitur

elektrooniliselt registris toimetas ja pangaga suhtles, ei olnud oluline. Võlgnik lähtus

arestimisaktist. Arestimisaktis puudus märge mittearestitava sissetuleku kohta. Kohtutäitur ei

lahendanud avaldaja 17.04.2017 taotlust või kaebust vormikohase otsusega. Korrektne oleks

olnud lahendada taotlus või kaebus otsusega, tühistada 04.04.2017 arestimisakt ja teha uus

arestimisakt, milles oleks märge mittearestitava sissetuleku kohta.

Lisaks kohaldas kohus valesti TMS § 10 lg-s 1 sätestatud üldregulatsiooni dokumentide

kättetoimetamise kohta. TMS § 115 lg 3 ei olnud erinormiks TMS § 10 lg 1 suhtes.

Kohtutäituril oli kohustus arvelduskonto arestimise akt võlgnikule kätte toimetada.

Vastused määruskaebusele

6. Kohtutäituri hinnangul oli maakohtu lahend seaduslik ja põhjendatud. See, et 04.04.2017

vara kontol arestimise aktis puudus märge mittearestitava sissetuleku kohta, ei takistanud

avaldajal TMS § 132 lg-s 1 sätestatud õigusi teostamast. Kohtutäituri abi 21.04.2017 e-kirja

avaldajale sai käsitleda 04.04.2017 vara kontol arestimise akti lisana, mis selgitab ja

kinnitab avaldajale mittearestitava sissetuleku tagamist.

7. Sissenõudja määruskaebuse kohta seisukohta ei esitanud.

Edasine menetluse käik

8. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5

alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

9. Ringkonnakohus, tutvunud kaebuse ja sellele esitatud vastusega ning kohtuasja materjaliga,

leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS §-de 659 ja 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata.

Määrus on seaduslik ja põhjendatud ning ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust

määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub TsMS § 654 lg 6 alusel maakohtu

määruses toodud põhjendustega ning sellest tulenevalt põhjendusi ei korda. Määruskaebus

tuleb jätta rahuldamata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

Kaebaja väide, et kohtutäitur ei lahendanud avaldaja 17.04.2017 taotlust või alternatiivselt

kaebust, ei olnud põhjendatud. Kohtutäitur lahendas avaldaja 17.04.2017 taotluse e-kirjaga (tl

75), kus selgitas, et avaldajale jäeti täiteasjas nr 025/2017/672 konto arestimisel

mittearestitavaks üks palga alammäär kalendrikuu kohta. Ringkonnakohus nõustub

kohtutäituriga, et antud vastust saab pidada vara kontol arestimise akti täienduseks, mis

iseenesest ei nõua uue akti vormistamist. Seega jättis kohtutäitur põhjendatult avaldaja

alternatiivse taotluse 17.04.2017 menetlusdokumendi kaebusena käsitlemiseks läbi vaatamata.

Kaebaja väide, et kohtutäitur ei toimetanud talle kätte dokumenti vara kontol arestimise akti

täiendamise kohta, ei anna samuti alust kaebuse rahuldamiseks. Kaebuse asjaoludest nähtub,

et kaebaja samastab konto arestimise akti vara arestimise aktiga, mis tuleb vastavalt TMS § 10

lg-le 1 võlgnikule kätte toimetada. Konto arestimise akti edastamise kohta on TMS-is

erinorm, s.o TMS § 115 lg 3. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et TMS § 115 lg 3 järgi

ei pea kohtutäitur konto arestimisakti võlgnikule kätte toimetama, vaid üksnes selle

võlgnikule edastama. TMS § 10 lg 4 järgi teade või muu dokument, mida ei pea

menetlusosalisele kätte toimetama, kuid mis puudutab menetlusosalise õigusi, edastatakse

menetlusosalisele kohtutäituri valitud viisil. Vastavalt TMS § 10 lg 2 esimesele lausele

kohaldatakse dokumentide kättetoimetamisele tsiviilkohtumenetluses menetlusdokumentide

kättetoimetamise kohta sätestatut, kui TMS-ist ei tulene teisiti. TsMS § 3141 lg 2 sätestab, et

kui menetlusdokumendi saaja on avaldanud samas kohtumenetluses kohtule enda või oma

esindaja aadressi või sidevahendi andmed, võib saata menetlusdokumendi või teabe selle

kättesaadavaks tegemise kohta sama aadressi või sidevahendi andmeid kasutades ning

menetlusdokument loetakse saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks.

Võlgnik avaldas enda e-posti aadressi XXX 17.04.2017 taotluses (tl 13-14), mistõttu ei

saanud kohtutäiturile ette heita avaldaja 17.04.2017 taotlusele vastuse edastamist viimase e-

posti aadressi kaudu. Ülal kirjeldatud põhjustel tuleb määruskaebus jätta rahuldamata.

10. Ringkonnakohus keeldub määruskaebusele lisatud 04.04.2017 vara kontol arestimise

akti ning määruskaebuse vastusele lisatud 21.04.2017 e-kirja ja nimetatud e-kirja saatmise

kinnituse vastuvõtmisest TsMS § 639 lg 1 ja TsMS § 238 lg 1 p 2 alusel, sest vastavad

tõendid on menetlusosaliste poolt maakohtu menetluses kohtule esitatud (tl 4, 75-76).

Kuivõrd menetlusosaliste esitatud dokumendid, mille vastuvõtmisest kohus keeldub, on

esitatud elektrooniliselt, ei tagasta kohus neid menetlusosalistele.

11. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb TsMS § 171 lg 1 alusel jätta

menetluskulud avaldaja kanda. Kohus määrab TsMS § 177 lg 1 p 1 alusel, et puuduvad

menetluskulud, mida avaldajalt välja mõista. Menetlusosalised ei esitanud menetluskulude

nimekirju, menetluskulude kandmist ei nähtu toimikust ja TsMS § 175 lg 31 järgi ei hüvitata

kohtutäituri õigusabi kulusid.

12. TsMS § 190 lg 2 sätestab, et menetlusosaline, kelle kahjuks lahend tehti, kannab oma

menetluskulud täies ulatuses ka siis, kui ta on menetluskulude kandmisest vabastatud või

kui talle on antud menetlusabi menetluskulude tasumiseks. Harju Maakohus on 23.08.2018

määrusega rahuldanud avaldaja menetlusabi taotluse ja vabastanud avaldaja riigilõivu 15

euro tasumisest määruskaebuse esitamisel. Kuna määruskaebus jäi rahuldamata, kuulub

avaldajalt riigituludesse väljamõistmisele avaldajale antud riigipoolne menetlusabi 15

eurot. See tuleb tasuda 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse jõustumisest vastavalt

käesolevale määrusele lisatud makseinfole. Nõude tasumisega viivitamise korral tuleb

tasuda VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses viivist alates kohustuse

sissenõutavaks muutumisest kuni kohustuse kohase täitmiseni. Kui kohustatud isik ei täida

lahendit lahendis ettenähtud tähtaja jooksul, võib lahendi saata sundtäitmisele.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Ulvi Loonurm

Margo Klaar

E.E Maksing