2-14-63319/16 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht

18. aprill 2018, Tartu Tsiviilasja number 2-14-63319 Tsiviilasi Avateks Auto AS (pankrotis) pankrotihalduri Ene Ahase hagi Ahto Soo, Nelli Soo, Malle Soo, Alar Soo ja Terje Soopi vastu viivise väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 20. veebruari 2018 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Avateks Auto AS (pankrotis) pankrotihalduri Ene Ahase määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (hageja): Avateks Auto AS (pankrotis) pankrotihaldur Ene Ahas Vastustajad (kostjad): 1) Ahto Soo (pankrotis), ik XXX, pankrotihaldur Martin Krupp; 2) Terje Soop (pankrotis), ik XXX, pankrotihaldur Martin Pärn RESOLUTSIOON

1. Jätta Tartu Maakohtu 20. veebruari 2018 määrus muutmata.

2. Jätta määruskaebus rahuldamata.

3. Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud Avateks Auto AS (pankrotis) kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MAAKOHTU SEISUKOHT

1. Tartu Maakohus menetles Avateks Auto AS (pankrotis) pankrotihalduri Ene Ahase hagi Ahto Soo, Nelli Soo, Alar Soo, Malle Soo ja Terje Soop vastu viivise väljamõistmiseks. Pärnu Maakohus kuulutas 19.12.2017 välja Ahto Soo pankroti ja määras pankrotihalduriks Martin Krupi (tsiviilasi 2-17-17898). 09.02.2018 määrusega kuulutas Pärnu Maakohus tsiviilasjas 2-18-870 välja ka Terje Soopi pankroti ning nimetas Terje Soopi pankrotihalduriks Martin Pärna.

2. Tartu Maakohus jättis 20. veebruari 2018 määrusega hagi läbi vaatamata Ahto Soo ja Terje Soopi suhtes. Menetluskulud jättis maakohus poolte endi kanda. PankrS § 43 lg 2 sätestab, et juhul, kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. Kohtumenetlus algas enne pankroti väljakuulutamist. Kuna Ahto Soo ja Terje Soo pankrot kuulutati välja, tuleb jätta hagi nende suhtes PankrS § 43 lg 2 ja TsMS § 423 lg 3 alusel läbi vaatamata. TsMS § 168 lg 2 järgi kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja sama paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Maakohus märkis, et ei ole teada asjaolusid, mis annaksid aluse kostjate suhtes TsMS § 168 lõigetes 3-5 sätestatu kohaldamiseks. Samas sätestab TsMS § 162 lg 4, et kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmisel ebaõiglane või ebamõistlik. Kuna hageja ei vastuta hagi läbi vaatamata jätmise eest ning ta ei saanud oma tegevusega hagi läbi vaatamata jätmist mõjutada, on kostjate menetluskulude jätmine hageja kanda käesoleva vaidluse asjaolusid arvestades äärmiselt ebaõiglane. Seetõttu tuleb jätta TsMS § 162 lg 4 alusel menetluskulud poolte endi kanda. MÄÄRUSKAEBUS

3. Avateks Auto AS (pankrotis) pankrotihaldur Ene Ahas esitas maakohutu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada menetluskulude jaotuse osas ja teha uue määruse, millega jätta menetluskulud Ahto Soo ja Terje Soopi kanda. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on menetluskulude jätmine poolte endi kanda ebaõiglane, see kahjustab Avateks Auto AS-i (pankrotis) ja Avateksi võlausaldajaid. Maakohus leidis tuginedes TsMS § 162 lõikele 4 õigesti, et hagi läbi vaatamata jätmise eest ei saa vastutavaks pidada hagejat, vaid kostjaid (kostjate pankrotistumine), kuid jättis vaatamata sellele hageja menetluskulud hageja kanda.

4. Terje Soopi pankrotihaldur Martin Pärn vaidles määruskaebusele vastu. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu 20. veebruari 2018 määrus tuleb TsMS 657 lg 1 p 1 ja TsMS § 659 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

6. Vastavalt TsMS §-le 659 kohaldatakse ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui käesolevast peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid korrata vastavalt TsMS §-le 654 lg 6.

7. Vastusena määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. TsMS § 168 lg 2 sätestab, et menetluskulud jäetakse hageja kanda, kui hagi jäetakse läbi vaatamata ja sama sätte lõigetest 3-5 ei tulene teisiti. Kuna TsMS § 168 lõiked 3-5 ei reguleeri menetluskulude jaotust hagi läbi vaatamata jätmisel PankrS § 43 lg 2 kohaselt, tuleks üldreegli järgi menetluskulud jätta hageja kanda. Seadus ei sätesta sellisel juhul võimalust menetluskulud kostja kanda jätta. Tegu ei ole otsuse tegemisega kostja kahjuks (TsMS § 162 lg 1). Maakohus jättis õigesti ja õiglaselt menetluskulud TsMS § 164 lõikele 4 viidates poolte kanda. Juhul, kui menetlus jätkub teiste kostjate suhtes, ei puutu pankrotistunud kostjate suhtes hagi läbivaatamisel tehtud menetluskulude jaotus neisse. Sellisel juhul määratakse teiste kostjate suhtes menetluskulude jaotus vastavalt asja lahendamise tulemusele.

8. Kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata, jäävad määruskaebusega seotud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp Üllar Roostoja Andra Pärsimägi