1-17-9861/52 · 1-17-9861/52 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 12. aprill 2018, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-17-9861 Kohtukoosseis Maarika Kuusk Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Jõgeva kohtumaja) 22. veebruari 2018 määrus, millega D.J jäeti tingimisi enne tähtaja lõppemist vangistusest elektroonilise valvega vabastamata Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdimõistetu D.J (isikukood XXX), määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta süüdimõistetu D.J-i määruskaebus Tartu Maakohtu 22. veebruari 2018 määrusele läbi vaatamata ning tagastada kaebus selle esitajale.

Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. D.J tunnistati süüdi Harju Maakohtu 31. oktoobri 2017. a otsusega KarS § 344 lg 1 järgi ning karistati 4 kuu pikkuse vangistusega. Ta tunnistati süüdi ka KarS § 345 lg 1 järgi ning karistati 10 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 63 lg 2 ja § 64 lg 1 alusel mõisteti D.J-ile liitkaristuseks 10 kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 alusel loeti D.J-ile mõistetud karistus kaetuks Harju Maakohtu 24. novembri 2016. a otsusega mõistetud raskema karistusega selliselt, et tema karistuseks jäi 5 aastat vangistust. Karistus algas 24. novembril 2015 ja lõpeb 24. novembril 2020.

2. Tartu Maakohtu 22. veebruari 2018. a määrusega jäeti D.J tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega vabastamata.

3. Tartu Maakohtu määruse venekeelne koopia anti D.J-ile kätte allkirja vastu 28. veebruaril 2018.

4. Toimikust nähtuvalt on D.J edastanud avaldusena pealkirjastatud dokumendi maakohtule 28. veebruaril 2018. a ja Tartu Ringkonnakohtule 8. märtsil 2018. a. Mõlemad avaldused edastati maakohtule, kes on oma 28. veebruari 2018. a kirjaga D.J-i avaldustele

2 vastanud. Kokkuvõtlikult soovis D.J selgitusi enda tingimisi ennetähtaega vabastamise tähtaegadega seonduvalt. Maakohus vastas D.J-ile kirjaga (tl 63).

5. 28. märtsil 2018. a edastas D.J Tartu Maakohtule taas avalduse, millest taotleb Tartu Maakohtu 22. veebruari 2018. a määruse tühistamist. Kaebuses leitakse, et Tallinna Vangla tegi vea. D.J-i tingimisi ennetähtaegse vabastamise küsimust elektroonilise valvega oleks pidanud arutama juba 24. juulil 2017. D.J-ile jääb arusaamatuks, miks venitas vangla kuni 2017. a lõpuni. 27. detsembril 2017. a pidi toimuma istung, ent ta saadeti teise vanglasse ja kohtuistung lükkus 14. veebruarile 2018. D.J on sellest korduvalt kohtutesse kirjutanud ja rääkinud ka kohtuistungil. Seoses sellega nihkub ka D.J-i tingimisi ennetähtaegne vabastamine, mis peaks olema 24. mail 2018, ent maakohus sellele tähelepanu ei pööranud. D.J palub ringkonnakohtul tunnistada Tallinna Vangla viga, tühistada Tartu Maakohtu 22. veebruari 2018. a määrus ja viia läbi tema istung vabastamiseks elektroonilise valvega 24. mail 2018 ja mitte lükata seda vastavalt § 76 edasi 16. septembrini 2018. Dokumendid esitas ta 14. veebruari 2018. a istungil.

6. Tartu Maakohus luges avalduse määruskaebuseks ja edastas selle KrMS § 389 lg 4 alusel lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Ringkonnakohus leiab, et D.J-i esitatud kaebus Tartu Maakohtu määrusele tuleb jätta läbi vaatamata ja talle tagastada, põhjendades seda järgmiselt.

8. Tartu Maakohtu 22. veebruari 2018 määruse venekeelne tõlge anti D.J-ile allkirja vastu kätte 28. veebruaril 2018. D.J-ile selgitati määruses, et tal on õigus esitada Tartu Maakohtule määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama. Seega hakkas kaebetähtaeg kulgema 1. märtsil ja lõppes 15. märtsil 2018. KrMS § 386 lg 2 järgi allkirjastab ja kuupäevastab määruskaebuse selle esitaja. D.J-i määruskaebus on allkirjastatud 28. märtsil 2018, s.o kaebetähtaega ületades. Seega puudub süüdimõistetul käesoleval juhul kaebeõigus Tartu Maakohtu 22. veebruari 2018 määruse peale, kuivõrd nimetatud lahendi kaebetähtaeg on möödunud. Taotlust kaebetähtaja ennistamiseks esitatud ei ole.

9. KrMS § 390 lg 1 kohaselt järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel kõrgema astme kohtus KrMS 11. või 12. peatüki sätteid, arvestades 15. peatükis sätestatud erisusi. KrMS § 326 lg 2 p 1 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsioon on esitatud pärast KrMS §-s 319 sätestatud apellatsioonitähtaja möödumist ja tähtaja ennistamist ei ole taotletud või on kohus jätnud tähtaja ennistamata. Kuna ringkonnakohus jätab D.J-i määruskaebuse läbi vaatamata, ei käsitle ta määruskaebuse sisulisi väiteid.

/allkiri/ Maarika Kuusk Tartu Ringkonnakohtu kohtunik