1-14-10698/198 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1

K O

H TU M Ä Ä R U S Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 11.04.2018 Jõhvi kohtumaja Kohtuasja number 1-14-10698 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Olga NÕMMEMEES Asja läbivaatamise kuupäevad 07.03.2018 12.03.2018 22.03.2018 11.04.2018 Kohtuasi Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esinduse

kriminaalhooldusametnik

Tiiu TERENTJEVA 22.02.2018 erakorraline ettekanne

F - .E le Viru Maakohtu 17.03.2016 kohtuotsusega mõistetud ärakandmata karistuse täitmisele pööramiseks Süüdimõistetu F.E sünd. 15.03.1982, isikukood , XXX xxx Kriminaalhooldusametnik Tiiu TERENTJEVA Viru Vangla kriminaalhooldusametnik RESOLUTSIOON Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esinduse

kriminaalhooldusametnik

Tiiu TERENTJEVA 22.02.2018 erakorraline ettekanne

F - .E le Viru Maakohtu 17.03.2016 kohtuotsusega mõistetud ärakandmata karistuse täitmisele pööramiseks rahuldada. Pöörata .E le Viru Maakohtu F - 17.03.2016 otsusega mõistetud ärakandmata karistus 1 (üks) aasta 10 (kümme) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust täitmisele. Saata .E karistust kandma

F vanglasse.

2 F.E karistuse kandmise algus on

alates tema karistuse kandmisele asumisest. Kohtumäärusele on kohtumenetluse poolel õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil ta sai kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud

F.E tunnistati süüdi Viru Maakohtu 17.03.2016 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §184 lg.2 p.1, 2 järgi ning karistati KarS §65 lg.2 kohaldamisega vangist

usega 4 aastat 5 kuud. Kohtuotsus jõustus 16.06.2016.

Viru Maakohtu 16.02.2017 määrusega vabastati .E temale Viru Maakohtu F 17.03.2016 otsusega mõistetud karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega katseajaga kuni 04.02.2019. Katseajal oli .E kohustatud alluma esimesel

F kuuel

kuul elektroonilisele järelevalvele ning kohustatud järgima KarS §75 lg.1 p.1 – 6 sätestatud kontrollnõudeid ja KarS §75 lg.2 p.2, 21, 4, 7 usi. sätestatud lisakohust Kohtumäärus jõustus 04.03.2017.

Erakorraline ettekanne

Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esinduse kriminaalhooldusametnik Tiiu Terentjeva esitas 22.02.2018

Viru Maakohtu Jõhvi kohtumajale erakorralise ettekande, milles taotleb .E-le F mõistetud ärakandmata karistuse täitmisele pööramist. Erakorralise ettekande kohaselt on süüdimõistetu rikkunud kohtu poolt määratud l neid. isakohustust mitte omada või tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid ai 15.02.2018 sai kriminaalhooldusametnik vastuse , millest selgus,

et järelpärimisele F.E suhtes on alustatud Narkootiliste

ja süüteomenetlus psühhotroopsete ainete ning nende

lähteainete §15 seaduse 1

lg.1 Polits tuvastas, ei et .E järgi. F tarvitas 08.02.2018 kell 22.55 aadressil xxx ilma arsti ettekirjutuseta

narkootilist ainet amfetamiini. Antud juhtumi alustati us

põhjal väärteomenetl nr.244018000552 NPALS §151 .1 lg

järgi. 19.02.2018 antud seletuses kirjutas .E , 08.02.2018 kell 23.00 toimetas

et

F politsei teda oma maja juurest politseijaoskonda. .E pidi politseile

F tunnistama, tarvitas amfetamiini, kuna tahtnud arestimajja sattuda. et ei Esmakohtumisel, toimus 07.03.2017, selgitati .E-le

mis

F kriminaalhooldusaluse id kohustusi. Koos hooldusalusega vaadati

ja

õiguse läbi kohtumääruses välja kontrollnõuded

toodud ja kohustused, vesteldi

nende

täitmise tingimustest Samuti on .E teadlik, kaasneb

ja mis F nõuetest. kontrollnõude või

kohustuse rikkumisega. .E kinnitas oma allkirjaga,

et ja F õigused kohustused on talle arusaadavad. Kriminaalhooldusametnik lisab, et peale selle avastati 08.10.2017 kell 15.30 aadressil

xxx xxx D. P. tunnustega surnukeha. Antud juhtumi alustati

üledoosi põhjal kriminaalmenetlus nr.17244001135 KarS .1

lg §183 järgi. käigus

Kriminaalmenetluse

kuulati 20.10.2017 .E tunnistajana

F üle.

3 Katseajal on .E on rikkunud kohtupoolset kohustust hoiduda suhtlema

st F ilma

kriminaalhooldaja eelneva kriminaalkorras karistatud isikutega.

nõusolekuta Antud asjaolud ilmnesid, kui .E mobiiltelefonile .58893643 on

nr

F helistanud Viru Vangla kinnipeetavad. Vestluse tunnistas .E

F käigus rikkumist ning lubas, taolist enam juhtu. Rikkumiste kohta tehti kirjalik hoiatus. et ei Kriminaalhooldusametnik on seisukohal, et katseajal narkootikumide tarvitamine

näitab selgelt üle F.E hoolimatut vastutustundetut suhtumist tema

ja

kehtestatud korda. tarvitamise keelu eiramine on rikkumine

Mõnuainete tõsine vangistusest tingimisi enne vabanenule ning allutatud

tähtaega käitumiskontrollile isiku poolt. Kriminaalhooldusalastel kohtumistel .E-ga on korduvalt

F vesteldud narkootikumide tarvitamisest sellega kaasnevatest Vestluste ja tagajärgedest. ajal on isik

et

väitnud, mõistab mõnuainete mõjusid

tarvitamise negatiivseid

ja võimalikke tagajärgi. järeldada,

Eelpoolnimetatust tulenevalt saab

et .E F suhtumine on mitterahuldav ning tingimisi karistuse

käitumiskontrolli nõuetesse kohaldamine ole tema puhul otstarbekaks osutunud. ei Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes KarS §76 lg.7 tegi kriminaalhooldusametnik ettepaneku .E-le F mõistetud ärakandmata karistuse täitmisele pööramiseks, kuna isik suutnud talle pandud kohustust. .E on oma

ei

F täita käitumise ja ta

suhtumisega et

ei ole muutuma kriminaalhoolduse

näidanud, võimeline läbi ning suhtu talle karistusse. ei tõsiselt määratud

Maakohtu istung

Kriminaalhooldusametnik Tiiu Terentjeva jäi maakohtu istungil esitatud erakorralise ettekande ja selle põhjenduste juurde. Kriminaalhooldusametnik lisas, et käesolevaks ajaks on jõustunud ka väärteomenetluses tehtud otsus, rahatrahv on süüdimõistetu poolt tasumata.

Süüdimõistetu .E ei osanud maakohtu istungil selgitada, miks ta tarvitas F katseajal vaatamata keelule narkootikume. Süüdimõistetu seletas, et ta tunnistab rikkumisi.

Maakohtu määruse põhjendused

Maakohus, tutvunud käesoleva asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et erakorralises ettekandes toodud taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.7, kui süüdlane ei järgi katseajal , kontrollnõudeid ei täida talle pandud kohustusi või ei allu elektroonilisele valvele või paneb toime

tema karistamise aluseks olnud kuriteoga samalaadse väärteo, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt Karistusseadustiku §75 lg.2 sätestatule, pikendada käitumiskontrolli aega kuni katseaja lõpuni või pöörata kandmata jäänud täitmisele. karistuse osa

Vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku §427 lg.1 otsustab Karistusseadustiku §74 lg.4, §75 lg.3, §76 lg.7 või §87 1 lg.4 või 5 kohaselt süüdimõistetule täiendav - ate kohustuste määramise või kohustuste kergendamise või tühistamise või katseaja pikendamise või

4 karistuse täitmisele pööramise süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega.

Kriminaalmenetluse seadustiku §432 lg.3 alusel lahendab süüdimõistetult vabaduse võtmisega seotud küsimused täitmiskohtunik süüdimõistetu osavõtul.

F.E-le selgitati 07.03.2017 kriminaalhoolduse õigusi ja kohustusi ning millised on rikkumistega kaasneda võivad tagajärjed. Süüdimõistetu on allkirjaga kinnitanud, et kõik õigused ja kohustused on talle arusaadavad.

Erakorralise ettekande esitamise põhjuseks oli asjaolu, et süüdimõistetu rikkus ühel korral lisakohustust mitte omada või tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid. Rikkumine Politseija Piirivalveameti on tõendatud asja materjalides oleva 15.02.2018 teatise nr.2.1-6.2/356/3, indikaatorvahendi kasutamise protokolli ja süüdimõistetu enda selgitustega stri väljavõttest nähtub, et süüdimõistetut . Karistusregi

on karistatud väärteo korras NPALS §15 1 lg.1 alusel rahatrahviga 25 trahviühiku - ulatuses. Kriminaalhooldusametniku kinnituse kohaselt on rahatrahv tasumata.

Nii nähtub asja materjalides olevast Politsei-ja Piirivalveameti 15.02.2018 teatisest nr.2.1-6.2/356/3, et .E oli 08.02.2018 kell 22.55 xxxtarvitanud ilma arsti F ettekirjutuseta narkootilist ainet oli alustatud

amfetamiini, mille põhjal

väärteomenetlus nr.244018000552 NPALS §151 lg.1 alusel.

Samuti nähtub indikaatorvahendi kasutamise protokollist, et 08.02.2018 kell 23.50 tuvastati indikaatorvahendi Multidrug Urine Cup Secure 1 (järgmise kontrolli aeg 01.2020) abil narkootilise aine AMP (amfetamiin) positiivne näit. Joobeseisundile viitavad tunnused: silmade punetus, sega kõne, häired aja-, isiku ja kohatajus, kerged koordinatsioonihäired, rahutu käitumine ja nutmine. Märkused: isiku käitumine on kohati ebaadekvaatne.

Eeltoodu alusel leiab maakohus, et süüdimõistetule Viru Maakohtu 16.02.2017 määrusega pandud KarS §75 lg.2 p.21 sätestatud lisakohustuse rikkumine on tõendatud.

Erakorralise ettekande kohaselt on süüdimõistetu rikkunud ka lisakohustust mitte suhelda ilma kriminaalhooldaja eelneva nõusolekuta kriminaalkorras karistatud isikutega.

Nii nähtub, et süüdimõistetule tehtud kahest kirjalikust hoiatusest, et .E F

mobiiltelefonile on korduvalt helistanud Viru Vangla kinnipeetavad. Süüdimõistetu on rikkumist oma kirjalikes selgitustes tunnistanud. Maakohtu istungil seletas süüdimõistetu, et on telefonile vastanud ilma helistaja andmeid vaatamata ja koheselt kõne katkestanud, kui helistati Viru Vanglast. Asjaolu, et süüdimõistetu vastab igale telefonikõnele ilma helistaja isikut kindlaks tegemata ja seda korduvalt näitab ilmselgelt tema tahtmatust järgida lisakohustusena pandud keelu mitte suhelda kriminaalkorras karistatud isikutega. Süüdimõistetu väide, et ta on kohe kõne katkestanud, on ümber lükatud kriminaalhooldusametniku kirjalike hoiatustega, kust on selgelt ja üheselt näha kõne kestvused. Tegemist ei ole koheselt kõikide kõnede katkestamistega.

5 Eeltoodu alusel leiab maakohus, et süüdimõistetule Viru Maakohtu 16.02.2017 määrusega pandud KarS §75 lg.2 p.7 sätestatud lisakohustuse rikkumine on tõendatud.

Kõik ülaltoodu näitab ei suhtu talle määratud kriminaalhooldusesse , et .E F tõsiselt ja ei ole seeläbi võimeline muutma oma käitumist. Arvestades F.E käitumist katseajal, puudub kohtul veendumus, et ta suudab edaspidi täita kõiki kohtu poolt määratud lisakohustus – omada või tarvitada narkootilisi või i mitte psühhotroopseid aineid ning mitte suhelda ilma kriminaalhooldaja eelneva nõusolekuta kriminaalkorras karistatud isikutega. Selline veendumus puudub ka

kriminaalhooldusametnikul. Asja materjalide kohaselt on süüdimõistetu pannud lühikese aja jooksul toime korduvad rikkumised. Kuigi süüdimõistetu läbis sotsiaalprogrammi xxx ning viibis ravil xxx

, näitab tema käitumine, et ta ei ole määratud karistuse t hoolimata teinud õigeid järeldusi, vaid jätkanud s narkootikumide tarvitamist.

Maakohus nõustub kriminaalhooldusametnikuga, et kriminaalhoolduse edasine läbiviimine ei ole põhjendatud, kuna F.E suhtub negatiivselt kohtu poolt

määratud kohustustesse. Kohus märgib, et vabastades süüdimõistetu tingimisi ennetähtaegselt vangistuse kandmiselt, tuleb tal katseajal järgida kohtu määratud käitumiskontrolli nõudeid ja lisakohustusi. Kui süüdimõistetu näitab oma järjepideva käitumisega, et ta ei suuda kehtestatud reeglitele alluda, on kriminaalhooldus ebamõistlik ja isik tuleb saata talle määratud karistust puni ära

kandma. Seda

lõ enam, et tegemist ei ole üksikute ja juhuslike rikkumistega ning ta on õigustest ja kohustustest arusaamist kinnitanud oma allkirjaga.

Maakohus leiab, et käesolevas kohtumääruses ülaltoodud a põhjendatud sjaoludel on ärakandmata karistuse täitmisele pööramine. Süüdimõistetule anti Viru Maakohtu

16.02.2017 määrusega võimalus tõestada, et ta suudab ettenähtud reegleid täita ja seetõttu vabastati ta karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega. Vaatamata sellele

ei ole .E F korduvalt suutnud talle osutatud usaldust õigustada. Tegemist ei ole ilmselgelt isikuga, kes soovib näidata, et suudab edaspidise elu elada seaduskuulekalt.

Eeltoodu alusel tuleb erakorraline ettekanne rahuldada ja vastavalt KarS §76 lg.7 tuleb pöörata otsusega mõistetud ja F.E-le Viru Maakohtu 17.03.2016 ärakandmata jäänud karistuse osa täitmisele.

Süüdimõistetu kandmata jäänud karistuse pikkus o päeva, n 1 aasta 10 kuud 28 mille tõendamiseks on erakorralisele ettekandele lisatud Viru Vangla 19.02.2018 teatis

nr.2-6/6366-2.

Karistuse kandmise algus on alates tema poolt karistuse kandmisele asumisest.

Maakohus lähtus mää toodust ja juhindus KarS §76 lg.7 ruse tegemisel eel ning KrMS §383, §384, §386, 387, §427 ja §432.

(allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik