4-08-11202/3 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

T A R T U M A A K O H U S

K O H T U M Ä Ä R U S Kohtutäituri avalduse rahuldamata jätmine asenduskaristuse kohaldamiseks

Määruse tegemise aeg ja koht

03. september 2009 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja Kohtuasja number nr 4-08-11202 Lahend väärteomenetluses 02.01.2007 otsus Juris Bambansi karistamises LS § 741 lg 1 järgi rahatrahviga 100 trahviühikut, s. o 6000 krooni Menetlus lahendi täitmisel lahendatav küsimus Määruse tegija kohtunik Helle Tamm Avaldaja kohtutäitur Janek Pool Avalduse ese asenduskaristuse kohaldamine Süüdlane Juris Bambans

RESOLUTSIOON Aluseks võtnud asjaolud väärteoasja menetlemisel ja kohaldatud seadused ning juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) 48, tegi kohus otsustused. Kohtu otsustus

1. Jätta rahuldamata kohtutäituri avaldus Juris Bambansi tasumata rahatrahvi asendamiseks arestiga. Täiendavad otsustused

2. Saata määruse koopia kohtutäiturile. Selgitused kohtumäärusele

3. Selgitada, et kohtumäärust võib vaidlustada 10-ne päeva jooksul määruskaebuse esitamisega Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja kaudu.

ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Asjaolud

14. novembril 2008 on kohtutäitur esitanud Tartu Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu täitemenetluse seadustiku (TMS) § 201 lg 1 kohaselt avalduse Juris Bambansile mõistetud tasumata rahatrahvi asendamise otsustamiseks arestiga vastavalt karistusseadustiku (KarS) §-s

72 sätestatule.

2. Kohtu põhjendused

2.1. Menetluse käik Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 211 lg 1 p 11 kohaselt rahatrahvi asendamise arestiga lahendab maakohus süüdimõistetu osavõtul. Kohtusse kutsutakse süüdimõistetu taotlusel kaitsja ning kuulatakse ära tema arvamus. Kohtutäituri nimetatud aadressil ei osutunud kohtulikus menetluses süüdlasele kohtukutse kätteandmine võimalikuks. Asjas toimunud menetluse järel peab kohus võimalikuks asja sisulise lahendamise kohtuistungit pidamata.

2.2. Lahendatavad õiguslikud küsimused Kohtul tuleb otsustada, kas esinevad asjaolud, mis tingivad süüdlasele väärteo eest kohaldatud rahatrahvi asendamine arestiga. Kohtus lahendatava õigusliku küsimuse lahendamine on võimalik üksnes süüdlase osavõtul.

VTMS § 211 lg 3 kohaselt kui rahatrahvi asendamine arestiga ei ole mingil põhjusel võimalik, teeb maakohus määruse, milles jätab kohtutäituri avalduse rahatrahvi asendamise kohta arestiga rahuldamata.

2.3. Tuvastatud asjaolud, järeldused ja õiguslik analüüs Kohtutäituri väidetaval aadressil ei ole olnud võimalik süüdlasele kohtukutset kätte toimetada. Ka muid kohtu käsutuses olevaid infokanaleid kasutades ei olnud kohtul võimalik süülase asukohta kindlaks teha. Asjaolust, et kohtul ei olnud võimalik kohtutäituri poolt teavitatud aadressil süüdlasele (võlgnikule) kohtudokumente kätte toimetada ega teda asja arutamiseks kohtusse kutsuda ja tulenevalt ka kohtutäituri eelnevast suhtlemisest võlgnikuga, kohus järeldab, et täitemenetlust tuleb jätkata. Kohtutäituri avalduse lahendamine rahatrahvi asendamiseks arestiga ei ole sellises olukorras võimalik ja VTMS § 211 lg 3 kohaselt tuleb jätta kohtutäituri avaldus asenduskaristuse kohaldamiseks rahuldamata. Määruskaebusega võib vaidlustada esimese ja teise astme kohtumenetluses ning täitemenetluses koostatud kohtu määruse, kui nende vaidlustamine ei ole välistatud VTMS § 191 kohaselt (VTMS § 189). Määruskaebuse esitamise õigus on kohtumenetluse pooltel ja menetlusvälisel isikul, kui kohtu määrusega on piiratud nende või kaitstava isiku õigusi või seaduslikke huve (VTMS § 190). Määruskaebus esitatakse vaidlustatava kohtumääruse koostanud kohtule (VTMS § 192 lg 1). Kohtumenetluse pool võib esitada määruskaebuse kümne päeva jooksul, alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama (VTMS § 193 lg 1). Menetlusväline isik võib esitada määruskaebuse kümne päeva jooksul, alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama (VTMS § 193 lg 2).

Helle Tamm

Kohtunik