2-16-2784/41 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtukoosseis

Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Kaija Kaijanen ja Ulvi

Loonurm

Otsuse tegemise aeg ja koht

11.04.2018, Tallinn

Tsiviilasja number

2-16-2784

Tsiviilasi

XX hagi YY vastu kaubamärgiomaniku ainuõiguse

rikkumise lõpetamiseks ja rikkumisest hoidumiseks ning

YY vastuhagi XX vastu kaubamärgiomaniku ainuõiguse

täielikult või osaliselt tühiseks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 16.08.2017 otsus

Kaebuse esitajad ja kaebuse

liik

XX apellatsioonkaebus

Tsiviilasja

hind

apellatsioonimenetluses

10 500 eurot

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad

Hageja (apellant): XX (isikukood XXXXXXXXXXX,

elukoht XXX), lepinguline esindaja patendivolinik adv Mari

Must

Kostja (vastustaja): YY (isikukood XXXXXXXXXXX,

elukoht XXX), lepinguline esindaja patendivolinik Indrek

Eelmets

Kohtuistungi toimumise aeg

20.03.2018

RESOLUTSIOON:

1. Muuta Harju Maakohtu 16.08.2017 otsust resolutsiooni p 4 osas ja sõnastada see

järgmiselt: Tunnistada tühiseks XX ainuõigus kaubamärkidele HÕBEVALGE ja

SILVERWHITE järgmiste kaupade ja teenuste osas: klass 31 elusloomad; klass

41 haridus; väljaõpe; meelelahutus; spordi- ja kultuurialane tegevus;

koertenäituste ja -võistluste korraldamine; koerte dresseerimine; klass 44

hügieeni- ja iluhooldusteenused loomadele; koerakasvatus ja koerte tõuaretus;

nõustamine koerakasvatuse ja koerte tõuaretuse küsimustes.

2. Ülejäänud osas jätta maakohtu otsus muutmata.

3. Maakohtu otsuse tervikresolutsioon kehtib järgmises sõnastuses:

3.1 Jätta YY taotlus hagi läbi vaatamata jätmiseks rahuldamata.

3.2 Jätta rahuldamata XX hagi YY vastu kaubamärgiomaniku ainuõiguse

rikkumise lõpetamiseks ja rikkumisest hoidumiseks.

3.3 Rahuldada YY vastuhagi XX vastu kaubamärgiomaniku ainuõiguse tühiseks

tunnistamiseks.

3.4 Tunnistada tühiseks XX ainuõigus kaubamärkidele HÕBEVALGE ja

SILVERWHITE järgmiste kaupade ja teenuste osas: klass 31 elusloomad;

klass 41 haridus; väljaõpe; meelelahutus; spordi- ja kultuurialane tegevus;

koertenäituste ja -võistluste korraldamine; koerte dresseerimine; klass 44

hügieeni- ja iluhooldusteenused loomadele; koerakasvatus ja koerte tõuaretus;

nõustamine koerakasvatuse ja koerte tõuaretuse küsimustes.

3.5 Määrata kostja YY menetluskulude rahaliseks suuruseks 4483 eurot.

3.6 Välja mõista XX-lt menetluskulud 4483 eurot YY kasuks.

3.7 Välja mõista XX-lt viivis menetluskuludelt (4483 eurot) VÕS § 113 lg 1 teises

lauses ettenähtud ulatuses käesoleva otsuse jõustumisest kuni menetluskulude

tasumiseni.

3.8 Tühistada hagi tagamine, milleks kohus 22.02.2016 määrusega keelas kostjal

YY-l domeeninime silverwhite.ee registreeringu üleandmise teisele isikule ja

kasutamise kuni kohtulahendi jõustumiseni.

4. Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt

5. Jätta maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud XX kanda.

6. Määrata kindlaks ja välja mõista XX-lt apellatsiooniastme menetluskulu 1036,80

eurot YY kasuks.

7. Määrata, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (1036,80 eurot) tuleb

tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates

menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni lahendi

täitmiseni.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30

päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist

otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.

Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise

menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid.

Menetlusabi taotlemise selgitus

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja

järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks

ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu

tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi

taotlemisega, annab kohus tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui

nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei

välista menetlustähtaja ennistamist.

Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud

1. XX (hageja) esitas 19.02.2016 Harju Maakohtule hagiavalduse YY (kostja) vastu

kaubamärgiomaniku ainuõiguse rikkumise lõpetamiseks ja rikkumisest hoidumiseks.

2. Hagiavalduse kohaselt on hageja samojeedi tõugu koerte kasvataja. Hageja tutvus kostjaga

2007. aastal Eesti Kennelliidu näitusel, misjärel tegi kostja ettepaneku koerte ühisteks

mängupäevadeks, matkadeks ja näitusreisideks. Ühise kenneli loomise plaan tekkis 2008. aasta

sügisel ning hageja ja kostja ühine kennelnimi „Hõbevalge“ registreeritri 18.11.2008 Eesti

Kennelliidus.

3. Hageja ja kostja allkirjastasid 05.04.2010 avalduse Eesti Kennelliidule kaasomandi

lõpetamiseks, kenneli „Hõbevalge“ ainuomanikuks jäi hageja. Kokkuleppe kohaselt jäi

domeeni samoyed.ee kasutamise õigus kostjale.

4. 24.07.2010 registreeris hageja palvel domeeninime silverwhite.eu KK ja hageja võttis selle

kasutusele oma uue kodulehe veebiaadressina. Hageja kasutab oma kenneltegevuses temale

registreeritud kennelnime „Hõbevalge“, mille inglise keelne vaste on „silverwhite“.

5. Eesti Kennelliidus registreeriti 27.07.2011 kennelnimi „silverwhite“ EK nimele, kuid selle

kenneli loomisega oli algusest peale seotud kostja. Kostja registreeris 21.09.2011 enda nimele

domeeninime silverwhite.ee ja võttis selle paralleelselt domeeninimega samoyed.ee kasutusele

kenneli „Silverwhite“ kodulehe aadressina. Kostja sai kenneli „Silverwhite“ ainuomanikuks

11.06.2012.

6. Kostja on kenneli „Silverwhite“ kodulehel aastaid avaldanud eksitavat informatsiooni. Lisaks

avastas hageja, et paljudel veebilehtedel hageja kennelnimel „Hõbevalge“ klikkides avaneb

hoopis kostja kenneli „Silverwhite“ koduleht silverwhite.ee. Eesti Kennelliidu siseveebis olev

link „Hõbevalge“ viib samuti kostja kodulehele silverwhite.ee. Eeltoodu on viinud selleni, et

nii teised kennelid kui ka potentsiaalsed ostjad on sattunud eksitusse kennelite omanike ja nende

omavahelise seotuse osas.

7. Hageja esitas kaubamärgitaotlused HÕBEVALGE ja SILVERWHITE 17.02.2014.

Kaubamärgid registreeriti ja kanti registrisse 16.03.2015. Hageja pöördus 15.05.2015 kostja

poole paludes anda üle domeeninimi ja lõpetada tähise „Silverwhite“ kasutamine oma

tegevuses, et välistada edasine kennelnimede sarnasusest tulenev segadus ning kennelite

segiajamine. Kostja on selle peale pöördunud korduvate avaldustega Eesti Kennelliidu juhatuse

poole sooviga, et juhatus tauniks hageja tegevust ning muuhulgas kehtestaks hagejale

aretustööga tegelemise keelu.

8. Kostja tegeleb samojeedi koerte kasvatamise ja sellega seonduva muu kenneltegevusega:

näitustel osalemine, pesakondade planeerimine, tulevastele kutsikatele omanike leidmine,

kenneli ja teiste samojeedi koerte ja nende omanike matkade korraldamine. Kostja tegeleb

otseselt ka tõukoerte müügiga, nii Eestist kui teistest riikidest Eestisse koerte vahendamisega.

Hageja tegeleb sama tegevusega seoses samojeedi koertega.

9. Kostja tegevus rikub hageja ainuõigust kaubamärgile HÕBEVALGE. Hageja nõude aluseks on

kaubamärgiseadus (KaMS) § 14 lg 1 p 2 – õigus keelata kaubamärgiga sarnaseid tähiseid

kaupade või teenuste puhul, mis on identsed kaupade või teenustega, mille suhtes on kaubamärk

kaitstud, kui on tõenäoline tähise ja kaubamärgi äravahetamine tarbija poolt, sh tähise

assotsieerumine õiguskaitse saanud kaubamärgiga; § 14 lg-s 2 on ära toodud toimingud, mis on

muuhulgas keelatud § 14 lg 1 alusel; KaMS § 57 lg 1 p 1 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 1055

alusel võib hageja esitada ainuõigust rikkunud isiku vastu õigusrikkumise lõpetamise ja

rikkumisest tulevikus hoidumise nõuded.

10. Kostja kasutab tähist „silverwhite“ oma majandustegevuses. KaMS § 12 lg-st 2 ja Riigikohtu

seisukohast (3-2-1-4-06, p 36) tuleneb, et kaubamärgiomaniku ainuõigus ulatub juhtudele, kui

kolmas isik kasutab kaubamärki või sellega identseid või sarnaseid tähiseid majandustegevuses

kaupade ja teenuste suhtes. Selliseks kaubaks on ka elusloomad (sh tõuloomad) ning teenusteks

tõukoera kasvatamise ja pidamisega seonduvad teenused. Kostja ei pea samojeedi koeri

lemmikloomana ning tõukoerte müük ei ole olnud juhuslik ühekordne tehing kostja poolt.

Kostja on samojeedi koerte kasvataja, kes teeb seda tulu saamise eesmärgil, tegevus on

planeeritud ja püsiv. Kenneltegevuses ja koerte müümisel ja vahendamisel kasutab kostja tähist

„silverwhite“. Kostja on registreerinud domeeninime silverwhite.ee ning kasutab seda oma

tegevuse kajastamiseks. Eesti Kennelliit on välja töötanud tõukoera ostu-müügilepingu.

Tõukoera ost-müük on majanduses tavapärane tehing, kasutatakse käsiraha, järelmaksu,

kaasomandisse müümist.

11. Kostja kasutab tähist „silverwhite“ hageja kaubamärgiga identsetel kaupadel ja teenustel:

elusloomad (klass 31); koertenäituste ja -võistluste korraldamine ja koerte dresseerimine (klass

41);koerakasvatuse ja koerte tõuaretus ning koerakasvatuse ja koerte tõuaretuse küsimustes

nõustamine (klass 44). Kostja kasutab tähist „silverwhite“ elusloomade (st koerte) ning koerte

kasvatuse ning aretuse, samuti koerte kasvatuse ja aretuse küsimustes nõustamise

tähistamiseks.

12. Tähis „silverwhite“ on hageja kaubamärgiga HÕBEVALGE sarnane. Tegemist on sõnasõnalise

tõlkega inglise keelde. Sõnaraamatu kohaselt on mõlema sõna tähendus teatud kindel hõbedane

värvus. Kostja ise on tähist „silverwhite“ kasutanud tõlkides selle eesti keelde kui „hõbevalge“.

Mõlemat keelt valdav keskmine tarbija mõistab, et sõnad silverwhite ja hõbevalge tähendavad

mõlemad sama hõbedast värvust. Tähise „silverwhite“ ja kaubamärgi HÕBEVALGE

äravahetamine on tõenäoline (KaMS § 14 lg 1). Seadusest tulenevalt ei ole oluline tähise tegelik

äravahetamine tarbija poolt.

13. Hageja ainuõigust rikub domeeninime silverwhite.ee kasutamine tulenevalt KaMS § 14 lg-st 1

ja Riigikohtu selgitusest asjas 3-2-1-4-06, p 50. Nõude rahuldamiseks piisab üldjuhul

domeeninime registreerimisest, selle tegelikkuses kasutamine ei ole oluline. Kostja kasutab

domeenime silverwhite.ee kenneltegevusega seotud teenuste osutamisel ja koerte müümisel.

Teenused on identsed teenustega, mille jaoks on registreeritud hageja kaubamärk.

14. Kostja tegevus rikub hageja ainuõigust kaubamärgile SILVERWHITE, mis on registreeritud

mh elusloomade, koertenäituste ja -võistluste korraldamise, koerte dresseerimise,

koerakasvatuse ja koerte tõuaretuse ning koerakasvatuse ja koerte tõuaretuse küsimustes

nõustamise tähistamiseks. Kostja kasutab tähist „silverwhite“ kaupade ja teenuste

tähistamiseks, mis on identsed kaubamärgi SILVERWHITE kaupade ja teenustega. Tähis

„silverwhite“

on

visuaalselt,

tähenduslikult

ja

kõlaliselt

identne

kaubamärgiga

SILVERWHITE.

15. Kostja osutab tähise „silverwhite“ kasutamisega kõlvatut konkurentsi (konkurentsiseadus

(KonkS) § 50 lg 1 p 1, § 51 lg 1, 2, 3), mis on KonkS § 50 lg 2 kohaselt keelatud. Hageja ja

kostja on konkurendid, nad tegutsevad samas valdkonnas (kenneltegevus), mõlemad

kasvatavad ja müüvad samojeedi tõukoeri, osalevad nii Eesti kui rahvusvahelistel näitustel,

jagavad huvilistele koerte kasvatamise ja pidamisega seotud informatsiooni. Kennelnime

„Silverwhite“ kasutamine võib tavalise tähelepanelikkuse juures tekitada eksliku mulje koera

ostjatele, et tegemist on varasema kenneliga „Hõbevalge“ või lihtsalt selle inglisekeelse

versiooniga. Kostja on aastaid kasutanud ära asjaolu, et kennelnime „Silverwhite“ tõlge on

hõbevalge ning avaldanud oma kodulehel eksitavaid väiteid. Sama asjaolu on kostja ära

kasutanud ühelt veebilehelt teisele viivate linkide osas.

16. Hageja palub keelata kostjal tähise „silverwhite“ kasutamine: 1a) kennelnimena ja koerte

kasvatamisel, aretamisel, vahendamisel, müümisel, rentimisel ning kohustada kostjat esitama 2

nädala jooksul kohtuotsuse jõustumisest MTÜ Eesti Kennelliit kaudu Federation Cynolagique

Internationalele (FCI) järgmise sisuga tahteavaldus: „Käesolevaga palun tühistada kennelnimi

„Silverwhite“ ja asendada tahteavaldus kohtuotsusega; 1b) kohustada kostjat esitama Eesti

Interneti Sihtasutusele järgmise sisuga tahteavaldus: „Käesolevaga loovutan domeeninime

silverwhite.ee XXle“ ja asendada tahteavaldus kohtuotsusega; 2) kohustada kostjat hoiduma

tulevikus tähise „silverwhite“ kasutamisest kennelnimena ja koerte kasvatamisel, aretamisel,

vahendamisel, müümisel, rentimisel ning domeeninimena. Hageja palus jätta menetluskulud

kostja kanda.

Kostja vastuväited hagile

17. Kostja vaidles hagiavaldusele vastu. Kostja palub jätta hagiavalduse läbi vaatamata nõuete osas,

milles hageja palub keelata kostjal tähise „silverwhite“ kasutamine kennelnimena ja koerte

kasvatamisel, aretamisel, vahendamisel, müümisel, rentimisel ning kohustada kostjat esitama

kahe nädala jooksul kohtuotsuse jõustumisest kennelnime muutmise avalduse MTÜ-le Eesti

Kennelliit ning kohustada kostjat hoiduma tulevikus tähise „silverwhite“ kasutamisest

kennelnimena ja koerte kasvatamisel, aretamisel, vahendamisel, müümisel, rentimisel, kuna

hagejal ei ole võimalik taotletavat eesmärki saavutada (TsMS § 371 lg 2 p 2). Kostja selgitas,

et hageja nõuded ei ole täidetavad, kuna: 1) kennelnimesid ei ole võimalik muuta, kostja

esitatavat avaldust MTÜ Eesti Kennelliit ei aktsepteeriks; 2) koer jääb elu lõpuni seotuks oma

sünnikenneliga.

18. Kostja palub jätta hagiavalduse rahuldamata. Kostja vaidlustas hageja ainuõiguse

kaubamärkidele SILVERWHITE ja HÕBEVALGE vastuhagis. Mõlemad sõnad kirjeldavad

loomade, sh koerte värvi, mis on tõuloomade juures oluline omadus. Tähiseid kasutatakse

loomade iseloomustamisel. Tegemist on seega kirjeldavate, eristusvõimetute ja tavapäraste

tähistega. Lisaks on hageja kaubamärgi SILVERWHITE registreerimise taotluse esitanud

pahauskselt. Isegi vastuhagi teoreetilisel rahuldamata jätmisel puudub alus põhihagi

rahuldamiseks. Kaubamärgi omanikul ei ole õigust keelata teistel isikutel kasutada

äritegevuses häid äritavasid järgides kauba või teenuste omadusi sh geograafilist päritolu või

muul viisil kaupa või teenust kirjeldavatest tähistest või andmetest või eelnimetatud tähistest

või andmetest, mida ei ole oluliselt muudetud, koosnevaid tähistusi. Ka ei ole õigus keelata

kasutamast tähiseid või andmeid, mis on muutunud tavapäraseks keelekasutuses või heauskses

äripraktikas. Kostja on vastuhagis tõendanud ja põhistanud, et „silverwhite“ ja „hõbevalge“on

eristusvõimetud, kirjeldavad ja tavapärased tähised, kuna tähistavad loomade värvi. Värv on

üheks tõuloomade oluliseks omaduseks. Seega puudub alus keelata kostjal hõbevalget karva

samojeedi koerte kirjeldamisel kasutada tähiseid „hõbevalge“või „silverwhite“.

19. Kostja ei kasuta tähist „silverwhite“ äritegevuses (KaMS § 14 lg 1). Koertega tegelemine on

kostja hobi, mitte äritegevus. Hageja ei ole tõendanud, et kostja tegeleks koertega tulusaamise

eesmärgil ning püsivalt (majandustegevuse seadustiku üldosa seadus § 3), ka ei ole hageja

tõendanud, et kostja kasutab tähist „silverwhite“ teenuste osutamisel. Kostja ei teeni oma

hobitegevuselt mingit püsivat tulu. Kostja on olnud kasvatajaks kahele pesakonnale, viimane

2014. a. Kostja kulud koerte kasvatamisel on igal juhul palju suuremad kui harv tulu kutsikate

müügist. Kostja peres on kaks samojeedi koera, kellest üks on teise järglane. Mõlemad koerad

on kostja pereliikmed. Hagi lisad 34-36 (2013ja 2014 kutsikate müügikuulutused) ei tõenda, et

kostja tegevus koertega seose on tema püsiv äritegevus. Hagi lisas 34 ei ole kostja

kontaktandmeid, lisas 36 ei ole tegemist kostja koera pesakonnaga, vaid kennel Allure Island

pesakonnaga. Kostja abistas kuulutuse ülespanemisel oma head tuttavat ja kuulutuse aktiivsena

oleku ajal seal kostja kontaktandmeid ei olnud. Hea tava on, et kasvatajad aitavad omavahel

kutsikatele kodusid leida. See ei ole vahendamiseks tulu teenimise eesmärgil tehtu. Ka see, et

Eesti Kennelliit on välja töötanud koerte ostu-müügilepingu vormi, ei tõenda, et kostja tegevus

on äritegevus. Lepingu vorm abistab koera ostjat ja müüjat. Ost-müük füüsiliste isikute vahel

on tavaline ja ei tähenda automaatselt, et ostja ja müüja tegelevad äritegevusega. Tegemist ei

ole KaMS § 14 lg 1 mõttes kaubamärgiomaniku ainuõiguse rikkumisega.

20. Tähis „silverwhite“ ei ole segiajavalt sarnane tähisega“hõbevalge“. Visuaalselt ja foneetiliselt

on tähised täiesti erinevad. Kohtupraktikas ei ole semantilist sarnasust peetud piisavaks, et

tuvastada segiajamise tõenäosus (C-251/95, p 26).

21. Nii FCI kui Eesti Kennelliit on asunud seisukohale, et kõnealused tähised erinevad ja neid

käsitletakse eraldiseisvalt. See tähendab, et valdkonnas tegutsevad isikud saavad aru, et

tegemist on erinevate kennelitega ja puudub segiajamise tõenäosus. Hageja on teadlik, et Eesti

Kennelliidu seisukoha kohaselt kennelnimesid ei tõlgita ja üks isik tohib kasutada ainult ühte

kennelnime.

22. Domeeninime silverwhite.ee loovutamise nõue on alusetu. Kostja on domeeninime

silverwhite.ee kasutanud pikka aega enne hageja kaubamärghitaotluse esitamist.

23. Kostja ei ole osutanud kõlvatut konkurentsi. Kostja ei ole ettevõtja ega hageja konkurent. Kuna

kostja tegevus on hobitegevus, puudub põhjus rääkida üldse konkurentsiolukorrast. Ainult fakt,

et nii hageja kui kostja tegelevad samojeedi koerte kasvatamisega, ei anna alust pidada neid

konkurentideks KonkS tähenduses. Hageja ei ole kostja poolt kõlvatu konkurentsi osutamist

tõendanud. Hagiavalduse p 3.3.6 jj märgitud asjaolud hagi esitamise ajal puudusid, hageja viitab

juuli 2015 seisule.

Kostja vastuhagi

24. Kostja esitas 10.06.2016 Harju Maakohtule vastuhagi hageja vastu kaubamärgiomaniku

ainuõiguse täielikult või osaliselt tühiseks tunnistamiseks. Kostja palub tunnistada hageja

ainuõigus kaubamärgile SILVERWHITE täielikult tühiseks või alternatiivselt tunnistada

hageja ainuõigus kaubamärgile SILVERWHITE osaliselt tühiseks kaupadele ja teenustele

klassides klassides 31 (elusloomad), 41 (haridus; väljaõpe; meelelahutus; spordi- ja

kultuurialane tegevus; koertenäituste ja -võistluste korraldamine; koerte dresseerimine) ja 44

(hügieeni- ja iluhooldusteenused loomadele; koerakasvatus ja koerte tõuaretus; nõustamine

koerakasvatuse ja koerte tõuaretuse küsimustes) ning tunnistada hageja ainuõigus kaubamärgile

HÕBEVALGE osaliselt tühiseks kaupadele ja teenustele klassides 31 (elusloomad), 41

(haridus; väljaõpe; meelelahutus; spordi- ja kultuurialane tegevus; koertenäituste ja -võistluste

korraldamine; koerte dresseerimine) ja 44 (hügieeni- ja iluhooldusteenused loomadele;

koerakasvatus ja koerte tõuaretus; nõustamine koerakasvatuse ja koerte tõuaretuse küsimustes).

Kostja palus jätta menetluskulud hageja kanda.

25. Vastuhagi kohaselt on „silverwhite“ ja „hõbevalge“ eristusvõimetud, kirjeldavad (näitavad

looma omadusi, nimelt karva värvi – valge, mis meenutab hõbedat) ja tavapärased tähised.

Patendiamet on need ekslikult registreerinud. Karva värv on loomade puhul oluline omadus,

mis tõu kirjeldamisel välja tuuakse. Mõlemaid tähiseid kasutatakse laialdaselt loomade karvade

iseloomustamisel. Mõlema kaubamärgi puhul esinevad KaMS § 9 lg 1 p-s 2 (eristusvõimetu

tähis), p-s 3 (kirjeldav tähis) ning p-s 4 (tähise tavapärasus) sätestatud õiguskaitset välistavad

asjaolud klasside 31, 41 ja 44 kaupade ja teenuste osas. Seda, et „silverwhite“ ja „hõbevalge“

on olemuselt kirjeldavad ja eristusvõimetud kinnitab ka Patendiameti teade hagejale

kaubamärgi

SILVERWHITE

registreerimismenetluses.

Hageja

soovis

kaubamärki

registreerida ka klassi 23 kaupadele – lõngad ja niidid tekstiilitoodetele, villkedrus; Patendiamet

leidis, et tegu on üksnes kirjeldava tähisega kuna näitab, et tegemist on hõbedatooni valget värvi

kaupadega. Analoogselt näitavad sõnad „silverwhite“ ja „hõbevalge“ loomade karva värvi ja

on seega kirjeldavad, eristusvõimetud ja tavapärased ülalmärgitud klassi kaupade ja teenuste

osas: klassi 31 kaupade suhtes, et tegu on hõbedatooni valget värgi loomadega; klassi 41

teenuste puhul kasutatakse tähiseid „silverwhite“ ja „hõbevalge“ näitusel osalevate või

dresseeritavate loomade karva värvi kirjeldamiseks; klassi 44 teenuste puhul kasutatakse sõnu

silverwhite ja hõbevalge hooldatava või kasvatatava looma karva värvi (hõbedatooni valge

värv) kirjeldamiseks. Vastavalt kohtupraktikale (Tallinna Ringkonnakohtu 29.10.2014 otsus

tsiviilasjas 2-13-45357, p 38) ei pea vastuhageja tõendama KaMS § 9 lg 1 p-des 2, 3, 4 märgitud

asjaolude esinemist, vaid piisab nende põhistamisest. Vastuhageja on põhistanud, et

„silverwhite“ ja „hõbevalge“ näol on tegemist tähistega, mida võivad loomadega (sh kasside ja

koertega) seonduvas valdkonnas ja oma lemmikute kirjeldamisel vabalt kasutada kõik isikud.

Sel põhjusel on kaubamärkide SILVERWHITE ja HÕBEVALGE registreerimine vastuolus

KaMS § 9 lg 1 p-dega 2, 3, 4.

26. Hageja esitas kaubamärgitaotluse SILVERWHITE registreerimiseks pahauskselt. Muuhulgas

on kohtupraktika järgi (C-529/07, p 37) pahausksuse hindamisel asjakohaseks registreeritud

kaubamärgi identsus või eksitav sarnasus kolmanda isiku poolt varem kasutusele võetud

tähisega. Kostjale kuulub kennelnimi „Silverwhite“, mis registreeriti 27.07.2011, s.o oluliselt

varem kui hageja esitas SILVERWHITE kaubamärgitaotluse (17.02.2014). Kostja kennelnimi

ja hageja kaubamärk on identsed. Kaubamärgitaotluse esitamise ajendiks oli kostja/vastuhageja

16.12.2013 e-kiri hagejale/vastukostjale. Kirjas palus kostja, et hageja ei kasutaks tähist „kennel

Silverwhite“ja domeeninime silverwhite.ee. Hageja esitas kaubamärgi taotluse kättemaksu

ajendil eesmärgiga takistada kostjal tähise edasist kasutamist. Hageja käitumist on tauninud ka

Eesti Kennelliidu juhatus 13.08.2015 koosolekul. Hageja pahausksuse hindamisel omab

tähtsust ka asjaolu, et Eesti Kennelliidu liige saab omada ja kasutada vaid üht kennelnime (FCI

reeglistiku art 9 lg 4 d). Hagejale juba kuulub kennel „Hõbevalge“. Ta ei saa reaalselt kasutada

koertega seonduvas tegevuses kahte erinevat tähist.

27. Hageja nimele registreeritud kaubamärk SILVERWHITE rikub kostja varasemat õigust nimele

(KaMS § 10 lg 1 p 6). Kostjale kuulub varasem õigus kennelnimele „Silverwhite“. Kostja

kennelnimi registreeriti FCI registris 27.07.2011, hageja esitas kaubamärgitaotluse 17.02.2014.

Kostja kennelnime näol on seega tegemist varasema õigusega nimele või muu varasema

õigusega KaMS § 10 lg 1 p 6 tähenduses. Kaubamärgi SILVERWHITE registreerimine on

vastuolus KaMS § 10 lg 1 p-ga 6.

Hageja vastuväited vastuhagile

28. Hageja palus jätta vastuhagi rahuldamata ja menetluskulud kostja kanda.

29. Kaubamärgi SILVERWHITE taotlus on esitatud heauskselt. Hageja selgitas, et ta registreeris

kaubamärgina tema poolt 2010. aastal kasutusele võetud domeeninime. Domeeninimi

silverwhite.eu registreeriti 24.07.2010 ning hageja võttis domeeninime kasutusele oma kenneli

„Hõbevalge“ kodulehe aadressina kuna kenneli kaasomandi ajal kasutusel olnud domeeninimi

samoyed.ee jäi vastavalt kokkuleppele kostjale. Hageja registreeris domeeninimele vastava

tähise „silverwhite“ koos oma kennelnimele vastava tähisega „hõbevalge“ kaubamärgina

selleks, et kaitsta kasutusel olevaid tähiseid teiste isikute põhjendamatute nõuete eest. Kostja

võttis teadlikult kasutusele varasema kenneli domeeninimega identse tähise. Kostja enda

käitumine nii tähise „silverwhite“ kasutusele võtmise kui ka kasutamise osas on olnud

pahauskne ning kõlvatu konkurentsi tunnustega.

30. Kaubamärk SILVERWHITE ei riku kellegi varasemat õigust nimele KaMS § 10 lg 1 p-i 6

tähenduses.

31. Kaubamärgid HÕBEVALGE ja SILVERWHITE ei ole eristusvõimetud, kirjeldavad ega

tavapärased registreeritud kaupade ja teenuste osas KaMS § 9 lg 1 p 2 mõttes. Kostja väiteid

kirjeldavuse osas tuleb hinnata kaubamärkide HÕBEVALGE ja SILVERWHITE

registreerimisotsuste seisuga, s.o 20.11.2014. Vastavalt Euroopa Üldkohtu praktikale on

kaubamärk kirjeldav, kui sellel on tähendus, mida asjakohane avalikkus tajub koheselt kui

informatsiooni kaupade ja teenuste kohta. Seos konkreetse mõiste ning kaupade ja teenuste

vahel peab olema piisavalt otsene ja eriomane (Euroopa Üldkohtu 20.07.2004 otsus asjas nr T-

311/02, p 30; Euroopa Üldkohtu 30.11.2004 otsus asjas nr T-173/03, p 20), samuti konkreetne

ja mõistetav ilma pikema süüvimiseta (Euroopa Üldkohtu 26.10.2000 otsus asjas nr T-345/99,

p 35). Kaubamärk, mis üksnes vihjab kauba või teenuste teatud omaduste suhtes, ei ole kirjeldav

(Euroopa Üldkohtu 31.01.2001 otsus asjas nr T-135/99, p 29). Kaubamärgi kirjeldavust tuleb

hinnata iga kauba ja teenuse osas, s.t kas tähis kirjeldab konkreetse kauba või teenuse puhul

selle omadusi vahetult. Kostja on esitanud üksnes väite, mille kohaselt kaubamärgid

HÕBEVALGE ja SILVERWHITE kirjeldavad looma karva värvust ja seetõttu on kirjeldavad

klassis 31 elusloomade osas. Patendiamet on kaubamärkide HÕBEVALGE ja SILVERWHITE

menetluse käigus kontrollinud muu hulgas seda, kas need kaubamärgid on elusloomade osas

kirjeldavad ning leidnud, et vastavad tähised ei kirjelda vahetult elusloomade omadusi.

Esimese astme kohtu otsus

32. Harju Maakohtu 16.08.2017 otsusega jäeti hagi rahuldamata, rahuldati vastuhagi ning tunnistati

tühiseks hageja ainuõigus kaubamärkidele HÕBEVALGE ja SILVERWHITE klassides 31, 41

ja 44. Maakohus jättis rahuldamata kostja taotluse hagi läbi vaatamata jätmiseks. Maakohus

määras kostja menetluskulude rahaliseks suuruseks 4483 eurot, mõistis hagejalt kostja kasuks

välja menetluskulud 4483 eurot ning viivise menetluskuludelt (4483 eurot) VÕS § 113 lg 1

teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.

Maakohus tühistas 22.02.2016 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu.

33. Vastuhagi kuulub rahuldamisele KaMS § 9 lg 1 p-de 2, 3 ja 4 alusel. KaMS § 9 lg 1 p 2 kohaselt

ei saa õiguskaitset tähis, millel mh puudub eristusvõime; p 3 kohaselt tähis, mis koosneb üksnes

kaupade või teenuste liiki, kvaliteeti, hulka, otstarvet, väärtust, geograafilist päritolu, kaupade

tootmise või teenuste osutamise aega või kaupade või teenuste teisi omadusi näitavatest või

muul viisil kaupa või teenust kirjeldavatest tähistest või andmetest või eelnimetatud tähistest

või andmetest, mida ei ole oluliselt muudetud; p 4 kohaselt tähis, mis koosneb üksnes tähistest

või andmetest, mis on muutunud tavapäraseks keelekasutuses või heauskses äripraktikas.

KaMS § 52 lg-st 1 tulenevalt peab õiguskaitset välistav asjaolu olnud olemas ka registreeringu

tegemise ajal. Õiguskaitset välistavad asjaolud esinesid kaubamärgi registreerimise otsuste

tegemisel.

34. Sõna „silverwhite“ on sõna „hõbevalge“ tõlge inglise keelde. „Eesti-inglise sõnaraamatust“

(koostanud Paul F. Saagpakk) nähtuvalt on „hõbevalge“ tähendus „silver white“, mis tähistab

hõbedast valget värvi (II kd lk 157). See tähendab, et hageja nimele registreeritud

kaubamärkidel on sama tähendus – valge, mis meenutab hõbedat ehk hõbeda tooni valge.

Hagiavalduses on hageja märkinud, et „hõbevalge“ ja „silverwhite“ tähendus on kindel

hõbedane värvus. Kohus leiab, et „hõbevalge“ ja „silverwhite“ on mõistetevad värvitoonina

ning on sellest tulenevalt kasutatavad tavapärases keelekasutuses; koeratõu puhul tähistavad

sõnad „hõbevalge“ ja „silverwhite“ sageli koera karva värvi, mida tõendavad kostja poolt

16.02.2017 esitatud tõendid – FCI (Federation Cynolagique Internationale)-Standard nr 168

(kinnitatud Eesti Kennelliidu poolt), raamatud „Legacy of the Dog“, „Dogs“, „The New

Complete Samoyed“, „The New Samoyed“, „Miniature Schnautzers“, „Encyclopedia Of Dog

Breeds“, „Popular Dogs“, „Farm Dogs“, „The Complete Dog Book“, artiklid „The British

Samoyed Club“, „Denver Samoyed Association“, väljatrükid andmebaasist ingrus.net,

kuvatõmmis kennel Bellahusk veebilehelt, Suurbritannia Kennelklubi väljaantud tõutunnistus,

raamatud „Eesti koerte atlas“, „Maailma koerad“, (II kd lk 84-110, 120-122, 123). Sama

menetlusdokumendiga on kostja esitanud tõendid, millest nähtuvalt kasutatakse ka kasside,

jäneste, jt loomade värvuse märkimiseks sõnu „bõbevalge“ ja „silverwhite“ – raamatud „The

Cat Breed Handbook“, „The Complete Cat Breed Book“, „Book of Cats“, „The Rabbit

Handbook“,

„Kassientsüklopeedia“,

„Kassid“,

„Loomad“,

„Tšintšilja“,

kuvatõmmis

veebilehelt kassid.ee, artikkel veebilehelt www.horsemarket.ee (II kd lk 111-119, 124-134).

Ka esitas kostja tõendid, mis tõendavad „hõbevalge“ ja „silverwhite“ kasutamist koerte värvi

kirjeldamisel näitustel ja tõuaretuses: FCI kohtuniku MK 24.01.2017 e-kiri kostjale, Eesti

Kennelliidu ja FCI kohtuniku DK 25.01.2017 e-kiri kostjale, Eesti Kennelliidu kauaaegse

töötaja (tõuregistri registraator-administraator) VP kinnitus, Leedu Kennelklubi presidendi RK

kinnitus, FCI kohtuniku (maalikunstnik, kunstiõpetaja) AG e-kiri; rumeenia eksport-

tõutunnistused kolmele siberu husky tõugu koerale, 2 fotot samojeedi tõukoera karvastikust (II

kd lk 134 pöördel-148, kostja poolt 16.02.2017 esitatud tõendite tõlked on toimiku III köites).

35. Eelkõige on „hõbevalge“ ja selle inglisekeelne vaste „silverwhite“ muutunud tavapäraseks

keelekasutuses erinevate loomade, sh koerte värvi kirjeldamisel. Kuivõrd koerte puhul on (eriti

käesolevast vaidlusest tulenevalt) tegemist tõukoerte kasvatamise ja ostmise-müümisega

(äritegevus), on „hõbevalge“ ja „silverwhite“ muutunud tavapäraseks ka heauskses

äripraktikas. Ülaltoodust tulenevalt ei täida hageja nimele registreeritud kaubamärgid

HÕBEVALGE ja SILVERWHITE KaMS §-s 3 sätestatud eesmärki eristada ühe isiku kaupa

või teenust teise isiku samaliigilisest kaubast või teenusest.

36. Kohtu arvates on kostja poolt esitatud tõendid piisavad vastuhagi rahuldamiseks ja seega hagi

rahuldamata jätmiseks. Kuna kohus tunnistab tühiseks hageja nimele registreeritud

kaubamärgid HÕBEVALGE ja SILVERWHITE klassides 31, 41 ja 44 puudub alus hagi

rahuldamiseks. Hagejale ei kuulu kaubamärke, mille alusel ta hagi esitas.

37. Maakohus märkis, et kõik otsuses käsitlemata menetlusosaliste väited ning esitatud tõendid ei

mõjuta asja lahendamist ja seetõttu kohus neid lahendis ei käsitlenud.

38. Maakohus tühistas 22.02.2016 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu (TsMS § 386 lg 4).

39. Maakohus jättis menetluskulud hageja kanda (TsMS § 162 lg 1).

Apellatsioonkaebus

40. Hageja palub apellatsioonkaebuses maakohtu otsuse tühistada ja teha asjas uus otsus, millega

hagi rahuldada, jätta vastuhagi rahuldamata ning menetluskulud kostja kanda. Hageja ei

vaidlusta maakohtu otsust osas, milles maakohus jättis kostja taotluse hagi läbivaatamata

jätmiseks rahuldamata.

41. Maakohus on vastuhagi rahuldades ületanud kostja nõude piire kui tunnistas tühiseks hageja

ainuõiguse kaubamärkidele HÕBEVALGE ja SILVERWHITE klassides 31, 41 ja 44. Kostja

taotles vastuhagis üksnes kaubamärgi „HÕBEVALGE“ osalist tühiseks tunnistamist ja seda

järgmiste kaupade ja teenuste osas: klass 31 elusloomad; klass 41 haridus; väljaõpe;

meelelahutus; spordi- ja kultuurialane tegevus; koertenäituste ja -võistluste korraldamine;

koerte dresseerimine; klass 44 hügieeni- ja iluhooldusteenused loomadele; koerakasvatus ja

koerte tõuaretus; nõustamine koerakasvatuse ja koerte tõuaretuse küsimustes. Nendel alustel,

millel maakohus vastuhagi rahuldas (KaMS § 9 lg 1 p-d 2, 3 ja 4), palus kostja üksnes

kaubamärgi „SILVERWHITE“ osalist tühiseks tunnistamist ja seda järgmiste kaupade ja

teenuste osas: klass 31 elusloomad; klass 41 haridus; väljaõpe; meelelahutus; spordi- ja

kultuurialane tegevus; koertenäituste ja -võistluste korraldamine; koerte dresseerimine; klass

44 hügieeni- ja iluhooldusteenused loomadele; koerakasvatus ja koerte tõuaretus; nõustamine

koerakasvatuse ja koerte tõuaretuse küsimustes.

42. Maakohus ei ole KaMS § 9 lg 1 p-de 2, 3 ja 4 kohaldamisel järginud Euroopa Kohtu praktikat

kaubamärgidirektiivi kohaldamise osas ning on kohaldanud KaMS § 9 lg 1 p-te 2, 3, 4 ja KaMS

§ 52 lg-t 1 ebaõigesti.

43. Vastavalt KaMS § 52 lg-le 1 oleks maakohus pidanud hindama KaMS § 9 lg 1 p-des 2, 3 ja 4

sätestatud absoluutsete keeldumisaluste olemasolu kaubamärkide „HÕBEVALGE“ ja

„SILVERWHITE“ registreerimisotsuste seisuga, s.o 20.11.2014. Maakohus on aga tuginenud

tõenditele, mis kajastavad asjaolusid registreerimisotsuse tegemisest oluliselt (aastaid) hilisema

seisuga: artikkel „The British Samoyed Club“ (II kd, lk 102 pöördel-104); artikkel „Denver

Samoyed Association“ (II kd, lk 104 pöördel-107); kuvatõmmis veebilehelt „kassid.ee“ (II kd,

lk 129 pöördel); artikkel veebilehelt www.horsemarket.ee (II kd, lk 133 pöördel-104); FCI

kohtuniku MK 24.01.2017 e-kiri kostjale (II kd, lk 134 pöördel-135); Eesti Kennelliidu ja FCI

kohtuniku DK 25.01.2017 e-kiri (II kd, lk 136); Eesti Kennelliidu töötaja VP 17.01.2017

kinnitus (II kd, lk 137-138); Leedu Kennelklubi presidendi RK 21.12.2016 kinnitus (II kd, lk

139-142); FCI kohtuniku AG 14.02.2017 e-kiri (II kd, lk 142 pöördel-143).

44. KaMS § 9 lg 1 p-des 2, 3 ja 4 sätestatud absoluutseid õiguskaitset välistavaid asjaolusid tuleb

hinnata eraldi iga kostja poolt vaidlustatud kauba ja teenuse osas. Euroopa Kohus on leidnud,

et kaubamärki tühistades peab pädev amet iga konkreetse kauba või teenuse osas välja tooma

õiguskaitset välistavad asjaolud ning viitama konkreetsele õiguslikule alusele, millest

tulenevalt on kaubamärk vastava kauba või teenuse osas tühine (Euroopa Kohtu 15.02.2007

otsus asjas C-239/05, p 34). Lisaks sätestab KaMS § 39 lg 3, et kaubamärgi registreerimisest

keeldutakse üksnes osaliselt kui õiguskaitset välistav asjaolu ei kehti kõigi kaupade või teenuste

suhtes, mille tähistamiseks kaubamärki soovitakse registreerida. Maakohtu põhjendused

kaubamärkide SILVERWHITE ja HÕBEVALGE tühistamiseks puudutavad üksnes klassi 31

kaupu „elusloomad“. Ülejäänud kaupade ja teenuste osas on maakohus kaubamärgid tühistanud

hindamata nende osas eraldi õiguskaitset välistavate asjaolude esinemist.

45. KaMS § 9 lg 1 p 3 kohaldamise osas märgib hageja, et ka juhul kui kaubamärgid

SILVERWHITE ja HÕBEVALGE on kirjeldavad elusloomade karva värvuse suhtes, ei

kirjelda kaubamärgid kostja poolt vaidlustatud teenuste (haridus; väljaõpe; meelelahutus;

spordi- ja kultuurialane tegevus; koertenäituste ja -võistluste korraldamine; koerte

dresseerimine, hügieeni- ja iluhooldusteenused loomadele; koerakasvatus ja koerte tõuaretus;

nõustamine koerakasvatuse ja koerte tõuaretuse küsimustes) omadusi. Maakohus ei ole

tuvastanud, et eelpool toodud teenuste puhul on värvus üks teenuste tavapärastest või

võimalikest omadustest. Kunstlik või kaudne seos värvuse ja teenuse vahel ei ole Euroopa

Üldkohtu praktika kohaselt piisav kaubamärgi registreerimisest keeldumiseks.

46. KaMS § 9 lg 1 p 4 kontekstis viitab „tavapärasus“ üldjuhul millelegi muule kui kauba või

teenuse enda omadustele või iseloomulikele joontele. KaMS § 9 lg 1 p-s 4 sätestatud

keeldumise alus hõlmab eelkõige sõnu, millel algselt tähendus puudus või mis on omandanud

täiendava laialt kasutatava tähenduse. Samuti hõlmab see lühendeid, mis on slängis või

kõnekeeles kasutusele võetud. Maakohus ei ole tuvastanud asjaolusid, mille alusel on võimalik

järeldada kaubamärkide SILVERWHITE ja HÕBEVALGE tavapärasust heauskses

äripraktikas. Maakohtu mõttekäigu alusel on kõik eesti või inglise keeles tähendust omavad

sõnad automaatselt tavapärased äripraktikas ja nende õiguskaitse kaubamärgina välistatud.

47. Kuigi maakohus on otsuses viidanud vastuhagi rahuldamise alusena KaMS § 9 lg 1 p-le 2, ei

ole maakohus otsuses sellel alusel vastuhagi rahuldamist käsitlenud ega põhjendanud.

48. Vastuhagi rahuldamine ei välistanud hagi rahuldamist KonkS § 50 lg 2 alusel. Maakohus on

kõlvatut konkurentsi puudutavad asjaolud jätnud otsuses täielikult käsitlemata.

49. Maakohus ei ole võtnud seisukohta hageja väite osas, et kostja poolt kennelnime „Silverwhite“

ja domeeninime silverwhite.ee kasutamine rikub hageja ainuõigust kaubamärkidele

HÕBEVALGE ja SILVERWHITE.

50. Hageja toob välja, et Eesti Kennelliit on näinud ette, et kennelnimi peab olema registreeritud

kolmanda pesakonna registreerimise ajaks (I kd, lk 201). Sellisel juhul on koerte paaritamine ja

müümine juba püsiv tegevus. Asjaolu, et kostja on registreerinud endale kennelnime, juba

eelduslikult kinnitab, et kostja on soovinud tegeleda tõukoerte paaritamise ja müümisega

püsivalt. Eesti Kennelliit on eeldanud, et kaubamärgiomaniku ainuõigusest tulenev õigus

keelata tähise kasutamist laieneb ka tähise kasutamisele kenneltegevuses. Kostja kasutab

kennelnime „Silverwhite“ ja domeeni silverwhite.ee kaubandustegevuses, paaritades müügi

eesmärgil tõukoeri ja müües ning vahendades kutsikaid.

51. Maakohus on otsuses käsitlenud üksnes kostja esitatud faktiväiteid ja tõendeid (otsuse lk 7, 8).

Hageja faktiväidete ja tõendite osas ei ole maakohus seisukohta võtnud.

52. FCI kohtuniku MK 24.01.2017 e-kirja (II kd lk 134 pöördel-135) osas märgib hageja, et

tegemist ei ole erapooletu arvamusega, kuna MK on kennelnimede „Hõbevalge“ ja

„Silverwhite“ vaidluses esindanud kostjat lepingulise esindajana 09.09.2015 Eesti Kennelliidu

juhatuse koosolekul (II kd, lk 202). Lisaks on MK oma e-kirjas esitanud teadlikult ebatäpseid

ja ebaõigeid väiteid. Seda kinnitavad samojeedi tõustandard ja MK enda välimikkohtunikuna

koostatud kirjelduslehed, kuna nendes dokumentides ei ole kasutatud terminit „hõbevalge“ või

„hõbe ja valge“ (II kd, tl 173, 207- 209, 211 - 213). Samuti on MK selgitused vastuolus Eesti

Samojeedide Tõuühing MTÜ juhatuse liikme MO selgitusega (II kd, lk 214). Olles vaadanud

läbi kõik nendel aastatel toimunud näitustel koostatud kirjelduslehed kinnitab MO, et mitte

ühelgi korral ei kasutanud erinevad kohtunikud samojeedi koera värvi iseloomustamiseks sõnu

hõbevalge ja silverwhite.

53. Eesti Kennelliidu ja FCI kohtuniku DK 25.01.2017 e-kirja (II kd lk 136) osas märgib hageja, et

DK on e-kirjas esitanud teadlikult ebatäpseid ja ebaõigeid väiteid värvuse hindamise kohta,

kuna Eesti Kennelliidu ja FCI kääbusšnautserite standardi (II kd, lk 177) kohaselt ei ole DK

poolt välja toodud kääbusšnautseritel esinevad märgised „hõbevalged“.

54. Eesti Kennelliidu töötaja VP kinnituse (II kd, lk 137) osas märgib hageja, et VP ega kostja ei

ole välja toonud ühtegi konkreetset Eesti registrisse 20.11.2014 seisuga kantud koera, mille

värvuseks oleks märgitud kas hõbevalge, silverwhite, silver white, silver&white, silver/white,

silver and white. Samuti ei ole esitatud ühtegi Eesti tõutunnistust, kus nähtuks eelpool toodud

terminite kasutamine 20.11.2014 seisuga.

55. FCI kohtuniku AG e-kirja (II kd, lk 142-143) osas märgib hageja, et AG on oma e-kirjas

esitanud teadlikult ebatäpseid ja ebaõigeid väiteid. Seda kinnitavad samojeedi tõustandard (II

kd, lk 172) ja AG enda kohtunikuna koostatud kirjelduslehed (II kd, tl 218-220), kuna nendes

dokumentides ei ole kasutatud terminit „silver white“. Samuti lükkab AG väited ümber Poola

rahvusliku kohtuniku KD selgitus (II kd, lk 221), mille kohaselt koertenäitustel ei kirjeldata

koera värvust, kuna koera värvus on näituste paberites juba kirjas, hindamisel võidakse

kirjeldada karvastiku seisundit. KD selgitust kinnitab ka FCI kohtunik AS (II kd, lk 222). Kostja

ei ole vastuolusid AG väidete ja tõustandardite, KD, AS väidete vahel kõrvaldanud.

56. Lisaks ei tõenda tähiste „hõbevalge“ja „silverwhite“ kirjeldavust Eestis Leedu Kennelklubi

presidendi RK kinnitus (II kd, lk 139-142), Rumeenia eksporttõutunnistused kolmele siberu

husky tõugu koerale (II kd, lk 144-145), Legacy of the Dog“, „Dogs“, „The New Complete

Samoyed“, „The New Samoyed“, „Miniature Schnautzers“, „Encyclopedia Of Dog Breeds“,

„Popular Dogs“, „Farm Dogs“, „The Complete Dog Book“, artiklid „The British Samoyed

Club“, „Denver Samoyed Association“, väljatrükid andmebaasist ingrus.net, kuvatõmmis

kennel Bellahusk veebilehelt, Suurbritannia Kennelklubi väljaantud tõutunnistus, „The Cat

Breed Handbook“, „The Complete Cat Breed Book“, „Book of Cats“, „The Rabbit Handbook“.

Vastustaja seisukoht

57. Kostja palus jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata, maakohtu otsuse muutmata ja

menetluskulud hageja kanda.

Ringkonnakohtu seisukoht

58. Ringkonnakohus, kuulanud ära poolte seisukohad ja tutvunud asja materjaliga, leidis, et

maakohtu otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel osaliselt tühistada resolutsiooni sõnastuse

osas. Ringkonnakohus nõustub apellatsioonkaebuse väitega, et maakohus on vastuhagi

rahuldades ületanud kostja nõude piire, kui tunnistas tühiseks hageja ainuõiguse

kaubamärkidele HÕBEVALGE ja SILVERWHITE täielikult klassides 31, 41 ja 44. Kostja

taotles vastuhagis kaubamärgi HÕBEVALGE osas üksnes osalist tühiseks tunnistamist

konkreetsete kaupade ja teenuste osas: klass 31 elusloomad; klass 41 haridus; väljaõpe;

meelelahutus; spordi- ja kultuurialane tegevus; koertenäituste ja -võistluste korraldamine;

koerte dresseerimine; klass 44 hügieeni- ja iluhooldusteenused loomadele; koerakasvatus ja

koerte tõuaretus; nõustamine koerakasvatuse ja koerte tõuaretuse küsimustes. Nendel alustel,

millel maakohus vastuhagi rahuldas (KaMS § 9 lg 1 p-d 2, 3 ja 4), palus kostja kaubamärgi

SILVERWHITE osalist tühiseks tunnistamist samade kaupade ja teenuste osas.

59. TsMS § 439 kohaselt ei või kohus otsuses ületada nõude piire, mistõttu saab vastuhagi

rahuldada üksnes kostja poolt soovitud ulatuses ja selles osas tuleb maakohtu otsuse

resolutsiooni muuta.

60. Ülejäänud osas on maakohtu otsus seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei

anna alust selle tühistamiseks. Kolleegium nõustub esimese astme kohtu põhjendustega ja

TsMS § 654 lg-st 6 tulenevalt neid ei korda.

61. Poolte vahel on vaidlus selles, kas hageja kaubamärgid on eristusvõimetud, kirjeldavad ja

tavapärased tähised KaMS § 9 lg 1 p-de 2, 3 ja 4 mõistes ning seetõttu registreeritud ekslikult.

62. Kolleegium ei nõustu hageja seisukohaga, et maakohus on rikkunud asjaolude hindamisel

TsMS § 436 lg 1 ja § 442 lg 8, kuna ei hinnanud KaMS § 9 lg 1 p-des 2, 3 ja 4 sätestatud

absoluutset õiguskaitset välistavaid asjaolusid iga kauba ja teenuse osas eraldi. Asjaolude

hindamine iga kauba ja teenuse puhul eraldi ei ole väljakujunenud kohtupraktika kohaselt

vajalik. Kui sama keeldumispõhjus esitatakse kaupade või teenuste kategooria või rühma kohta,

võib pädev ametiasutus piirduda üldise põhjendusega, mis hõlmab kõiki asjaomaseid kaupu või

teenuseid (Euroopa kohtu 15.02.2007 otsus asjas C-239/05, p 37). Kui kaubamärgi

kaupade/teenuste loetelu sisaldab üldiseid termineid, siis on kaubamärk kirjeldav ka üldiste

kaupade/teenuste nimetuste suhtes. Seega on maakohtu otsus kooskõlas Euroopa Kohtu

praktikaga. Antud juhul kinnitavad tõendid, et sõnad „hõbevalge“ ja „silverwhite“ kirjeldavad

loomi ja on laialdaselt kasutusel loomadega seotud valdkondades. Seega esinevad õiguskaitset

välistavad asjaolud kõikide hageja kaubamärgiregistreeringus nimetatud kaupade ja teenuste

suhtes, mis seonduvad loomadega.

63. Seoses hageja etteheidetega erinevate kehtetuse aluste segiajamise kohta maakohtu poolt,

käsitleb ringkonnakohus neid järjekorras.

64. Eristusvõime (KaMS § 9 lg 1 p 2) on tähise omadus näidata kaubamärgiregistreeringus

hõlmatud kaupade/teenuste päritolu/kuuluvust kindlale ettevõtjale ja seeläbi eristada neid

kaupu/teenuseid teiste ettevõtjate omadest. Eristusvõimet tuleb hinnata lähtuvalt sellest, kuidas

asjaomane avalikkus neid tajub. Eristusvõime küsimus on tihedalt seotud kirjeldavuse

küsimusega. Seda põhjusel, et kohtupraktika kohaselt peetakse just kirjeldavaid andmeid ja

märke eristusvõimetuteks (vt nt Postkantoor C-363/99 p 86). Puuduvast eristusvõimest on

võimalik lähtuda, kui kaubamärgil on märgitud kaupade/teenuste osas ilmne kirjeldav iseloom

või, niivõrd kuivõrd on tegemist sõnaliste kaubamärkidega, on tegemist tavalise sõnaga kas

emakeeles või tuntud võõrkeeles, mida avalikkus mõistab selle vahetus mõttes ega taju

eristuvana.

65. Ekslik on kostja väide, et maakohus ei ole käsitlenud vastuhagi rahuldamist KaMS § 9 lg 1 p 2

(eristusvõime puudumine) alusel. Maakohus on arvukatele tõenditele viidates põhjendanud, et

eristusvõimetu kaubamärk ei suuda täita kaubamärgi põhiülesannet tuvastada kauba või teenuse

päritolu. Vastavalt väljakujunenud praktikale ei oma kaupade või teenuste omadusi kirjeldav

sõnamärk eristusvõimet KaMS § 9 lg 1 p 2 tähenduses.

66. Õige on maakohtu järeldus, et „hõbevalge ja“ „silverwhite“ on mõistetavad värvitoonina, mis

näitavad looma karva värvi ja mida kasutatakse karva värvi kirjeldamisel näitustel ja

tõuaretuses. Seda tuvastades tugines maakohus arvukatele tõenditele nagu raamatud,

tõustandardid, tõutunnistused, väljatrükid koerte andmebaasidest, registritest ja loomade

temaatilistelt veebilehtedelt, fotod, koertenäituste kohtunike kinnitused. Maakohus leidis

õigesti, et tõendid kogumis näitavad kõnealuste sõnade laialdast ja tavapärast kasutamist

keelekasutuses erinevate loomade karvastiku kirjeldamisel. Hageja on ka ise hagiavalduses

kinnitanud, et tähised „silverwhite“ ja „hõbevalge“ tähistavad värvi. Hageja ei eita ka

apellatsioonkaebuses, et tähiseid „silverwhite“ ja „hõbevalge“ kasutatakse loomade värvi

kirjeldamiseks. Klassi 31 kauba „elusloomad“ suhtes näitavad sõnad „silverwhite“ ja

„hõbevalge“ üksnes, et tegu on hõbedatooni valget värvi loomadega (nt koerte või kassidega).

Lisaks, klassi 41 teenuste „koertenäituste ja -võistluste korraldamine; koerte dresseerimine“

puhul kasutatakse tähiseid „hõbevalge“ või „silverwhite“, et kirjeldada näitusel osalevate või

dresseeritavate loomade karva värvi. Klass 44 teenuste „hügieeni- ja iluhooldusteenused

loomadele; koerakasvatus ja koerte tõuaretus; nõustamine koerakasvatuse ja koerte tõuaretuse

küsimustes“ puhul on samuti vajalik kasutada sõnu „silverwhite“ ja „hõbevalge, et kirjeldada

tõuaretuses soovitava või kasvatatava looma karva värvi või kirjeldada, et hoolduse tulemusena

on koer hõbedatooni valget värvi.

67. Omadus kirjeldavuse kontekstis tähendab põhimõtteliselt tõendatavat toote omadust. Ebaõige

on hageja väide nagu poleks kostja välja toonud otsest seost „silverwhite“ ja „hõbevalge“

tähiste ja kirjeldava omaduse vahel. Kostja on välja toonud, et karva värv on looma oluline

omadus. Nii tõukoertel kui -kassidel vale (tõustandardile mittevastava) värvi esinemise korral

ei kasutata looma edasises tõuaretuses. Ka näitustel kontrollitakse looma karva värvi. Seega on

tegemist otsese, mitte kunstliku või kaudse seosega, nagu väidab hageja. Tõukoera värv

kantakse registrisse ja tõutunnistusele. Tõutunnistusel on toodud kutsika nimi, sünniaeg, sugu,

kiibi number, värv, registrinumber ja esivanemad vähemalt kolme eelneva põlvkonna lõikes.

Kostja tõendas, et hõbevalgeid koeri kantakse erinevate riikide registritesse.

68. Absoluutset õiguskaitset välistav asjaolu – tähise tavapärasus – ei sõltu sellest, kas tähis on

kirjeldav, vaid on seotud sellega, kas see on muutunud käibes tavapäraseks, kuna viimane on

vastuolus kauba pärituolu näitamise funktsiooniga. Kui selline tavapärasus on olemas, ei ole

oluline, kas tähis kirjeldab kaupu või teenuseid. Registreerimisele ei kuulu seega tähised ja

andmed, mis on tavapärased (tavapäraseks muutunud) kaupade/teenuste kirjeldamiseks. Seega

on kirjeldavus selles mõttes tavapärasusega seotud. Eeldus kaubamärgi tavapäraseks pidamisel

on kõikidel juhtudel märgi või tähise tavapärasus üldises keelekasutuses või suulises ja püsivas

käibetavas. Alusetud on hageja etteheited, et maakohus põhjendas „silverwhite“ ja „hõbevalge“

tavapärasust KaMS § 9 lg 1 p 4 kohaldamisel üksnes kirjeldavusega koerte värvi osas.

Maakohus käsitles kirjeldavust ja tavapärasust põhjendatult koos, kuna kirjeldavuse ja

keelekasutuses tavapärasuse vahel on antud juhul selge kattuvus. Tähis, mis on kirjeldav, võib

samaaegselt olla ka vastavas valdkonnas keelekasutuses tavapärane. Maakohus on tõenditele

tuginedes selgitanud, et eelkõige on „hõbevalge“ ja selle ingliskeelne vaste „silverwhite“

muutunud tavapäraseks keelekasutuses erinevate loomade, sh koerte värvi kirjeldamisel. Sellele

eelnevalt käsitles kohus tõendeid, mis näitavad kõnealuste tähiste laialdast kasutamist

loomadega seoses.

69. Alusetu

on

hageja

väide,

et

maakohus

ei

hinnanud

asjaolusid

kaubamärkide

registreerimisotsuse seisuga. Maakohus rajas otsuse tõenditele, mis pärinevad kas ajast enne

kaubamärgitaotluse esitamist või võimaldavad teha järeldusi registreerimisotsuse aja seisuga.

Hageja nimetab apellatsioonkaebuses üksikuid tõendeid, mis tema hinnangul on hilisemad

registreerimisotsuse tegemise ajast (20.11.2014). Samas ei ole hageja tõendanud, et

„hõbevalge“ ja „silverwhite“ sõnade laialdase kasutamise asjaolud oleks olnud teistsugused

enne registreerimisotsuse tegemise aega. „Hõbevalge“ ja „silverwhite“ tähendus ega

kasutamine loomadega seonduvas valdkonnas ei ole ajas muutunud. Maakohus on rajanud oma

otsuse tõendite kogumile, sh arvestanud arvukaid tõendeid registreerimisotsusele eelnevast

ajaperioodist. Enne hagi esitamist ei olnud kostjal vajadust koguda selliseid tõendeid nagu

koertenäituste kohtunike, EKL töötaja või Leedu Kennelklubi presidendi kinnitused. Kõikidest

hiljem kogutud tõenditest saab teha järeldusi ajaperioodi kohta enne kaubamärkide

registreerimist.

70. Hageja kaubamärkide tühistamine loomadega seotud kaupade ja teenuste osas vastuhagis

toodud ulatuses välistab igal juhul põhihagi rahuldamise ning hagejal puudub seetõttu alus

rakendada kaubamärgiõigusi kostja vastu.

71. Ringkonnakohus ei nõustu kostjaga, et maakohus rikkus hagi rahuldamata jättes

konkurentsiseadust. Hagi oli üles ehitatud kaubamärkide ainuõiguse rikkumise väidetele. Nii

kõlvatu konkurentsi lõpetamise nõude kui kaubamärgiõiguse rikkumise lõpetamise nõude

põhjendamisel leidis hageja, et kostja kennelnime „Silverwhite“ kasutamise tõttu esineb

tarbijate või teiste kennelite omanike eksitamise oht. Maakohus leidis, et tähised „silverwhite“

ja „hõbevalge“ ei täida kaubamärgi põhifunktsiooni eristada ühe isiku kaupa või teenuste teise

isiku samaliigilisest kaubast või teenusest ning tühistas hageja kaubamärgid. Sisuliselt on

tegemist tähistega, mida võivad vabalt kasutada kõik isikud. Sellises olukorras ei ole alust

rääkida kõlvatu konkurentsi osutamisest. Sel põhjusel on seaduslik ja põhjendatud maakohtu

järeldus, et vastuhagi rahuldamine välistab põhihagi rahuldamise ka kõlvatu konkurentsi

lõpetamise nõudes.

72. Lisaks eeltoodule puudub alus kõlvatu konkurentsi lõpetamise nõude rahuldamiseks ka

seetõttu, et kostjat pole alust käsitleda ettevõtjana ega hageja konkurendina. Kostja tegevus on

hobitegevus. Vastavalt EKL juhatuse kirjalikule seisukohale ei saa kenneltegevust pidada

äritegevuseks. EKL liikmeks ei saa olla isikud, kes tegelevad koerte aretusega tulu saamise

eesmärgil

(III

kd

lk

49-51).

Ülaltoodust

tulenevalt

ei

ole

võimalik

rääkida

konkurentsiolukorrast ning puudub alus pidada hagejat ja kostjat konkurentideks

konkurentsiseaduse tähenduses.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

73. TsMS § 173 lg 1 kohaselt määrab kohus asjas tehtavas lõpplahendis kindlaks menetluskulude

jaotuse. Maakohus jättis menetluskulud hageja kanda. Kuna hagi jääb tervikuna rahuldamata ja

vastuhagi kuulub rahuldamisele, pole alust maakohtu menetluskulude jaotust muuta.

Ringkonnakohus muudab maakohtu otsust üksnes resolutsiooni sõnastuse osas, mis ei mõjuta

menetluskulude jaotust. Ringkonnakohus jätab TsMS § 171 lg 1 alusel apellatsioonimenetluse

kulud samuti hageja kanda.

74. Maakohus määras hüvitatava kulu kindlaks rahaliselt, mistõttu teeb seda TsMS § 174 lg 3

järgides ka ringkonnakohus.

75. Kostja esitas kohtuistungil ringkonnakohtule menetluskulude nimekirja ja palus juurde

arvestada istungi kulu vastavalt protokollile. Nimekirja kohaselt on kostja menetluskuludeks

apellatsioonimenetluses kulutused õigusabile kokku summas 864 eurot. Kulutused õigusabile

koosnevad järgmisest toimingutest: apellatsioonkaebuse analüüs vastuse koostamine ja

esitamine ringkonnakohtule 6 tundi, millele lisandub kohtuistungil osalemine 1,2 tundi, kokku

7,2 tundi. Kostjale on osutatud õigusabi tunnihinnaga 120, millele lisandub käibemaks. Kostja

on kinnitanud, et kõik eelnimetatud kulud on kantud käesoleva menetluse raames ja ta ei ole

käibemaksukohuslane. Kostja palus märkida vastavalt TsMS § 177 lg-le 4 menetluskulude

kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist

VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlakstegeva

lahendi jõustumisest kuni lahendi täitmiseni.

76. Kostja menetluskulude suurusele vastuväiteid ei esitanud.

77. Ringkonnakohus leiab, et arvestades tsiviilasjas keerukust ja mahtu, on hageja esindaja tasu 7,2

tunni ulatuses põhjendatud ja vajalik kulu ega ole ülepaisutatud. Ka hageja esindaja tunnitasu

120 eurot ilma käibemaksuta on kohtupraktikas aktsepteeritava suurusega.

78. Eeltoodu alusel kuulub kostja taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamisele ning

menetluskulu 864 (7,2x120) eurot, millele lisandub käibemaks 172,80 eurot, see on kokku

1036,80 eurot, tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Gaida Kivinurm

Kaija Kaijanen

Ulvi Loonurm