1-17-8761/40 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-17-8761

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 11. aprill 2018, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-17-8761 Kohtunik Pavel Gontšarov Kriminaalasi A.D süüdistuses KarS § 121 lg 2 p 2, 3 ja § 120 lg 1 kokkuleppemenetluses järgi Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 19. i 2018. a otsus märts Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdistatav A.D (isikukood XXX; viibib Tallinna Vanglas), apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta A.D kaebus Harju Maakohtu 19. i 2018. a kokkuleppemenetluses märts tehtud otsuse peale läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Harju Maakohtu 19.03.2018. a otsusega tunnistati A.D kokkuleppemenetluse korras 121 lg 2 p 2, 3 j aasta 3 kuud vangistust. süüdi KarS § ärgi ning mõisteti karistuseks 1 Samuti tunnistati A.D j kuud süüdi KarS § 120 lg 1 ärgi ning mõisteti karistuseks 4

vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti A.D-le liitkaristuseks 1 aasta 5 kuud

vangistust. lg 1 alusel loeti eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ning KarS § 68

mõistetava karistuse alguseks loeti A.D kahtlustatavana kinnipidamise päev, s.o

05.07.2017.

Keelati A.D 3 aasta jooksul kohtuotsuse jõustumisest läheneda XX- le

äratundmiskaugusele, 50 meetri ulatuses ja keelati A.D suhelda -ga postside XX

kaudu, elektronkirjade vahendusel, telefoni teel, muuhulgas SMS-i, MSN-i ja suhtlusrakenduste (nagu Viber, Skype ja teised) vahendusel, samuti pöörduda XX aadressile kolmandate isikute, avalikkuse ja mistahes muude informatsiooni edastamise ja sidepidamise

vahendite kaudu ning esitada või postitada are sotsiaalvõrgustikes ja XX suhtes kommenta meedias.

1-17-8761

2(3)

Mõisteti välja A.D-lt KrMS § 180 lg 1 alusel riigieelarve tuludesse menetluskulud summas 2070 eurot, sh atud kaitsjale makstud tasu 1320 eurot ja sundraha 750. määr Määrati, et menetluskulud tasuda . on võimalik 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest

2. 29.03.2018. a esitas A.D Harju Maakohtu 19.03.2018. a otsusele apellatsiooni, milles

ta selgitab kaebuse esitaja, et tal puudub vaidlustab menetluskulusid täies ulatuses. Nimelt

vanglas olles igasugune sissetulek, seega palub ta jätta kõik kohtuotsusega kaasnevad menetluskulud riigi kanda. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 3. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et A.D kaebus tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.

4. -1-1-7-16 seisukohale, et Riigikohtu kriminaalkolleegium asus 11.02.2016. a määruses nr 3

29.03.2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka

süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seetõttu peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses

tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg

3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus individualiseerimises. Süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud tuleb märkida kokkuleppesse võimaluse korral absoluutsummana,

see tähendab, et kokkuleppes tuleb kokkuvõtvalt kajastada kokkuleppe sõlmimise ajaks tekkinud ja süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude koosseis ja suurus. Samuti tuleb kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus jõuda konsensusele nii menetluskulude suuruse kui ka nende tasumise ulatuse ning viisi osas.

5. Kuna süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud kuuluvad alates 29.03.2015 kokkuleppe esemesse, kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust

reguleerivad sätted. Seega tuleb maakohtul juhinduda menetluskulude hüvitamise otsustuse tegemisel − nii nagu kõikide teiste kokkuleppega hõlmatud küsimuste lahendamisel − KrMS § 248 lg- - st 1. Sedastades kriminaalmenetluse lõpetamise aluste puudumise KrMS § 199 lg 1 p

de 2- - 6 mõttes, on kohtu pädevuses kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe n ö

kinnitamine süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega või selle kinnitamisest keeldumine

kriminaalasja tagastamisega prokuratuurile. Kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul

volitused. Kokkuleppemenetlust reguleerivatest sätetest tuleb lähtuda ka ringkonnakohtu

menetluses. Kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub KrMS § 318 lg 3 ps 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele.

Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise

otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9.

peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. (RKKK 3-1-1-7-16).

6. Kriminaalasjas on A.D, tema kaitsja 16.03.2018 ja prokuröri vahel sõlmitud

kokkulepe (I 195-197 sumisele kuuluvad II köide tl ), milles muuhulgas on ära näidatud ta

menetluskulud. Kokkuleppes on ära toodud süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude

koosseis ja suurus. Nimelt on ära näidatud, et süüdimõistva kohtuotsuse korral mõistetakse

A.D-lt a menetluskuluna riigituludesse sundraha summas 750 seitsesada välj € (

1-17-8761

3(3)

viiskümmend määratud kaitsjale riigi õi 288€ ja eurot) ning gusabi osutamise tasu summas 1032€, kokku € (üks tuhat kolm kümmend 1320 sada kaks eurot).

Maakohus on nimetatud su tekkinud kulude mmadest lähtunud. Samuti on kokku lepitud

hüvitamise individualiseerimises – nimelt lepiti kokku, et KrMS § 180 lg 3 alusel tuleb

menetluskulud tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Maakohus mõistiski menetluskulud tasumisele ositi 12 kuu jooksul. A.D kinnitas kaitsja juuresolekul enda

soovi sõlmida kokkulepe selles kirjeldatud tingimustel, kinnitades seda enda allkirjaga (III

köide tl 197). Seega on nii prokurör, süüdistatav kui kaitsja menetluskulude osas jõudnud

kokkuleppele. A.D ning nende nõustus tasumisele kuuluvate menetluskuludega tasumisega 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

7. Kokkulepe on teistkordselt avaldatud 16.03.2018. a kohtuistungil, kus süüdistatav A.D kinnitas, et sõlmis kokkuleppe vabatahtlikult, et kokkulepe on talle arusaadav ning

et ta nõustub sellega. Samuti kinnitas süüdistatav, et on teadlik, et tal tuleb tasuda ka menetluskulud, s.o sundraha ja kaitsja tasu ning seda, et ta on nende tasumisega nõus I köid (II e tl 203 ). pöördel Seega on kohtuotsus kooskõlas eelnevalt kinnitatud kokkuleppega. Asjaolu, et süüdistatav on kohtus nõustunud kokkuleppega, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole kohtu hinnangul kuidagi võimalik lugeda KrMS § 318 lg-tes 3 ja 4 loetletud rikkumisteks.

Seda seisukohta on rõhutanud Riigikohtu kriminaalkolleegium oma 26. septembri 2005. a otsuses kriminaalasjas nr 3-1-1-79-05.

Kriminaalmenetluse seadustiku § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud

isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kui kohtunik asub seisukohale, et kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonis pole osutatud ühelegi kriminaalmenetluse seadustiku § 318 lg 2 p-des 3 ja 4 loetletud rikkumisele, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 ja § 318 lg 3 p de 3,4 alusel läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon - apellandile. Sellele asjaolule on juhtinud kohtute tähelepanu Riigikohtu kriminaalkolleegium oma 27.04.2006. a määruses nr 3-1-1-38-06.

8. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 318 lg 3 p st 4, § 326 lg 2 p 3, § 390 lg 1 jätab - ringkonnakohus A.D

kaebuse läbi vaatamata.