1-18-2929/12 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-18-2929

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

11. aprill 2018. a, Tallinn Kohtuasja number 1-18-2929 Kohtunik Meelika Aava Apelleeritud kohtuotsus

Harju Maakohtu 4. aprilli 2018. a otsus Vassili Zagurski süüdistuses KarS § 209 lg 2 p 1, 3, 4; § 201 lg 2 p 1; § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi, kokkuleppemenetluses

Apellatsiooni esitaja Süüdimõistetu Vassili Zagurski (ik. 37107010345), apellatsioon Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta süüdimõistetu Vassili Zagurski apellatsioon Harju Maakohtu 4. aprilli 2018. a kohtuotsusele mõistetud menetluskulude ja tsiviilhagide peale läbi vaatamata ja edastada see menetluskulude ja tsiviilhagide tasumise ajatamise taotlusena maakohtu täitmiskohtunikule.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule

15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 4. aprillil 2018. a sõlmisid ringkonnaprokurör A. Voronin ja abiprokurör I. Ladokha, süüdistatav

V. Zagurski ja tema kaitsja Toomas Alp käesolevas kriminaalasjas kokkuleppe V. Zagurski süüdi tunnistamiseks KarS § 209 lg 2 p 1, 3, 4, § 201 lg 2 p 1, § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritavas kuriteos ning karistuse suuruse osas.

Samuti oli kokkuleppega välja toodud kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus, lepiti kokku tsiviilhagide ja avalik-õiguslike nõudeavalduste aluses ja esemes. Lisaks sisaldas kokkulepe kohtuotsusega välja mõistetud kriminaalmenetluse kulusid, sh kaitsjatele makstud tasusid.

2(3)

2. Harju Maakohtu 4. aprilli 2018. a kohtuotsusega kokkuleppemenetluses tunnistati muuhulgas V. Zagurski süüdi KarS § 209 lg 2 p 1, 3, 4; § 201 lg 2 p 1; § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi ja talle mõisteti karistuseks KarS § 64 lg 1 alusel vangistus 4 aastaks. Karistuse kandmise alguseks luges kohus 4. aprilli 2018. a, mil V. Zagurski võeti vahi alla.

Vassili Zagurski mõisteti süüdi selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, ning tegutsedes grupis, tekitas teistele isikutele suures ulatuses varalise kahju tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil ning isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, pööras ebaseaduslikult enda kasuks valduses oleva võõra vallasasja. Samuti võltsis dokumendid, mille alusel on võimalik omandada õigusi ja kasutas teadvalt võltsitud dokumente eesmärgiga omandada õigusi.

3. Kohus mõistis V. Zagurskilt välja riigituludesse menetluskuludena sundraha 750 eurot, käekirja ekspertiisi kulu 1128 eurot, tunnistajale makstud kulu 625,08 eurot ja kaitsjatele makstud tasu 3768 eurot. Kohus rahuldas täies ulatuses ka kannatanute S AS, B B.V, SAC, St Oü, L As, OÜ U, I OÜ, OÜ Ü ja E OÜ esitatud tsiviilhagid.

4. Peale 4. aprilli 2018. a kohtuistungit loobusid V. Zagurski ja tema kaitsja, samuti prokurörid kirjalikult apellatsiooniõigusest. Kohtuotsus jõustus seega 5. aprillil 2018. a.

5. V. Zagurski esitas 6. aprillil 2018. a apellatsiooni menetluskulude peale, taotledes menetluskulude ajatamist 12 kuu peale. Samuti tsiviilhagide tasumise ajatamist 12 kuu peale. Lisaks taotleb ta kaitsjatasu üle vaatamist, kuna see on liiga suur ning kohtuotsuses ei ole seda välja toodud.

V. Zagurski märgib täiendavalt, et on kohtuotsusega nõus ja seda edasi kaevata ei soovi ning taotleb esitatud apellatsiooni eraldi läbi vaatamist. Kui kaitsjatasu ei ole võimalik kohtuotsuse jõustumise tõttu üle vaadata, palub jätta see tähelepanuta ning vaadata apellatsioon läbi ainult menetluskulude ja tsiviilhagi ajatamise osas.

6. 9. aprillil 2018 esitas V. Zagurski ringkonnakohtule avalduse, milles palub tema eelnevalt esitatud taotlus menetluskulude ajatamiseks edastada Harju Maakohtu täitmiskohtunikule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT

7. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, maakohtu otsuse ja selle peale esitatud apellatsiooniga, asub seisukohale, et apellatsioon ei kuulu läbi vaatamisele ringkonnakohtu poolt ja seda järgnevatel põhjustel.

Esmalt selgitab ringkonnakohus, et käesolev kriminaalasi vaadati läbi kokkuleppemenetluses, mis seab kohtuotsuse vaidlustamisele teatud piirangud. Kehtiva KrMS redaktsioonist tulenevalt kuuluvad KrMS § 245 lg 1 p 11 ja 12 kohaselt kokkuleppe esemesse ka süüdistatava vastu esitatud tsiviilhagi või avalik-õiguslik nõudeavalduse ese ja alus ning süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Prokurör, süüdistatav ja kaitsja peavad jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele tsiviilhagi nõude olemasolu ja suuruse ning kohtueelses menetluses kui ka kohtumenetluses tekkivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises.

KrMS § 248 kohaselt on kohtu pädevuses kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe n.ö kinnitamine süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega või selle kinnitamisest keeldumine

3(3) kriminaalasja tagastamisega prokuratuurile. Seevastu puuduvad kohtul volitused sõlmitud kokkuleppe muutmiseks. Maakohus on 4. aprillil 2018. a prokuröri, süüdistatava ja tema kaitsja vahel sõlmitud kokkuleppe kinnitanud just sellisel kujul nagu see sõlmiti. Süüdistatav kinnitas maakohtu istungil, et kokkuleppe sõlmis vabatahtlikult, see on talle arusaadav ning ta jääb sõlmitud kokkuleppe juurde. Seega on maakohtu otsus seaduslik ja põhjendatud, mistõttu esitatud apellatsiooni läbivaatamiseks alust ei ole ning see tuleb jätta läbi vaatamata.

8. Lisaks on ringkonnakohus seisukohal, et apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ka seetõttu, et

V. Zagurskil puudus apellatsiooniõigus, kuna ta oli sellest kirjalikult kohtuistungil loobunud. Vastav tahteavaldus on KrMS § 315 lg 6 sätestatu kohaselt kantud ka Harju Maakohtu 4. aprilli 2018. a kohtuistungi protokolli ning allkirjastatud kõikide menetlusosaliste poolt eraldi dokumendina. Riigikohtu lahendis 3-1-1-60-05 väljendatud seisukohast tulenevalt kaotab isik õiguse kohtuotsuse peale apellatsiooni esitada, kui ta on loobunud apellatsiooniõigusest ning kohtuotsus jõustub KrMS § 408 lg 1 kohaselt. Seega jõustus maakohtu 4. aprilli 2018. a kohtuotsus 5. aprillil 2018. a. Sisuliselt saab aga jõustunud kohtuotsuse täitmisel tõusetunud küsimuste üle otsustada täitmiskohtunik.

KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust.

9. KrMS § 423 kohaselt kohaldatakse kriminaalmenetluse kulude ja muude rahaliste sissenõuete sissenõudmisel KrMS-i sätteid rahalise karistuse täitmisele pööramise kohta. KrMs 4 jaos sätestatu kohaselt lahendab juba jõustunud kohtulahendi täitmisel tekkivad küsimused maakohtu täitmiskohtunik. KrMS § 424 sätestatu kohaselt lahendab täitmiskohtunik rahalise karistuse pikendamise ja ajatamise küsimuse. Eelnimetatud sätte kohaldamine aktualiseerub kohtulahendi täitmise staadiumis, s.o pärast süüdimõistva otsuse jõustumist.

V. Zagurski apellatsioonist on võimalik aru saada, et ta ei soovigi kohtuotsust vaidlustada, vaid soovib, et menetluskulude ajatamist arutataks kohtuotsusest eraldi. Samuti on ta esitanud taotluse temalt kohtuotsusega väljamõistetud menetluskulude ajatamise taotluse edastamiseks maakohtu täitmiskohtunikule.

Seetõttu leiab ringkonnakohus, et kuivõrd süüdimõistetu on apellatsiooniõigusest loobunud, siis ei ole apellatsiooni läbivaatamiseks alust, maakohtu 4. aprilli 2018. a kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsus on jõustunud ning süüdimõistetu on avaldanud soovi tema menetluskulude ajatamise taotluse edastamiseks maakohtu täitmiskohtunikule, tulebki ringkonnakohtule esitatud taotlus menetluskulude ja tsiviilhagide tasumise tähtaja ajatamise kohta edastada Harju Maakohtu täitmiskohtunikule lahendamiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/