2-17-179/24 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Tiiu Hiiuväin Otsuse tegemise aeg ja koht 09.aprill 2018, Tallinnas, Kentmanni Kohtumaja Tsiviilasja number 2-17-179 Tsiviilasi Thai Rose Spa OÜ hagi Thai Rose Massage OÜ vastu kaubamärgiomaniku ainuõiguse rikkumise lõpetamiseks Tsiviilasja hind 3500 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Thai Rose Spa OÜ (registrikood 11460785, asukoht Aia 4/Vana-Viru 13, 10145 Tallinn) Hageja esindajad: vandeadvokaadid Andres Aavik ja Yulia Klyukach (e-post Yulia.klyukach@aaviklaw.ee) Kostja: Thai Rose Massage OÜ (registrikood 14140986, asukoht Telliskivi 60, 10412 Tallinn) Kostja seaduslik esindaja: Alexander Tsiunchik Kostja lepinguline esindaja: Kuldar Kirt (e-post kiirmenetlus@gmail.com) Asja läbivaatamine avalikul kohtuistungil, 13.02.2018 Istungil osalenud isikud hageja esindaja vandeadvokaat Yulia Klykach ning kostja seaduslik esindaja Alexander Tsiunchik ja lepinguline esindaja Kuldar Kirt Juures viibis Sekretär Dauri Paškovski Resolutsioon

1. Jätta rahuldamata Thai Rose Spa OÜ hagi Thai Rose Massage OÜ vastu.

2. Jätta menetluskulud hageja Thai Rose Spa OÜ kanda.

3. Määrata esialgse kostja XXX menetluskulude rahaliseks suuruseks 220 eurot ning kostja Thai Rose Massage OÜ menetluskulude rahaliseks suuruseks 715 eurot.

4. Välja mõista Thai Rose Spa OÜ-lt menetluskulud 220 eurot XXX kasuks ja 715 eurot Thai Rose Massage OÜ kasuks.

5. Välja mõista Thai Rose Spa OÜ-lt viivis menetluskuludelt (220 eurot) XXX kasuks ja menetluskuludelt (715 eurot) Thai Rose Massage OÜ kasuks VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.

6. Tühistada hagi tagamine, milleks kohus 28.02.2017 määrusega keelas kostjal Thai Rose Massage OÜ-l domeeninime thairose.ee käsutamise kuni käesolevas asjas tehtava menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni.

7. Kohtuotsusele võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Menetluse käik Hageja esitas kohtule hagi kostja XXX vastu. 04.01.2017. Kuna esialgne kostja XXX võõrandas domeeni 08.02.2017 Thai Rose Massage OÜ-le taotles hageja kostja asendamist. Kohus asendas kostja 28.02.2017 määrusega ning ljättis sama määrusega XXX vastu esitatud hagi läbi vaatamata.

Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue Hagiavalduse kohaselt on hageja registreeritud 18.01.2008 ning kasutas domeeni www.thairose.ee. Kostja registreeris domeeni omavoliliselt augustis 2015 enda nimele, ka on kostja ainuvalduses thairose.ee internetilehe haldamise paroolid. Domeen thairose.ee on seostud hageja äritegevusega, hagejale kuulub THAI ROSE SPA kaubamärk ning domeen oli kuni augustini 2015 registreeritud hageja nimele. Kostja teab või peab teadma, et tal puudub õigus paroolide hoidmiseks. Kostja peab hageja õiguste rikkumise lõpetama andes domeeni thairose.ee ja sellega seonduvate kodulehe ja meiliaadresside haldamiseks vajalikud paroolid üle hagejale. Vastavalt Riigikohtu seisukohale 3-2-1-4-06 tuleneb hageja õigus KaMs § 14 lg-st 1. KaMS § 57 lg 1 p 1 järgi hageja võib hagi esitada ainuõigust rikkunud isiku õigusrikkumise lõpetamiseks. Hageja tegevusalaks on massaažiteenused. Võrrelda tuleb hageja kaubamärki THAI ROSE SPA ja domeeninime thairose.ee Need on sõnaliselt sarnased. Hageja taotleb kostja kohustamist hageja kui kaubamärgiomaniku ainuõiguse rikkumise lõpetamiseks esitama tippdomeeni ee haldajale Eesti Interneti Sihtasutusele taotlus domeenist thairose.ee loobumiseks hageja kasuks kahe nädala jooksul kohtuotsuse jõustumisest ning kostja tahteavaldus kohtuotsusega asendamiseks. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.

Kostja tegutseb massaaži teenuse pakkumise vallas – Telliskivi 60 asuvas büroohoones ON- Hoone, mille veebilehel on üürnike nimekiri, mille kohaselt kostja tegutseb ruumis 27 üürnikuna, tegevusalaks on massaaž. Kostja väide, et Thai Rose sõnad eraldi võetuna on inimestele üldtuntud, ei välista sõnaühendi kaitset tervikuna. Kostja vastuväide, et ühendiga Thai Rose on nii kohvikuid kui ka restorane on põhjendamatu. Tegemist on teise klassi kuuluvate teenustega. Õige ei ole ka kostja väide, et eristatavaks tunnuseks võiks olla sõna SPA. Kaubamärki tuleb vaadelda tervikuna ja analüüsida selle eristusvõimet.

Tõenditena esitas hageja Eesti Interneti Sihtasutuse veebi väljavõte domeeninime kohta , kirjavahetusekostjaga, kaubamärgi THAI ROSE SPA registreeringu, hageja osanike otsuse tõendi kostja tegevusala kohta, hagi menetlusse võtmise määruse tsiviilasjas nr 2-17-3200.

Kostja vastuväited Kostja vaidleb hagile vastu. Hageja pole tõendanud ühtegi hagiavalduses esitatud väidet, mis seondub domeeni kasutamise või selle vajalikkusega. Muuhulgas ei ole hageja tõendanud, et domeen on seotud hageja igapäevase tegevusega. Erineva nimega kaubamärgist ei tulene hagejale õigust internetilehekülje aadressile. Hageja kodulehe aadress on www.trs.ee. Sellelt ei ole leitav aga hageja koduleht vaid sealt suunatakse Thai Lotus Spa kodulehele. Thai Rose pole unikaalne ega eristuv. Selle ühendiga on nii kohvikuid, restorane jne., mida tõendab Google otsing. Eristavaks tunnuseks hageja ärinime ja kaubamärgi puhul on spa, mis domeeninimes ei kajastu. Eristav tunnus SPA seondub veeprotseduuriga ja muu sarnasega, ei ole seotud massaažiga. See viitab taas, et domeeninimi thairose.ee ei saa kahjustada hagejat ega kaubamärki. Kostja massaažiteenuse pakkumisega ei tegele ega rendi ruume Telliskivi 60, mida tõendab ON- Hoone omaniku kinnitus selle kohta. Lisaks tõendavad seda kostja üldja isikuandmed, mille kohaselt on kostja peamine tegevusala kaubavedu maanteel, varasemalt oli kinnisvara ost ja müük. Hageja arvamus, et kaitstav on märk tervikuna, ei põhine õigusel. Domeen pole hagejale vajalik, seda tõendab hageja kodulehe aadress www.trs.ee. Domeeninimi thairose.ee ei sisalda hageja kaubamärki THAI ROSE SPA. Kostja palub jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud jätta hageja kanda.

Tõenditena esitas kostja Inforegistri väljavõte hageja kodulehe kohta, hageja kodulehe väljatrüki ja Google otsingu tulemuse; Telliskivi 60 omaniku kinnituse, kostja registriandmed, kostja vastuse tsiviilasjas nr 2-17-3200 .

Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega, poolte poolt menetluse käigus esitatud avalduste ja tõenditega, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata.

Poolte vahel on vaidlus selles, kas kostja omab õigust domeeninime thairose.ee kasutamiseks või mitte. Domeeninimi thairose.ee on XXX poolt registreeritud 04.07.2010 (Eesti Interneti SA 03.11.2015 väljatrükk, lk 9). Kohtumenetluse ajal (08.02.2017) võõrandas domeeninime registreerija domeeni kostjale (lk 36). Hageja nimele on registreeritud THAI ROSE SPA (kujundmärk, pruuni ja oranži värviga, taotluse esitamise kuupäev 18.02.2011, avaldamise kuupäev 02.05.2012)

Kohtupraktikas on aktsepteeritud, et domeeninimi sarnaneb oma funktsioonidelt kaubamärgiga, kuna see hõlbustab eristamist ja meeldejätmist, annab teavet, näitab kuuluvust või päritolu ning täidab reklaamifunktsiooni. Domeeninimel on varaline väärtus ning see võib olla intellektuaalse omandi objektiks (Riigikohtu otsus nr 3-2-1-4-06, p 49). Kohus leiab, et käesolev vaidlus tuleb lahendada eelkõige KaMS § 14 sätete alusel, mis reguleerib kaubamärgi ainuõiguse sisu. KaMS § 14 lg 1 p 2 järgi on kaubamärgiomanikul õigus keelata kolmandatel isikutel kasutada äritegevuses õiguskaitse saanud kaubamärgiga identseid või sarnaseid tähiseid kaupade või teenuste puhul, mis on identsed või samaliigilised kaupade või teenustega, mille suhtes on kaubamärk kaitstud, kui on tõenäoline tähise ja kaubamärgi äravahetamine tarbija poolt, sealhulgas tähise assotsieerumine õiguskaitse saanud kaubamärgiga. Kohus leiab, et KaMS § 14 lg 1 sätestatud terminit äritegevus, tuleb tõlgendada laiendavalt. KaMS § 14 lg 2 loetletud tegevusi tuleb pidada äritegevuseks, kuid seadus sätestab loetelu avatuna. Äritegevuseks võib pidada muu hulgas ka kaubamärgi kasutamist domeeninimena või domeeninime osana internetis.

Selleks, et välja selgitada, kas kostja domeeninimi rikub hageja kaubamärgiomaniku ainuõigusi või mitte tuleb analüüsida kostja domeeninime ja hageja kaubamärki sarnaselt kaubamärkide analüüsimise reeglitele. Kostja poolt registreeritud domeeninimi sisaldab sõnu „thairose“ kokkukirjutatult, hageja kaubamärk koosneb sõnadest THAI ROSE SPA ja kujunduselemendist sõnade kohal. Kohus leiab, et kostja domeeninimi ja hageja kaubamärgi sõnaline osa ei ole äravahetamiseni sarnased ning ei ole tõenäoline hageja kaubamärgi ja kostja domeeninime äravahetamine tarbija poolt. Hageja kaubamärk ja kostja domeeninimi on erinevad visuaalsest, foneetilisest ja tähenduslikult kaubamärki ja kostja domeeninime tervikuna võrreldes. Täheepanuta ei saa jätta sõna SPA hageja kaubamärgis, mis kostja domeeninimes puudub. Tulenevalt asjaolust, et hageja kaubamärk koosneb kolmest lühikesest võõrkeelsest sõnast, jääb tarbijale meelde kaubamärk tervikuna.

Hageja ei ole tõendanud oma väidet kostja tegevusala – massaažiteenuse osutamine – kohta. Kostja on äriühing, mille tegevusalaks on kostja väitel peamiselt kaubavedu maanteel, varasemalt oli kostja tegevusalaks kinnisvara ost ja müük. Oma tegevusala tõendamiseks esitas kostja äriregistrikaardi väljatrüki. Hageja ei ole kostja väidet oma tegevusala kohta ühegi tõendiga ümberlükanud. Seega ei ole millegagi tõendatud kostja poolt massaažiteenuse osutamine. Hageja ärinimi on Thai Rose SPA OÜ ning hageja kaubamärk THAI ROSE SPA on registreeritud klassi 44 teenustele - aroomiteraapiateenused, ilussalongoid, jumestuskunstniku ja stilisti teenused, juuksurisalongid, juuste siirdamine, maniküür, massaaž, puhkekodud, sanatooriumid, sanatooriumiteenused, avalikud saunad hügieeniotstarbeks, Türgi saunad, saunateenused, solaariumiteenused, tätoveerimine. Kohtuistungil kinnitas kostja seaduslik esindaja vande all, et kostja domeeni thairose.ee ei kasuta, kavatseb seda teha, kui hakkab tööle. Kostja ei tegele millegagi seoses kohtuprotsessidega. Ärinime kostjale valis seaduslik esindaja, kostjal oli plaanis hakata osutama massaažiteenust. Plaan muutus, ärinime muutma ei hakatud. Kostja ei ole aadressil Telliskivi 60 massaažiteenust osutanud, sellel aadressil kostjal ruume, kus sellist teenust osutada saaks, ei ole. Kostja ei kavatse hakata osutama massaažiteenust. Kostja kavatses ja kavatseb tegeleda transporditeenusega, selleks toimuvad praegu läbirääkimised. Hageja ja kostja poolt osutatavad teenused täiesti erinevad, neid ei ole millegi poolest võimalik lugeda sarnasteks ja segiaetavateks. Seega ei ole kostja tegevus vaidlusaluse domeeninime registreerimisel vastuolus KaMS § 14 lg 1 p-ga 1. Selline seisukoht on kooskõlas Riigikohtu otsusega nr 3-2-1-4-06 (p 49, p 50). Kohus leiab, at hageja poolt esile toodud asjaolusid arvestades, puudub alus hagi rahuldamiseks.

Kohtuotsuses käsitlemata asjaolud ja tõendid asja lahendamist ei mõjuta. Eeltoodule tuginedes jätab kohus hagi rahuldamata.

Tulenevalt TsMS § 132 lg 1 on hagihind 3500 eurot.

Seoses hagi rahuldamata jätmisega ja juhindudes TsMS § 386 lg-st 4 tühistab kohus hagi tagamise, milleks 28.02.2017 määrusega keelas kostjal domeeninime thairose.ee käsutamise kuni käesolevas asjas tehtava menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni.

Juhindudes TsMS § 162 lg 1 tuleb seoses hagi rahuldamata jätmisega jätta menetluse kulud hageja kanda.

Menetluskulud Kostja esitas menetluskulude nimekirja kohtuistungil ja kinnitas, et istungiga seotud menetluskulu on 100 eurot arvestades istungiks ettevalmistamise ja istungi toimimise ajaks kokku 1 tunni. Esitatud nimekirja järgi on esialgsekostja menetluskulude suurus 220 eurot ilma käibemaksuta ning kulud kokku 715 eurot. Kostja kinnitab, et kõik menetluskulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasjaga ning kulud on vajalikud ja põhjendatud. esindaja tegi kostja esindamiseks järgmised toiminud: - 07.02.2017 hagi ja lisadega tutvumine ning hagi vastus koostamine, 2,20 tundi, summa

220 eurot (esialgse kostja kulu); - 20.03.2017 hagi ja lisadega tutvumine, 2 tundi, summa 200 eurot; - 05.09.2017 istungiks valmistumine ja kohtus esindamine, 1,10 tundi, 110 eurot; - 09.10.2017 hageja täiendusega tutvumine ja kostja seisukoha koostamine, 2,30 tundi, 230 eurot - 23.11.2017 istungiks valmistumine ja kohtus esindamine 1,75 tundi, 175 eurot. Kohtuistungil taotles kostja istungi ettevalmistamise ja istungil osalemise kuluks lugeda kokku 1 tunni eest 100 eurot. Kostja taotleb esialgse kostja XXX kasuks välja mõista hagejalt menetluskulud 220 eurot käibemaksuta ja kostja Thai Rose Massage OÜ kasuks 715 eurot käibemaksuta + kohtuistuni kulu. Mõlemad kostjad taotlevad hagejalt viivise väljamõistmist menetluskuludelt TsMS § 177 lg 4 alusel.

Hageja vaidleb vastu kostja menetluskuludele kuna ei pea põhjendatuks 2 korda hagimaterjalidega tutvumist.

TsMS § 175 lg 1 alusel peab kohus kontrollima menetluskulude vajalikkust ja põhjendatust. Kohus võttis 18.01.2017 määrusega menetlusse hageja hagi XXX vastu (lk 17). Kostja vastas hagile 07.02.2017. Kohus peab põhjendatuks hagiavaldusega tutvumisele ja vastuse koostamisele 2, 20 tunni kulutamist. Seega on esialgse kostja menetluskulu 220 euro suuruses põhjendatud ja vajalik kulu, mis tuleb hagejalt välja mõista. Kuna kohus XXX vastu esitatud hagi läbi vaatamata jättes menetluskulude küsimust ei lahendanud, teeb ta seda käesolevas otsuses (TsMS § 174 lg 1, 2).

26.02.2017 menetlusdokumendis taotles hageja kostja asendamist. Kohus asendas kostja 28.02.2017 määrusega, milles muuhulgas kohustas uut kostjat esitama hagile vastuse. Kostja Thai Rose Massage OÜ esitas hagile vastuse 20.03.2017. Arvestades, et uut kostjat esindas sama esindaja, kes esindas esialgset kostjat ning esialgse kostja ning uue kostja vastuste sisu, vähendab kohus uue kostja hagiga tutvumise ja vastuse koostamise ajakulu 1 tunnini ning loeb põhjendatud kuluks 100 eurot. Vastavalt protokollile kestis 5.09.2017 eelistung 1 tunni ja 40 minutit, 23.11.2017 eelistung 1 tunni ja 13.02.2018 kohtuistung 1 tunni. Kohus loeb vastavalt kostja poolt istungil esitatule (protokolli lk 3) 13.02.2018 kohtuistungi ettevalmistamise ja istungil osalemise kuluks kokku

100 eurot. Seega määrab kohus uue kostja menetluskulude rahaliseks suuruseks 715 eurot. Vastavalt kostjate taotlusele ja TsMS § 177 lg 4 alusel mõistab kohus hagejalt kostjate kasuks välja viivise menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik

Kohtuotsuse põhjendusi muudetud 22.02.2019 Tallinna Ringkonnakohtu otsusega.