3-18-661/3 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

1

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 4. aprill 2018, Tartu Haldusasja number 3-18-661 Haldusasi Tarko Vooli kaebus AS ÜHISTEENUSED leppetrahvi nr 0190010843 tühistamise nõudes Menetlusosalised

Menetlustoiming Kaebaja – Tarko Vool Vastustaja – AS ÜHISTEENUSED Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada Tarko Vooli kaebus. 2. Tagastada pärast kohtumääruse jõustumist riigilõiv 15 eurot Tarko Vooli kontole nr EE671010402401580005.

Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Tarko Vool esitas 03.04.2018 Tartu Halduskohtule kaebuse AS ÜHISTEENUSED määratud leppetrahvi nr 0190010843 tühistamise nõudes.

2. Kohus tagastab kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 1 alusel, kuna selle lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.

HKMS § 4 lg 1 alusel on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine. Õigusteooria ja kohtupraktika kohaselt tuleb avalik-õigusliku suhte all mõista õigussuhet, mida reguleerivad esmajoones avaliku õiguse normid. Õigussuhte üheks pooleks peab olema avaliku võimu kandja ning eraisiku tegevuse peale kaevates tuleb esmalt tuvastada see, kas eraisik täitis konkreetsel juhul avalikku ülesannet (Halduskohtumenetluse seadustiku kommenteeritud väljaanne, koostanud K. Merusk ja I. Pilving, kirjastus Juura 2013, § 4 kommentaar lk 36-42 ja seal viidatud kohtupraktika).

3. Kaebaja vaidlustab leppetrahvi, mida AS ÜHISTEENUSED nõuab eraõigusliku suhte

2

raames. Tegemist on leppetrahvi ehk lepingulise suhte rikkumisest tuleneva nõudega. Lepingulisi suhteid ja lepingust tuleneva kohustuse rikkumise tagajärgi reguleerib eraõiguse valdkonna õigusakt – võlaõigusseadus. AS ÜHISTEENUSED ei esitanud leppetrahvi nõuet avalike ülesannete täitmise käigus, vaid parkla omanikuga sõlmitud eraõigusliku lepingu alusel. Vaidlus, mis tuleneb eraõigussuhtest, kuulub lahendamisele vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-le 1 ja § 9 lg-le 1 maakohtus.

Kohus selgitab, et praeguses asjas ei ole tegemist liiklusseaduse §-s 188 sätestatud viivistasuga, mis määratakse tasulise parkimise reeglite rikkumise eest kohaliku omavalitsusüksuse avalikul parkimisalal ning mille õiguspärasust hindab liiklusseaduse § 189 lg-st 2 ja HKMS § 4 lg-st 1 tulenevalt halduskohus.

4. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kuna vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses ning kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, on kaebajal võimalus leppetrahvi vaidlustamiseks esitada hagi maakohtule.

5. HKMS § 104 lg 5 p 2 alusel tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 esimeses lõikes sätestatud alusel. Kohus tagastab riigilõivu arvele, millelt see tasuti.

(allkirjastatud digitaalselt)

Sirje Kaljumäe Kohtunik