2-15-16662/24 · 2-15-16662/24 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-15-16662

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Eveli Vavrenjuk Määruse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 4. aprill 2018. a Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-15-16662 Tsiviilasi Swedbank AS hagi Erki Roos vastu nõude tunnustamiseks pankrotimenetluses Menetlustoiming Menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad • hageja Swedbank AS (rk 10060701); • hageja esindaja Jüri Puust (juri.puust@swedbank.ee) • kostja Erki Roos (ik XXX); • kostja lepinguline esindaja: Annika Kiisk (XXX) RESOLUTSIOON

1. Võtta vastu Swedbank AS hagist loobumine. Lõpetada menetlus Swedbank AS hagis Erki Roos vastu nõude tunnustamiseks pankrotimenetluses. 2. Tagastada hagejale AS Swedbank pool mentluses tasutud riigilõivust, see on 150 eurot (ükssada viiskümmend eurot ja 0 senti), hageja arveldusarvele, milliselt on riigilõiv tasutud. Swedbank AS tasus riigilõivu 300 eurot 12.11.2015. 3. Muud menetluskulud jätta kostja kanda. 4. Mõista Erki Roosilt Swedbank AS kasuks menetluskulu hüvitisena välja 150 eurot (ükssada viiskümmend eurot ja 0 senti). 5. Määrus toimetada kätte pooltele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

Asjaolud 1. Tartu Maakohtu menetluses oli Swedbank AS hagi Erki Roos vastu nõude tunnustamiseks pankrotimenetluses. 16.03.2018 esitas hageja kohtule avalduse menetluse lõpetamiseks ja hagist loobumiseks. Hageja selgitas, et kohtud on leidnud tsiviilasjas nr 2-15-16697, et kostja esitatud nõue oli pankrotimenetluses näilik, mistõttu puudus kostja vastuväitel õiguslik mõju, sest tegemist ei olnud pankrotivõlausaldajaga. Kuna hagi esitamise aluseks olev asjaolu (kostja vastuväite õiguslik mõju) on ära langenud, siis loobus hageja hagist.

2 Hageja palus tagastada endale pool riigilõivu ja teise poole jätta menetluskuluna kostja kanda, kuna hagi esitamine oli tingitud kostja käitumisest ja asjatu vastuväite esitamisest pankrotimenetluses. 2. Kohus saatis hageja taotluse vastamiseks kostja esindajale. Kostja kohtule tähtaegselt ei vastanud.

Kohtu seisukoht 3. Tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 järgi võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus rahuldab menetluse lõpetamise avalduse TsMS § 428 lg 1 p 3 alusel. Kohus selgitab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle (TsMS § 432). 4. TsMS § 150 lg 2 p 2 alusel tuleb rahuldada hageja taotlus poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks. 5. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Kohus nõustub hagejaga ning leiab, et kuna hagi esitamine ja hilisem hagist loobumine olid põhjustatud kostja tegevusest, tuleb menetluskulud jätta TsMS § 8 lg 2 ja § 168 lg 5 alusel kostja kanda. Hageja on taotlenud menetluskuludena poole riigilõivu hüvitamist, mida tal ei ole õigus hagist loobumisel tagasi saada. Kohus leiab, et hageja taotlus on mõistlik ja põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik