2-17-107018/10 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Heiki Kolk Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 04. aprill 2018, xxxx kohtumaja Tsiviilasja number Tsiviilasja hind 2-17-107018 775, 32 eurot

Hagi ese ITM Inkasso OÜ hagi H. V. vastu võlgnevuse nõudes

Pooled ja nende esindajad

Menetluse liik Hageja ITM Inkasso OÜ, registrikood 11100041, asukoht F.R. Kreutzwaldi 4, 10120 Tallinn; lepinguline esindaja Riho Siil, Civilis Õigusbüroo OÜ, e-post: jurist@itminkasso.ee; Kostja H. V. , isikukood: xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxx; xxxx.

Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega. 2. Välja mõista H. V. `lt ITM Inkasso OÜ kasuks põhivõlgnevus 589, 08 eurot; intress 63,60 eurot; sissenõudmiskulu 40 eurot; 22.09.2017 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 35,51 eurot. 3. Välja mõista H. V. `lt ITM Inkasso OÜ kasuks alates 23.09.2017 tasumata põhivõlgnevuselt viivis VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras kuni põhivõlgnevuse tasumiseni, kusjuures viivisenõue kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega 35,51 eurot ei tohi ületada põhinõude 589, 08 euro suurust. 4. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus 5. Jätta menetluskulud H. V. kanda. 6. Välja mõista H. V. `lt ITM Inkasso OÜ kasuks menetluskulu summas 245 eurot. Välja mõistetud summad saab kostja tasuda ITM Inkasso OÜ arveldusarvele EE56 2200 2210 4092 3052, selgitusse märkida võlgniku nimi, isikukood ja tsiviilasja number.

Edasikaebamise kord

2

ITM Inkasso OÜ võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Tartu Maakohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest, Tartu Ringkonnakohtule, kusjuures kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. H. V. võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jätmise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kajalt tuleb tasuda kautsjon summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot (TsMS § 142 lg 2). Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).

KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, ESITATUD ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED, TEHTUD JÄRELDUSED 1. ITM Inkasso OÜ esitas Tartu Maakohtule hagi H. V. vastu võlgnevuse nõudes. Nõue tuleneb kostja ja Placet Group OÜ vahel 09.06.2016 sõlmitud laenulepingust nr TL948112, mille alusel kostja laenas 600 eurot, tagastamisele kuuluv brutosumma oli 1362 eurot. Krediidikulukuse määr 49, 62%. Kostja ei tagastanud laenu kokkulepitud viisil. Placet Group OÜ loovutas nõude hagejale 23.12.2016. Hageja palub mõista välja kostjalt põhivõlgnevus 589,08 eurot; intress 63,60 euro; sissenõudmiskulud 40 eurot ning sissenõutavaks muutunud viivis ajavahemiku 22.12.2016- 22.09.2017 eest 35,51 eurot. Samuti taotleb hageja välja mõista tasumata põhinõudelt alates 23.09.2017 viivis VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras kuni selle kohase täitmiseni.

2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lõike 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa ning põhjendab tagaseljaotsuses menetluskulude kindlaksmääramist. Hagimaterjalid on kostjale kättetoimetatud TsMS § 322 lg 1 sätestatud korras 20.02.2018. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks.

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) §-de 76 lg 1; 82 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1, 6; 113 lg 1, 1132 lg 2 p 2; TsMS § 367 alusel.

3

3. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUD 4. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus, rahuldades hagi kostja kahjuks, jätab TsMS §-de 162 lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda.

Hageja on taotlenud kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv hagiavalduse esitamisel 175 eurot ja esindajale makstud tasu õigusabi eest 100 eurot. TsMS § 138 lg-test 1, 2 ning TsMS § 139 lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna välja mõista hagiavalduse esitamisel vastavalt hagihinnale tasutud riigilõiv 175 eurot. Kohtuväline kulu on TsMS § 144 p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Tulenevalt TsMS § 175 lg 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses välja mõistmist. Antud hagi näol on tegemist hagi liigiga, mida kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised. Samuti ei saanud keeruline olla esitatud tõendite kogumine. Arvestades hagihinda, avalduse vormi, tõendeid ning asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja poolte vahel ei olnud vaidlust, asi lahendatakse tagaseljaotsusega, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks 70 eurot. Tulenevalt TsMS § 162 lg-st 1 tuleb jätta menetluskulud summas 245 eurot kostja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Heiki Kolk kohtunik