3-17-2563/14 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-17-2563 Määruse kuupäev ja koht

28. märts 2018, Tartu Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX kaebus Tartu Vangla 18.09.2017 teate nr 6-27/756-1 tühistamiseks Resolutsioon

1. Tagastada XXX kaebus.

2. Jätta XXX esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Vangla teatas 18.09.2017 XXX teates nr 6-27/756-1, et on kaebaja televiisori Samsung 19` LED UE19F4000AW kasutamise eest tasu määramisel eksinud, kui võttis elektriseadme kasutamise kulu arvestuse aluseks tootja poolt telerile märgitud energiaklassi keskmise energiakulu. Kuna elektriseadme tasu eest arvestamise aluseks on elektriseadme võimsus, mitte tema tarbitava elektri hulk, siis on kaebajal kohustus isikliku televiisori kambris kasutamise eest tasuda 2,23 eurot kuus. Kaebaja televiisori Samsung 19` LED UE19F4000AW võimsus on 32 W. Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebajal alates 01.11.2017 televiisori kasutamise eest tasuda teleri võimsuse 32 W alusel ning tasuks on 2,23 eurot kuus.

2. Kaebaja esitas Tartu Vanglale 16.11.2017 eelnimetatud teate peale vaide nr 1-11/590-1, mille Tartu Vangla 17.11.2017 vaideotsuses nr 1-11/590-2 rahuldamata jättis.

3. XXX esitas Tartu Halduskohtule 23.11.2017 kaebuse Tartu Vangla 18.09.2017 teate nr 6-27/756-1 tühistamiseks. Kaebaja palub kohaldada esialgset õiguskaitset ning vabastada kaebaja riigilõivu tasumisest.

4. Tartu Halduskohus 06.12.2017 määruses jättis rahuldamata XXX taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel (resolutsiooni p 1) ning andis kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse puuduste kõrvaldamiseks 10-päevase tähtaja määruse resolutsiooni p 1 jõustumisest arvates (resolutsiooni p 2). Kohus palus kaebajal täpsustada kaebuse nõudeid ning märkida, millises menetlusvormis ta haldusasja arutamist soovib. Samuti tuleb kaebajal märkida, millise esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamist ta soovib ning põhistada esialgse õiguskaitse taotlust. Ühtlasi tuleb kaebajal kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt tasuda riigilõiv summas 30 eurot.

5. XXX esitas kohtule 10.12.2017 puuduste kõrvaldamise avalduse, mis sisaldas ka määruskaebust Tartu Halduskohtu 06.12.2017 määruse resolutsiooni p 1 peale.

6. Tartu Ringkonnakohus 23.02.2018 määruses jättis XXX määruskaebuse rahuldamata, jättis Tartu Halduskohtu 06.12.2017 määruse resolutsiooni muutmata, muutes määruse põhjendusi.

Kohtu seisukoht

7. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 104 lg 2 teise lause kohaselt riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

8. HKMS § 55 lg 2 sätestab, et kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määrusega läbi vaatamata.

9. Tartu Halduskohtu 06.12.2017 määruse resolutsiooni p-s 1 jäeti XXX riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel rahuldamata ning resolutsiooni p-s 2 kohustati teda kõrvaldama kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse puudused, sh tasuma riigilõivu summas 30 eurot.

10. Riigilõiv tuli tasuda 10 päeva jooksul määruse resolutsiooni p 1 jõustumisest. Tartu Halduskohtu 06.12.2017 määruse resolutsiooni p 1 jõustus 14.03.2018. Seega riigilõivu tasumise 10-päevane tähtaeg hakkas kulgema 15.03.2018 ning möödus 24.03.2018, mis oli laupäev. HKMS § 67 lg 4 kohaselt kui tähtpäev ei lange tööpäevale, möödub tähtaeg järgmisel tööpäeval. Seega oli riigilõivu tasumise viimane päev 26.03.2018.

11. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja kohtule riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti esitanud. Ka Kohtute Infosüsteemist ei nähtu, et kaebuselt oleks riigilõiv tasutud. Kuivõrd riigilõivu tasumata jätmine takistab kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse edasist menetlemist, ei käsitle kohus teisi puuduseid.

12. Eeltoodust tulenevalt kohus tagastab kaebuse HKMS § 104 lg 2 ja § 121 lg 1 p 2 alusel ning jätab kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata riigilõivu tasumata jätmise tõttu.

13. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Maare Aloe kohtunik