1-18-1707/3 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1

1-18-1707

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 19. märts 2018, Tallinn Kriminaalasja number 1-18-1707 (15730000391) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sekretär Eda Loor Tõlk Natalia Senkevitš Kriminaalasi H.U süüdistus KarS § 372 lg 2 p 3 järgi Kokkuleppemenetluses Prokurör Silvia Kruusmaa Süüdistatav H.U

Ik: XXX; EV kodanik; emakeel: vene keel; kõrgharidus; töökoht: xxxx; elukoht: xxxx. Tõkendit kohaldatud ei ole. Varem kriminaalkorras karistamata Kaitsja Marek Aunver RESOLUTSIOON

1. H.U süüdi tunnistada KarS § 372 lg 2 p 3 ettenähtud kuriteo

toimepanemises ja mõista talle karistuseks rahaline karistus 100 (sada) päevamäära,

arvestades päevamäära suuruseks KarS § 44 lg 2 alusel miinimumpäevamäära 10 eurot, s.o summas 1000 (tuhat) eurot.

2. KarS § 66 lg 1 alusel määrata rahalise karistuse tasumine ositi 10 kuu jooksul 100 euro

kaupa kuus kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust alates kohtuotsuse lisana

koostatavas makseinfos märgitud Maksuja Tolliameti arveldusarvele, märkides kohustusliku viitenumbri ja selgituse: „H.U, 1-18-1707, rahaline karistus, ositi tasumine“.

3. KarS § 83

1

lg 1 ja KarS § 84 alusel mõista H.U-lt konfiskeerimise asendamiseks välja 765 (seitsesada kuuskümmend viis) eurot, mis tuleb kohtuotsuse

jõustumisele järgnevast kuust alates 10 kuu jooksul tasuda kohtuotsuse lisana

koostatavas makseinfos märgitud Maksuja Tolliameti arveldusarvele, märkides kohustusliku viitenumbri ja selgituse: „H.U, 1-18-1707, konfiskeerimise asendamine“.

4. H.U-lt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; § 175 lg 1 p 9; § 179 lg 1

p 2 ja § 180 lg-te 1 ja 3 alustel:

2

- teise astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 750 (seitsesada

viiskümmend) eurot, mis tuleb kohtuotsuse jõustumisest 12 kuu jooksul tasuda

kohtuotsuse lisana koostatavas makseinfos näidatud Maksuja Tolliameti arveldusarvele, märkides ära kohustusliku viitenumbri ja selgituse: „H.U, 1-18-1707, menetluskulud, ositi tasumine“. Makseinfo koos arveldusarvete numbrite

ja viitenumbriga edastatakse kohtuistungil kätteandmise võimatusel H.U-le

tema poolt avaldatud elukoha aadressile tavapostiga. Menetluskulude

tähtaegse tasumata jätmise korral loetakse maksetähtaeg saabunuks ja kogu nõue

suunatakse täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

5. DVD plaat, mis asub toimiku tagakaanel ümbrikus, jätta kriminaalasja juurde.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni

juhul, kui on tegemist KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega.

Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale

apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on

karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest

mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise

soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates

kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist võib teatada ka

elektrooniliselt. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul

alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioon jäetakse läbi vaatamata ja tagastatakse kohtumääruse alusel, kui apellatsioonitähtaeg on mööda lastud.

Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas:

H.U ’t süüdistatakse tegevusloata majandustegevuses tervishoiuteenusega seotud tegevusalal, s.o KarS § 372 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et võttis inimestelt vereproovi ja kasutas haiguste diagnoosimiseks

meditsiiniseadet „Mageric Biotest“ ning tegi nende põhjal täieliku ülevaate kliendi tervisest võttes selle eest kokku tasu summas kokku 765 eurot ning seda järgnevalt:

1) 2013. a kohtueelses menetluses kindlaks tegemata kuupäeval aadressil Rüütli 28/30

Tallinnas võttis ta Xxxxterviserikke põhjuse kindlakstegemiseks ning analüüsi

teostamiseks sõrmeotsast verd ja kasutas haiguste diagnoosimiseks meditsiiniseadet

„Mageric Biotest“. Nimetatud teenuse osutamise eest maksis Xxxx talle tasu sularahas

summas 30 eurot. Pärast analüüsi tegemist pakkus H.U osta temalt mahla Xango;

2) 2013. a kohtueelses menetluses kindlaks tegemata kuupäeval H.U elukohas aadressil Sambliku 21, Tallinn andis Xxxx H.U juuresolekul terviserikke põhjuse

kindlakstegemiseks ning analüüsi teostamiseks enda sõrmeotsast verd ning H.U pani vere mikroskoobi alla ja tegi vereanalüüsi. Pärast analüüsi tegemist koostas H.U Xxxx dieediplaani ja andis soovitusi toitumiseks;

3) erinevatel kuudel 2013–2014. a aasta jooksul kokku kaks korda eeluurimisel kindlaks

tegemata aadressil Tallinna kesklinnas võttis ta Xxxxterviseseisundi kindlakstegemiseks

ning analüüsi teostamiseks sõrmeotsast verd ja kasutas haiguste diagnoosimiseks

meditsiiniseadet „Mageric Biotest“. Nimetatud teenuse osutamise eest iga kord maksis Marje Kivirand talle tasu sularahas summas 30 eurot, so kokku 60 eurot. Pärast analüüsi

tegemist pakkus H.U osta temalt mahla Xango ja soovitas pöörduda lisaks teiste arstide poole;

4) aprillis 2014. a aadressil Vana-Viru 7 Tallinnas võttis ta Xxxxterviserikke põhjuse

kindlakstegemiseks ning analüüsi teostamiseks sõrmeotsast verd ja kasutas haiguste

diagnoosimiseks meditsiiniseadet „Mageric Biotest“. Nimetatud teenuse osutamise eest

3

maksis Xxxx talle tasu sularahas summas 25 eurot. Pärast analüüsi tegemist ostis Xxxx H.U-lt mahla Xango;

5) juulis 2014. a kohtueelses menetluses kindlaks tegemata aadressil Tallinna vanalinnas

kasutas ta Xxxx terviserikke põhjuse kindlakstegemiseks ja haiguste diagnoosimiseks meditsiiniseadet „Mageric Biotest“. Nimetatud teenuse osutamise eest maksis Xxxx talle

tasu sularahas summas 40 eurot. Pärast analüüsi tegemist pakkus H.U osta temalt mahla Xango;

6) 02.08.2014. a kohtueelses menetluses kindlaks tegemata aadressil Tallinna vanalinnas

võttis ta Aleksandr Solovjovilt terviseseisundi kindlakstegemiseks ning analüüsi

teostamiseks sõrmeotsast verd ja kasutas haiguste diagnoosimiseks meditsiiniseadet

„Mageric Biotest“. Nimetatud teenuse osutamise eest maksis Xxxxema Xxxxtalle tasu sularahas summas 50 eurot. Pärast analüüsi tegemist pakkus H.U osta temalt

mahla Xango ja soovitas osta apteegist toidulisandeid ning vähendada lapse toidus lihakogust;

7) septembris 2014. a kohtueelses menetluses kindlaks tegemata aadressil Tallinna

vanalinnas võttis ta Xxxx terviseseisundi kindlakstegemiseks ning analüüsi teostamiseks sõrmeotsast verd ja kasutas haiguste diagnoosimiseks meditsiiniseadet „Mageric Biotest“. Nimetatud teenuse osutamise eest maksis Xxxx ema Xxxx talle tasu sularahas summas 50

eurot. Pärast analüüsi tegemist soovitas H.U piirata lapse toidus magusakogust;

8) septembris 2014. a kohtueelses menetluses kindlaks tegemata aadressil Tallinna

vanalinnas võttis ta Xxxx terviserikke põhjuse kindlakstegemiseks ning analüüsi

teostamiseks sõrmeotsast verd ja kasutas haiguste diagnoosimiseks meditsiiniseadet

„Mageric Biotest“. Nimetatud teenuse osutamise eest maksis Xxxx talle tasu sularahas

summas 50 eurot. Pärast analüüsi tegemist pakkus H.U osta temalt mahla Xango, andis soovitusi toitumise ning soovitas pöörduda teiste arstide poole;

9) 11.09.2014. a kohtueelses menetluses kindlaks tegemata aadressil Tallinna vanalinnas

võttis ta Xxxx terviserikke põhjuse kindlakstegemiseks ning analüüsi teostamiseks sõrmeotsast verd ja kasutas haiguste diagnoosimiseks meditsiiniseadet „Mageric Biotest“.

Nimetatud teenuse osutamise eest maksis Xxxx talle tasu sularahas summas 40 eurot.

Pärast analüüsi tegemist pakkus H.U osta temalt mahla Xango ja piirata piimatoodete tarbimist;

10) oktoobris 2014. a kohtueelses menetluses kindlaks tegemata aadressil Tallinna

vanalinnas kasutas Xxxx terviserikke põhjuse kindlakstegemiseks ja haiguste

diagnoosimiseks meditsiiniseadet „Mageric Biotest“. Nimetatud teenuse osutamise eest

maksis Xxxx H.U-le tasu sularahas summas 35 eurot. H.U soovitas Xxxx juua rohkem vett ja müüs talle ka mahla Xango;

11) oktoobris 2014. a kohtueelses menetluses kindlaks tegemata aadressil Tallinna

vanalinnas võttis ta xxxx terviserikke põhjuse kindlakstegemiseks ning analüüsi teostamiseks sõrmeotsast verd. Nimetatud teenuse osutamise eest maksis xxxx talle tasu sularahas summas 35 eurot. Pärast analüüsi tegemist pakkus H.U osta temalt mahla Xango ja soovitas juua rohkem vedelikku;

12) novembris 2014. a aadressil Rüütli 28/30 Tallinnas võttis ta xxxx terviserikke põhjuse

kindlakstegemiseks ning analüüsi teostamiseks sõrmeotsast verd ja kasutas haiguste

diagnoosimiseks meditsiiniseadet „Mageric Biotest“. Nimetatud teenuse osutamise eest

maksis xxxx ema xxxx talle tasu sularahas summas 20 eurot. Pärast analüüsi tegemist pakkus H.U osta temalt mahla Xango ja soovitas pöörduda lapsega eriarsti poole;

13) erinevatel kuudel 2014. a aasta jooksul kokku 8 korda kohtueelses menetluses kindlaks

tegemata aadressil Tallinna kesklinnas võttis ta xxxx terviseseisundi kindlakstegemiseks

ning analüüsi teostamiseks sõrmeotsast verd ja kasutas haiguste diagnoosimiseks

meditsiiniseadet „Mageric Biotest“. Nimetatud teenuse osutamise eest iga kord maksis xxxx talle tasu sularahas summas 25 eurot, so kokku 200 eurot. Pärast analüüsi tegemist pakkus H.U osta temalt mahla Xango ja soovitas osta apteegist toidulisandid;

4

14) sügisel 2014. a eeluurimisel kindlaks tegemata aadressil Tallinna vanalinnas võttis ta

xxxx terviserikke põhjuse kindlakstegemiseks ning analüüsi teostamiseks sõrmeotsast verd. Nimetatud teenuse osutamise eest maksis Margit Põldma talle tasu sularahas summas 50 eurot. Pärast analüüsi tegemist pakkus H.U osta temalt mahla Xango ja soovitas osta internetist toidulisandid;

15) 2014. a kohtueelses menetluses kindlaks tegemata kuupäeval ja aadressil Tallinna vanalinnas võttis xxxx H.U juuresolekul terviserikke põhjuse kindlakstegemiseks ning analüüsi teostamiseks enda sõrmeotsast verd, pani selle klaasile ja mikroskoobi alla

ning H.U tegi selle põhjal vereanalüüsi. Mõne aja pärast kohtumisel kohtueelses menetluses kindlaks tegemata kuupäeval 2014.a. ja aadressil Tallinna vanalinnas kasutas

H.U xxxx terviserikke põhjuse kindlakstegemiseks ja haiguste diagnoosimiseks meditsiiniseadet „Mageric Biotest“.

16) 2014. a kohtueelses menetluses kindlaks tegemata kuupäeval ja aadressil Tallinna

vanalinnas võttis ta Xxxx terviserikke põhjuse kindlakstegemiseks ning analüüsi

teostamiseks sõrmeotsast verd ja kasutas haiguste diagnoosimiseks meditsiiniseadet „Mageric Biotest“. Nimetatud teenuse osutamise eest maksis Xxxx ema Xxxx talle tasu

sularahas summas 20 eurot. Pärast analüüsi tegemist soovitas H.U osta apteegist taimetõmmiseid;

17) 08.01.2015. a kohtueelses menetluses kindlaks tegemata aadressil Tallinna vanalinnas

võttis ta Xxxx terviserikke põhjuse kindlakstegemiseks ning analüüsi teostamiseks sõrmeotsast verd ja kasutas haiguste diagnoosimiseks meditsiiniseadet „Mageric Biotest“.

Nimetatud teenuse osutamise eest maksis Xxxx talle tasu sularahas summas 30 eurot. Pärast analüüsi tegemist pakkus H.U osta temalt mahla Xango;

18) märtsis 2015. a eeluurimisel kindlaks tegemata aadressil Tallinna vanalinnas võttis ta Xxxxterviserikke põhjuse kindlakstegemiseks ning analüüsi teostamiseks sõrmeotsast verd

ja kasutas haiguste diagnoosimiseks meditsiiniseadet „Mageric Biotest“. Nimetatud teenuse osutamise eest maksis xxxx talle tasu sularahas summas 30 eurot. Pärast analüüsi tegemist pakkus H.U osta temalt mahla Xango.

KarS § 372 lg 2 p 3 näeb ette kriminaalvastutuse majandustegevuse eest valdkonnas, kus tegevusluba on nõutav ning see on toime pandud tervishoiuteenusega seotud tegevusalal. Majandustegevuse seadustiku üldosa seaduse (MsüS) § 3 kohaselt on majandustegevus iga

iseseisvalt teostatav, tulu saamise eesmärgiga ja püsiv tegevus, mis ei ole seadusest

tulenevalt keelatud. Tegevus, mille suhtes on kehtestatud teatamisvõi loakohustus, loetakse majandustegevuseks ka juhul, kui selle eesmärgiks ei ole tulu saamine.

MsüS § 4 kohaselt tegevusalal majandustegevuse täielik keelamine või selle lubamine

üksnes tegevusloa alusel sätestatakse seadusega olulisest avalikust huvist tuleneval põhjusel. Majandustegevuse vabadust piiratakse MsüS §-s 6 nimetatud majandustegevuse

nõuetega, sealhulgas MsüS-s sätestatud teatamiskohustusega avalikust huvist tuleneval põhjusel.

Tulenevalt MsüS § 16 lg 1 ja 2 peab ettevõtjal enne tegevusalal majandustegevuse

alustamist olema tegevusluba (edaspidi loakohustus). Tegevusluba on mis tahes

nimetusega ettevõtjale adresseeritud haldusakt või ettevõtjaga sõlmitud haldusleping,

milleta on keelatud ettevõtjal majandustegevust alustada ning mis tõendab teatud

majandustegevuse nõuete täitmist teatud tegevusalal või määrab kindlaks

majandustegevuse teostamise kõrvaltingimused. Enne tervishoiuteenuse osutamise alal majandustegevuse alustamist peab olema ameti poolt väljastatud tegevusluba.

Tervishoiuteenuste korraldamise seaduse (TTKS) § 2 lg 1 kohaselt on tervishoiuteenus tervishoiutöötaja tegevus haiguse, vigastuse või mürgistuse ennetamiseks, diagnoosimiseks

ja ravimiseks eesmärgiga leevendada inimese vaevusi, hoida ära tema tervise seisundi halvenemist või haiguse ägenemist ning taastada tervist.

5

TTKS § 3 lg 1 ja 2 järgi on tervishoiutöötajad arst, hambaarst, õde ja ämmaemand, kui nad

on registreeritud Terviseametis. Tervishoiutöötaja võib osutada tervishoiuteenuseid

omandatud kutse või eriala piirides, mille kohta talle on väljastatud Terviseameti tõend

tervishoiutöötajana registreerimise kohta. Tervishoiuteenuste osutamisel peab jälgima

TTKS § 40 sätestatud tegevusloa nõuet. Teenuseid võib osutada tegevusloal märgitud

tegevuskohas. Tegevuskoht peab vastama TTKS § 21 lg 2 alusel vastu võetud

sotsiaalministri 25.01.2002 määruses nr 25 „Nõuded haiglavälise eriarstiabi osutamiseks vajalikele ruumidele, sisseseadele ja aparatuurile“ sätestatud nõuetele. Nimetatud määruse § 3 lg 2 kohaselt on aparatuur haiglavälise eriarstiabi osutamiseks vajalikud aparaadid ja

muud meditsiiniseadmed ning eeltoodud määruse § 4 tähenduses personal on tervishoiutöötajad ning tervishoiuteenuse osutamisel vajalikud muud töötajad. „Mageric Biotest“ on meditsiiniseade, mille eesmärgiks on diagnoosida inimeste erinevate

organ-süsteemide haigusi juba varajases staadiumis, aga samuti ravi tulemuslikkuse

hindamine ja patsiendile sobivaima ravimeetodi ja ravimite valik. Meditsiiniseadme

seaduse (MMS) § 3 kohaselt meditsiiniseade on instrument, aparaat, seade, tarkvara,

materjal või muu toode, mida kasutatakse inimese puhul eraldi või kombinatsioonis,

sealhulgas tootja poolt spetsiaalselt kas diagnostilistel või ravieesmärkidel kasutamiseks

ette nähtud tarkvara, ja mille kavandatud põhitoime inimesele ei ole farmakoloogiline, immunoloogiline või ainevahetuslik, kuid mida kasutatakse: 1) haiguste diagnoosimiseks, ärahoidmiseks, jälgimiseks, ravimiseks või leevendamiseks;

2) vigastuse või puude diagnoosimiseks, jälgimiseks, ravimiseks, leevendamiseks või kompenseerimiseks;

3) kehaehituse või füsioloogilise protsessi uurimiseks või muutmiseks või kehaosa asendamiseks; 4) rasestumise soodustamiseks või ärahoidmiseks. Eelnevast tulenevalt on verevõtmine, vere analüüsimine ja selle põhjal diagnoosimine ja

meditsiiniliste soovituste andmine ning meditsiiniseadme kasutamine diagnoosimiseks

tervishoiuteenuse osutamisega seotud tegevusala. H.U

ei oma

tervishoiutöötaja tegevusluba, samuti ei ole ta kantud tervishoiutöötajana Terviseameti

riiklikusse tervishoiutöötajate registrisse ega oma tegevusluba tervishoiuteenuste osutamiseks.

Seega pani H.U toime KarS § 372 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo,

s.o tegevusloata tegutsemise valdkonnas, kus tegevusluba on nõutav ning mis oli toime pandud tervishoiuteenusega seotud tegevusalal.

Kokkuleppe sisu

Juhindudes KrMS § 245 sätetest on 26.02.2018 Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Silvia Kruusmaa, süüdistatav H.U ja tema kaitsja Marek Aunver sõlminud järgneva kokkuleppe:

KarS § 372 lg 2 p 3 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus

süüdistatavale karistuseks rahalise karistuse 100 päevamäära (päevamäära suurus on 10 eurot), s.o 1000 eurot.

KarS § 66 lg 1 alusel määrata H.U-le mõistetud rahalise karistuse tasumine 10 (kümne) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, tasudes igakuiselt vähemalt 100 (sada) eurot.

Kriminaalmenetluse kulud: süüdimõistva otsusega kaasneb II astme kuriteo puhul sundraha (750 eurot), mis kuulub tasumisele ositi 12 (kaheteist) kuu jooksul.

Konfiskeerimisele kuuluv vara: KarS § 831

lg 1 ja KarS § 84 alusel mõista H.U-lt konfiskeerimise asendamiseks välja 765 (seitsesada kuuskümmend viis) eurot.

6

Kohtu seisukoht

Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava

selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, prokuröri ja kaitsja arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet.

Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse (KrMS § 245, § 248 lg 1 p-st 5; §-st 249; §-st

311; §-st 313) sätteid järgides. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et süüdistatav

kuulub talle KarS § 372 lg 2 p 3 järgi süüks arvatud kuriteos süüdimõistmisele ja talle tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt.

Märt Toming kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/