Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-15-16821/63 AI generated

2-15-16821/63 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-15-16821/63
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

XX (hageja) esitas 09.11.2015 hagi Harju Maakohtule YY (kostja) vastu. Menetluses jäi hageja lõplikuks nõudeks mõista kostjalt välja 13 675,4 eurot ja viivised seadusjärgses määras alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohus jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Tiia Mõtsnik, Mati Maksing Määruse kuupäev 16.03.2018, Tallinn Kohtuasja number 2-15-16821 Kohtuasi XX hagi YY (Y) vastu võla saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 14.11.2017 otsus Kaebuse esitaja, liik ja hind XX apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja XX (isikukood XXXXXXXXX), esindaja Anatoli Jort Kostja YY (isikukood XXXXXXXXX), esindaja Janika Drobot Kohtuistungi toimumise aeg 15.03.2018

Legislator headnote

AI generated

2-15-16821/63 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Edasikaebamise kord Poolte kokkuleppe kohaselt ei saa kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebust esitada (TsMS § 64 lg 2 ja § 661 lg 4).

Keywords

AI generated
value in dispute objection to debt enforcement dispute settlement pecuniary dispute bait pricing set-off of claims
AI generated
346196061
2-22-6780/12
108451490
2-06-35227/3
108567550
2-06-28319/2
108952198
2-08-20350/9
222533592
2-17-19232/6

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

RESOLUTSIOON

I. Lõpetada kohtuasjas 2-15-16821 menetlus ning kinnitada alljärgnev kompromiss:

1. Pooltel ei ole vastastikku nõudeid Tallinnas XXX korteriomandi remondiks sõlmitud lepingust.

2. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

3. Pooled loobuvad kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebuse esitamise õigusest.

II. Tühistada Harju Maakohtu 14.11.2017 otsus.

III. Tagastada XX-le apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 325 eurot ja kanda see riigilõivu maksnud FIDA GRUPP UÜ pangakontole nr EE842200221037138481.

Edasikaebamise kord Poolte kokkuleppe kohaselt ei saa kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebust esitada (TsMS § 64 lg 2 ja § 661 lg 4).

Asjaolud

1. XX (hageja) esitas 09.11.2015 hagi Harju Maakohtule YY (kostja) vastu. Menetluses jäi hageja lõplikuks nõudeks mõista kostjalt välja 13 675,4 eurot ja viivised seadusjärgses määras alates kohtuotsuse jõustumisest.

2. Kohus jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Tiia Mõtsnik, Mati Maksing Määruse kuupäev 16.03.2018, Tallinn Kohtuasja number 2-15-16821 Kohtuasi XX hagi YY (Y) vastu võla saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 14.11.2017 otsus Kaebuse esitaja, liik ja hind XX apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja XX (isikukood XXXXXXXXX), esindaja Anatoli Jort Kostja YY (isikukood XXXXXXXXX), esindaja Janika Drobot Kohtuistungi toimumise aeg 15.03.2018

3. Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse ja ringkonnakohus võttis kaebuse menetlusse.

4. 15.03.2018 kohtuistungil asja arutamisel jõudsid pooled kokkuleppele ja esitasid ringkonnakohtule kirjaliku kompromissilepingu ja taotluse selle kinnitamiseks. Ringkonnakohtu seisukoht

5. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et poolte kompromiss tuleb kinnitada. TsMS § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (TsMS § 645 lg 1). Pooled avaldasid, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Hageja taotles kompromissi sõlmimisel tagastada pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel kuul ub taotlus rahuldamisele. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Menetlusosalised on kohtule esitatud kompromissis määruskaebuse esitamise õigusest loobunud.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

Tiia Mõtsnik

Mati Maksing