1-09-7769/8 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 24.08.2009a Tallinn Kriminaalasja number 1-09-7769 (06231605886) Kohtunik Leo Kunman Kohtuistungi sekretär

Tõlk

Jelena Smirnova

Anneli Helmann

Kriminaalasi

F.N süüdistuses KarS § 209 lg.1 ja § 345 lg.1 järgi kokkuleppemenetluses

Prokurör ringkonnaprokuröri abi Ilona Ladokha Süüdistatav

F.N

i.k.xxx,EV kodanik,emakeel vene keel,elukoht: xxx,keskharidusega, varem kohtu poolt karistamata

Kaitsja vandeadvokaat Eva Rivis RESOLUTSIOON

Vastavalt KarS § 63 lg.1 süüdi tunnistada F.N KarS § 209 lg.1,§ 345 lg.1 järgi ja karistada teda 3(kolm) kuulise vangistusega. Vastavalt KarS § 73 lg.1,3 jätta karistus F.N suhtes tingimuslikult kohaldamata ning määrata,et mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele,kui ta ei pane temale kohtu poolt määratud katseajal – 3 aasta - jooksul toime tahtlikku kuritegu. Tõkend-elukohast lahkumise keeld otsuse jõustumisel tühistada. Välja mõista F.N-ilt 12408kr OÜ Koduliising kasuks.

Välja mõista F.N-ilt 6525kr sundraha riigituludesse.

/Sundraha tasuda 6 kuu jooksul alates otsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 EÜP või arveldusarvele nr.221023778606 Swedbank,märkides maksekorraldusele viitenumbri 2800049777 ning selgituse „F.N, 1-09-7769,sundraha/

Kohustada tasuma F.N kriminaalmenetluse kulud,s.o. 1111.20kr

õigusabitasu riigituludesse. /

kriminaalmenetuse kulud tasuda 6 kuu jooksul alates otsuse Kriminaalasi nr. 1-09-7769

jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 EÜP või arveldusarvele nr.221023778606 Swedbank,märkides maksekorraldusele viitenumbri 2800049777 ning selgituse „F.N,1-09-7769, kriminaalmenetluse kulud. Kui rahalised nõuded ei ole õigeaegselt tasutud,suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Asitõendid-dokumendid-jätta toimikusse. Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib KrMS § 318 lg.3 p.4 alusel edasi kaevata seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kaudu,teatades seitsme päeva jooksul apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale kirjalikult või faksi teel alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. SÜÜDISTUS JA KOKKULEPPE SISU F.N 05.09.2006 kella on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema

11:00 paiku kohtueelse menetluse käigus tuvastamata Jevgeni ilmus F.N nimelise isiku kihutamisel ja kaasaaitamisel Tallinnas, asuvasse OÜ-le Koduliising kuuluvasse

kauplusesse Entre ning avaldas soovi osta järelmaksuga sülearvuti. Seejuures väitis F.N

, et töötab AS-is T ning omab legaalset sissetulekut, milline väide ei vastanud

tegelikkusele. Ühtlasi esitas F.N oma tegelikkusele mittevastavate väidete

kinnituseks OÜ Koduliising esindajale MS enda AS-i Swedbank pangakonto nr

xxxxxxxxxxxxxxxxxväljavõtte, milline oli tema poolt eelnevalt saadud kohtueelse menetluse

käigus tuvastamata Jevgeni nimelise isiku käest ning oli võltsitud. Nimelt, ei vastanud

tegelikkusele väljavõttel nimetatud pangatehingud – nende kuupäevad, arhiveerimistunnused,

selgitused ning summad. Sellise tegevusega lõi F.N OÜ Koduliising esindajale

MS teadvalt ebaõige ettekujutuse sellest, et tema tõepoolest töötab AS-is T, omab legaalset

sissetulekut, soovib osta järelmaksuga sülearvutit ning kohustub selle eest nõuetekohaselt

maksma. Nimetatud tegelikkusele mittevastavatele andmetele ning võltsitud pangakonto

väljavõttele tuginedes, sõlmis OÜ Koduliising esindaja MS05.09.2006 F.N-iga järelmaksuga müügilepingu nr XXX. Selle lepingu alusel sai F.N enda valdusse

sülearvuti FUJITSU SIEMENS Amilo Pro V2030 väärtusega 12925 krooni. OÜ Koduliising

esindajale MS loodud teadvalt ebaõige ettekujutuse tugevdamiseks maksis F.N müügilepingu sõlmimisel OÜ-le Koduliising esimese lepingujärgse sissemakse summas 517

krooni, millise raha andis temale eelnevalt kohtueelse menetluse käigus tuvastamata Jevgeni nimeline isik. Tegelikult ei olnud F.N algusest peale kavatsust ostetud sülearvuti eest maksta. Pettuse teel enda valdusse saadud sülearvuti FUJITSU SIEMENS Amilo Pro V2030 andis F.N edasi kohtueelse menetluse käigus tuvastamata Jevgeni nimelisele

isikule, kelle käest sai pärast kelmuse lõpuleviimist 200 krooni. Lepingujärgsed maksed jättis F.N täielikult maksmata. Sellise tegevusega tekitas F.N-ile OÜ-le Koduliising varalist kahju summas 12408 krooni. Seega pani F.N toime varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, s.o KarS § 209 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 05.09.2006 võltsitud dokumenti alljärgnevalt. 05.09.2006 kella 11:00 kasutas F.N paiku ilmus F.N kohtueelse menetluse käigus tuvastamata Jevgeni nimelise isiku

kihutamisel ja kaasaaitamisel Tallinnas, asuvasse OÜ-le Koduliising kuuluvasse kauplusesse

Entre ning avaldas soovi osta järelmaksuga sülearvuti. Selleks esitas F.N OÜ Koduliising esindajale MS enda AS-i Swedbank pangakonto nr xxxxxxxxxxxxxxxxx väljavõtte,

milline oli tema poolt eelnevalt saadud kohtueelse menetluse käigus tuvastamata Jevgeni nimelise isiku käest ning oli võltsitud. Nimelt, ei vastanud tegelikkusele väljavõttel nimetatud

pangatehingud – nende kuupäevad, arhiveerimistunnused, selgitused ning summad. Nimetatud

võltsitud pangaväljavõtet kasutas F.N eesmärgiga omandada õigust OÜ-ga Koduliising sülearvuti järelmaksuga müügilepingu sõlmimiseks.

Seega pani F.N toime võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi, s.o KarS § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 24.08.2009a. sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokuröri abi ,süüdistatav ja tema

kaitsja käesolevas kriminaalasjas kokkuleppe,mille kohaselt KarS § 209 lg.1 ja § 345 lg.1

ettenähtud kuritegude toimepanemise eest juhindudes KarS § 63 lg.1 ,nõuab prokurör kohtus

süüdistatavale karistuseks vangistust 3 (kolm) kuud. KarS § 73 lg.1,3 alusel määrata, et

mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdistatav ei pane kolme aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. .Kohus kuulanud ära süüdistatava ütlused, prokuröri ja kaitsja arvamuse, tutvunud kriminaalasja materjalidega,leidis, et kriminaalasja menetlemisel on järgitud lihtmenetluse sätteid, süüdistatav on aru saanud kokkuleppest,nõustub kokkuleppega ning kokkuleppe sölmimine oli tema töeline tahe. Tsiviilhagi kuulub rahuldamisele.Menetluskulud kuuluvad väljamõistmisele. Kohus juhindub KrMS § 248 lg.1 p.4,249 sätetest.

Kohtunik