3-17-2723/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus

Kohtunik Enno Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

14. märts 2018, Tallinna Halduskohus

Haldusasja number 3-17-2723

Haldusasi

K. G kaebus seonduvalt Politseija Piirivalveameti 22.11.2017 otsusega, millega jäeti kahju hüvitamise taotlus rahuldamata Menetlustoiming Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

1. Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult;

2. Saata käesoleva määruse ärakiri kaebajale ja teadmiseks Politseija Piirivalveametile

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. K. G esitas Tallinna Halduskohtule 11.12.2017 kaebuse, millest nähtuvalt on kaebaja viibinud Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektiuuri Rahumäe arestimajas 07.04.2017-29.04.2017 kambris nr 6 ja 29.04.2017-15.05.2017 kambris nr 5. Kaebaja märgib, et kambrite tingimused olid ebainimlikud, need ei vastanud ei vangistusseadusele ega Euroopa Liidu normidele. Kaebusele lisatud Politseija Piirvalveameti 22.11.2017 otsusest nr 2-1-3/28623-2 nähtuvalt oli K. G esitanud ka Politseija Piirivalveametile 12.10.2017 taotluse hüvitise (summa nimetamata) väljamaksmiseks seonduvalt arestimaja ebainimlikes tingimustes viibimisega. Haldusorgan eeldas pöördumise sisu põhjal, et K. G taotles mittevaralise kahju hüvitamist tulenevalt riigivastutuse seaduse § 9 lõikest 1. Otsuses asuti seisukohale, et K. Gi puhul ei ole leidnud kinnitust tema kahju hüvitamise taotluses kirjeldatud õiguste rikkumise esinemist va. osaline värskes õhus viibimise õiguste mittetagamine, kuid selle kestus oli lühiajaline ning ei saanud põhjustada selliseid kannatusi, mille puhul oleks põhjendatud rahalise hüvitise maksmine. Kaebaja märkis, et täielikult ta Politseija Piirivalveameti 22.11.2017 otsusega ei nõustu.

2. Tallinna Halduskohtu 01.02.2018 määrusega jäeti kaebus käiguta. Kaebajal tuli kaebust täiendavalt põhjendada ja tasuda vastav 3% suuruse riigilõiv summast, mille hüvitamist taotletakse. Kohus märkis, et nähtuvalt PPA 22.11.2017 otsusest on iga kaebaja poolt välja toodud väidetava puuduse osas põhjalikult vastatud, mistõttu oleks kaebajal otstarbekas esitada Politseija Piirivalveameti otsuse vastavate punktide osas ka omapoolseid vastuväiteid, sest ilma sisuliste põhjendusteta kaebuse eduväljavaated jääksid miinimumilähedasteks. Kohus andis määrusele vastamiseks ja riigilõivu tasumiseks aega 15 päeva. Kaebajale on 01.02.2018 kohtumäärus tõlgitud ning 09.02.2018 seisuga kätte toimetatud (tl 16). Kaebaja ei ole Tallinna Halduskohtu 01.02.2018 määrusele vastanud ega riigilõivu tasumise kohustust täitnud.

KOHTU PÕHJENDUSED

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt, kui kaebaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud ning puudused takistavad asja läbivaatamist, tagastab kohus kaebuse selle esitajale.

4. Tallinna Halduskohtu 01.02.2018 määrusega jäeti kaebus käiguta ja anti puuduse kõrvaldamiseks ehk kaebuse täpsustamiseks ja vastava riigilõivu tasumiseks 15-päevane tähtaeg määruse kättesaamisest arvates. Kaebajale on eelnimetatud määrus 09.02.2018 seisuga kätte toimetatud. Kaebaja ei ole kaebust täpsustanud ega ka sellelt ettenähtud riigilõivu tasunud. Arvestades asjaolu, et riigilõiv on tasumata, ei ole kaebuse menetlusse võtmine võimalik ning see tuleb halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 2 alusel tagastada.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik