2-17-7049/137 · Riigikohtu tsiviilkolleegium

R I I G I K O H U S

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

2177049

Määruse kuupäev

Tartu, 7. märts 2018

Kohtukoosseis

Eesistuja Tambet Tampuu, liikmed Henn Jõks ja Malle Seppik

Kohtuasi

Atlas Baltic OÜ hagi Dennis Maritime OY Ltd vastu

põhinõude 191 361 eurot 73 senti ja kõrvalnõuete saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Riigikohtu 6. novembri 2017. a määrus, millega jäeti Dennis

Maritime OY Ltd määruskaebus läbi vaatamata

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Dennis Maritime OY Ltd teistmisavaldus

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Hageja Atlas Baltic OÜ, esindaja vandeadvokaat Vesse Võhma

Kostja Dennis Maritime OY Ltd (Soome Vabariigi äriregistris),

esindaja vandeadvokaat Martin Männik

Kolmas isik kostja poolel Dijkman Shipping B. V (Hollandi

äriregistris), esindaja vandeadvokaat Andres Vinkel

Asja läbivaatamise kuupäev

19. veebruar 2018, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Riigikohtu 6. novembri 2017. a määrus nr 2177049, millega jäeti Dennis

Maritime OY Ltd määruskaebus läbi vaatamata.

2. Teistmisavaldus rahuldada.

3. Jätta Dennis Maritime OY Ltd määruskaebus menetlusse võtmata.

4. Tagastada Dennis Maritime OY Ltd teistmisavalduselt tasutud kautsjon Osaühingule

Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Atlas Baltic OÜ (hageja) esitas 5. juunil 2017 Harju Maakohtule hagi Dennis Maritime OY Ltd

(kostja) vastu merinõude laevadele „MARIETJE HESTER“ (endine nimi „Annika Benita“, IMO

nr 9279032), „BERKBORG“ (endine nimi „Jessica“, IMO nr 9155872), „LADY MAGDA“ (IMO

nr 9054963) ja „PASSAAT“ (IMO nr 9080687) sadamakülastuste ajal osutatud teenuste eest

tasumata jäänud sadamatasude, veeteetasude, lootsitasude ja laevaagendi tasude saamiseks. Hageja

palus hagi ja selle täienduste kohaselt kostjalt välja mõista 191 361 eurot 73 senti, millele

lisanduvad kõrvalnõuded.

2-17-7049

2. Hageja esitas 23. augustil 2017 Tallinna Ringkonnakohtule hagi tagamise avalduse, paludes

arestida merelaev „PASSAAT“ (edaspidi laev), sest merinõue selle laeva vastu on tagamata. Hageja

merinõue selle laeva ja kostja vastu on 52 363 eurot 4 senti, millele lisanduvad kõrvalnõuded

25 498 eurot 72 senti (viivis 37 eurot 33 senti, intress 469 eurot 12 senti, leppetrahv 21 092 eurot

27 senti, kohtukulu 2150 eurot ja õigusabikulu 1750 eurot). Kostja senine käitumine on näidanud, et

ta ei täida oma kohustust vabatahtlikult. Hageja palus määrata tagatiseks, mille korral laeva arest

lõpetatakse, 100 000 eurot.

3. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 24. augusti 2017. a määrusega hageja taotluse osaliselt.

Ringkonnakohus arestis laeva ning määras laeva asjaõigusseaduse (LAÕS) § 783 lg 1 järgi, et

tühistab kostja avalduse alusel hagi tagamise abinõu ja asendab selle rahaga, kui kostja tasub

97 850 eurot tagatist või annab selles ulatuses pangagarantii. Ringkonnakohus määras LAÕS § 783

lg 1 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 383 lg 11 järgi hagi tagamise tagatiseks 5236 eurot

30 senti ning kohustas hagejat tasuma selle kolme tööpäeva jooksul.

4. Hageja tasus kohtu määratud tähtajaks kohtu nõutud tagatise. Kostja eest tasus 29. augustil 2017

kohtu nõutud tagatise ADVOKAADIBÜROO NARLEX OÜ ja kostja esitas ringkonnakohtule

taotluse tühistada hagi tagamise abinõu ja asendada see rahaga. Ringkonnakohus tühistas 30. augusti

2017. a määrusega ringkonnakohtu 24. augusti 2017. a määrusega kohaldatud laeva arestimise ning

asendas selle 97 850 euroga. Ringkonnakohus rahuldas 13. septembri 2017. a määrusega Dijkman

Shipping B. V (arestitud laeva omanik, kolmas isik) avalduse ja kaasas ta menetlusse iseseisva

nõudeta kolmanda isikuna kostja poolel.

5. Kolmas isik esitas ringkonnakohtu 24. augusti 2017. a määruse peale määruskaebuse

Riigikohtule.

6. Riigikohus jättis 6. novembri 2017. a määrusega kolmanda isiku kaebuse menetlusse võtmata.

7. Kostja esitas ringkonnakohtu 24. augusti 2017. a määruse peale määruskaebuse Riigikohtule.

Kaebuse kohaselt on laeva arest õigusvastane, kuna hageja nõuded ei ole merinõuded. Kostja ei ole

laeva omanik või laevapereta prahtija.

8. Riigikohus jättis 6. novembri 2017. a määrusega kostja määruskaebuse läbi vaatamata. Määruse

põhjendustel ei saa Riigikohus TsMS § 698 lg 2 alusel määruskaebust läbi vaadata, kuna kostja on

lasknud mööda määruskaebuse esitamise tähtaja ja ei ole esitanud tähtaja ennistamise avaldust.

Avaliku e-toimiku järgi sai kostja esindaja vaidlustatud ringkonnakohtu määruse kätte 24. augustil

2017 ning kaebus tulnuks esitada hiljemalt 8. septembril 2017. Kaebus saabus Riigikohtusse

11. septembril 2017.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

9. Kostja esitas Riigikohtu 6. novembri 2017. a määruse peale teistmisavalduse, milles palub

määruse tühistada ja võtta tema määruskaebus Riigikohtu menetlusse. Kostja palub määruskaebuse

rahuldada ja ringkonnakohtu 24. augusti 2017. a määruse tühistada ning tagastada kostja eest

29. augustil 2017 tasutud 97 850 eurot kontole, millelt see tasuti.

Teistmisavalduse kohaselt esitas kostja määruskaebuse ringkonnakohtu 24. augusti 2017. a määruse

peale tähtaegselt. Kostjale ei olnud teada, et Registrite ja Infosüsteemide Keskus (RIK) näitab

infosüsteemis vaidlustatud kohtumääruse kättesaamist valesti (s.o 24. augustil 2017), ning ta ei

saanud seetõttu esitada tõendit RIK-i eksimuse kohta varem. RIK-i 7. novembri 2017. a vastuse

2(

2-17-7049

kohaselt sai kostja vaidlusaluse ringkonnakohtu määruse e-toimiku vahendusel tegelikult kätte

25. augustil 2017 kell 14.32.

10. Hageja ei pidanud kostja teistmisavaldust õigeks ja vaidles sellele vastu. Ka juhul kui asuda

seisukohale, et kostja määruskaebus Riigikohtule oli tähtaegne, ei ole alust seda menetleda.

11. Kolmas isik oli kostja teistmisavaldusega nõus ning leidis, et kostja määruskaebus tuleb

rahuldada.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

12. Kolleegium leiab, et teistmisavaldus on põhjendatud. Riigikohtu 6. novembri 2017. a määrus

kostja määruskaebuse läbi vaatamata jätmise kohta tuleb TsMS § 702 lg 2 p 9 ja TsMS § 710 lg 1

alusel tühistada. Kolleegium teeb määruse, millega jätab kostja määruskaebuse menetlusse võtmata.

13. Kolleegium leiab, et teistmisavalduse võib mh esitada Riigikohtu määruse peale, millega jäeti

määruskaebus läbi vaatamata ja tagastati see esitajale. TsMS § 703 lg 1 järgi ei ole teistmine lubatud

nende kohtumääruste suhtes, mille peale ei saa tsiviilkohtumenetluse seadustiku kohaselt edasi

kaevata. Riigikohus on selgitanud, et selles sättes mõeldakse esimese ja teise astme kohtu lahendeid

(vt Riigikohtu 21. märtsi 2007. a määrused tsiviilasjas nr 322307 ja 322407, p 9).

14. TsMS § 702 lg 1 võimaldab jõustunud kohtulahendi uute asjaolude ilmsikstulekul teistmise

korras uuesti läbi vaadata TsMS § 702 lgs 2 sätestatud alustel. Kostja tugineb teistmisavalduses

TsMS § 702 lg 2 ple 9, mille kohaselt on teistmise aluseks muu oluline asjaolu või tõend, mis

kohtulahendi tegemise ajal oli olemas, kuid ei olnud ega võinud olla menetlusosalisele teada ja mille

esitamisel või millele tuginemisel menetluses oleks ilmselt tehtud teistsugune kohtulahend. Kostja

väitel ei olnud talle teada asjaolu, et RIK näitab infosüsteemis vaidlustatud kohtumääruse

kättesaamist valesti (s.o 24. augustil 2017), ning ta ei saanud seetõttu esitada tõendit RIK-i eksimuse

kohta varem.

15. Riigikohus tuvastas, et kostja esindaja sai ringkonnakohtu määruse kätte 24. augustil 2017, ning

jättis kostja määruskaebuse läbi vaatamata põhjusel, et kostja esitas määruskaebuse pärast seaduses

sätestatud tähtaega.

Toimikust nähtuvalt on RIK vastuseks Riigikohtu järelepärimisele 7. novembril 2017 teatanud, et

kostja esindaja on vaidlusaluse ringkonnakohtu 24. augusti 2017. a määruse e-toimiku vahendusel

kätte saanud 25. augustil 2017 kell 14.32 (II kd, tl 16).

TsMS § 698 lg 2 järgi on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva määruse määruskaebuse

esitajale kättetoimetamisest alates, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. TsMS § 62 lg 1 järgi

kohaldatakse menetlustähtaegade arvutamisele tsiviilseadustiku üldosa seaduses (TsÜS) tähtaja ja

tähtpäeva kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 62 lg 2 esimese lause järgi võib

menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, teha tähtaja viimasel päeval kuni

kella 24.00-ni. TsÜS § 136 lg 8 järgi, kui tahteavalduse tegemiseks või kohustuse täitmiseks

ettenähtud tähtpäev satub riigipühale või muule puhkepäevale, loetakse tähtpäev saabunuks

puhkepäevale järgneval esimesel tööpäeval. Kuivõrd tuvastatud asjaoludel on kostja vaidlusaluse

ringkonnakohtu määruse kätte saanud 25. augustil 2017 ning edasikaebe tähtaeg hakkas kulgema

26. augustist 2017, pidi määruskaebus saabuma Riigikohtusse hiljemalt 11. septembril 2017. Kostja

esitas määruskaebuse 11. septembril 2017 ning seega on kaebus tähtaegne.

3(

2-17-7049

16. Teistmisavalduse võib TsMS § 704 lg 1 esimese lause järgi esitada kahe kuu jooksul teistmise

aluse olemasolust teadasaamisest alates, kuid mitte enne lahendi jõustumist. Seega võis

teistmisavalduse esitada kahe kuu jooksul päevast, mil kostja sai teada, et Riigikohus tuvastas

kohtute infosüsteemi (KIS) järgi, et kostja on e-toimiku vahendusel ringkonnakohtu määruse kätte

saanud 24. augustil 2017. Toimiku materjalide kohaselt on Riigikohus edastanud kostja esindajale

Riigikohtu määruse kostja määruskaebuse läbi vaatamata jätmise kohta 6. novembril 2017 ja kostja

on samal kuupäeval selle kätte saanud (II kd, tl 16 pöördel). Kostja 9. novembril 2017 esitatud

teistmisavaldus on eeltoodut arvestades tähtaegne.

17. Eeltoodut arvestades tuleb kostja teistmisavaldus rahuldada.

18. Kolleegium jätab kostja määruskaebuse TsMS §des 679 ja 695 sätestatud menetlusse võtmist

võimaldavate aluste puudumise tõttu menetlusse võtmata.

19. Teistmisavalduse rahuldamise tõttu tuleb TsMS § 149 lg 4 esimese lause alusel kostja

teistmisavalduselt tasutud kautsjon tagastada. Kostja on palunud tagastada kautsjoni Osaühingule

Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi.

Tambet Tampuu

Henn Jõks

Malle Seppik

4(