1-18-636/4 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1-18-636

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 26.02.2018 Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Kriminaalasja number 1-18-636 (kohtueelses menetluses 17230101297) Kohtukoosseis kohtunik Anne Rebane Kohtuistungi sekretär Merike Kunnus Prokurör Kaitsja Eleliis Rattam Eva Rivis

Kriminaalasi

R.Z süüdistus KarS § 263 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav R.Z

, isikukood XXX, elukoht Xxxx, töökoht xxxxOÜ Kahtlustatavana kinnipidamine 06.06.2017-07.06.2017 Karistatus 1 kriminaalkaristus ja 7 väärteokaristust.

Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5 kohus otsustas

RESOLUTSIOON

1. R.Z süüdi tunnistada KarS § 263 lg 1 järgi ja mõista temale karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.

2. KarS § 73 lg 1 ja lg 3 alusel jätta mõistetud vangistus (6 kuud) täitmisele pööramata tingimusel, et R.Z ei pane temale määratud 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuu pikkuse katseaja vältel toime uut tahtlikku kuritegu.

3. KarS § 78 p 1 alusel arvestada R.Z-ile määratud katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 26.02.2018. a.

4. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda karistuse täitmisele pööramisel eelvangistuses viibitud 2 päeva (06.06.2017-07.06.2017) karistusaja hulka.

5. R.Z-i suhtes kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel.

6. R.Z-ilt välja mõista KrMS § 180 lg 1 alusel menetluskuluna

• KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsekulu 360.00 eurot;

2

• KrMS § 175 lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 750.00 eurot.

7. Lähtudes KrMS § 245 lg 1 p 12 ja KrMS § 180 lg 3 tuleb menetluskulud summas 1110.00 eurot tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest vastava kuu viimaseks kuupäevaks igal kuul 92.50 eurot.

Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank, EE401700017002872300 Nordea Pank või

EE873300333499990003 Danske Pank ning makse tegemisel märkida viitenumber 99918700006740 ja selgitus „Menetluskulud kriminaalasjas nr 1-18-636“.

Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Kohtumenetluse poolel on õigus esitada otsuse peale apellatsioon. Apellatsioon esitatakse

ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on käesoleva seadustiku 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse

peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on

karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

Kuriteo asjaolud ja kokkuleppe sisu R.Z süüdistatakse karistusseadustiku (KarS) § 263 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, so avaliku korra raskes rikkumises, mis seisnes selles, et tema 21.04.2017 kella 02:05 paiku avalikus kohas aadressil Suur-Karja 18, Tallinn asuvas Taco baaris isikute grupis koos Siim Xxxx ühiselt ja kooskõlastatult käitus teisi isikuid häirival ja ohtu seadval viisil, rikkudes KorS § 55 lg 1 p-s 1 sätestatud avalikus kohas käitumise üldnõudeid – lõi mitmel korral kannatanut Xxxx rusikaga näo piirkonda, millise tahtliku tegevusega põhjustas Xxxx

füüsilist valu ja huule pindmise vigastuse. Seega pani R.Z toime avalikus kohas käitumise üldnõuete raske rikkumise vägivallaga isikute grupis, so KarS § 263 lg 1 – § 21 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Eleliis Rattam, süüdistatav R.Z ja tema kaitsja Eva Rivis sõlmisid kokkuleppe, millise sisu kajastub kohtuotsuse resolutiivosas.

Kohtuotsuse põhjendused Kohus tutvus kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga. Kohtulikul arutamisel kohus veendus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohus tegi kindlaks, et kokkulepet

sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohtumenetluse pooled jäävad kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides.

Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et R.Z kuulub KarS § 263 lg 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus

sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele.

3

Süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud kuuluvad KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kokkuleppe esemesse ning seega saab menetluskulusid vaidlustada üksnes KrMS § 318 lg 3 p 4 sätestatud alusel.

( )

Anne Rebane kohtunik