4-17-6127/11 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Maakohus (Võru kohtumaja) Otsuse tegemise aeg ja koht

22. veebruar 2018, Võru Väärteoasja number 4-17-6127 Kohtukoosseis Kohtunik Erkki Hirsnik Väärteoasi H.E kaebus Politseija Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 8. novembri 2017 otsusele väärteoasjas nr 2780,17,010068, millega tunnistati H.E süüdi liiklusseaduse § 238 ja § 2612

lg 1 järgi ja karistati karistusseadustiku § 63 lg 1 alusel liiklusseaduse § 2612 lg

1 järgi Menetlusalune isik

H.E. Isikukood xxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; töökoht O. N. Kohtumenetluse vorm Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.

- ja Pii Tühistada Politsei rivalveameti Lõuna prefektuuri 8. novembri 2017 otsus väärteoasjas nr 2780 tasuma talle ,17,010068 osas, millega kohustati H.E määratud trahviühikuline (4 0 euroline) rahatrahv ühes osas.

2. Kohustada H.E tasuma rahatrahv ositi 3 (kolme

) kuu jooksul võrdsetes osades alates käesoleva otsuse jõustumisest hiljemalt iga kuu viimaseks kuupäevaks Politseija Pi

irivalveameti Lõuna prefektuuri otsuses näidatud kontole.

3. Muus osas Politseija muutmata.

jätta Piirivalveameti Lõuna prefektuuri otsus

4. H.E kaebus rahuldada osaliselt.

Edasikaebamise kord Otsuse saab vaidlustada kassatsiooni korras. Kassatsioon tuleb esitada Riigikohtule kirjalikult

30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavaks tegemisest, st alates 22. veebruarist 2018.

Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal.

2 (4) PÕHIOSA

Asjaolud

1. Politseil vembri ja Piirivalveameti (PPA; kohtuvä ine menetleja) Lõuna prefektuuri 8. no 2017 kiirmenetluse otsusega tunnistati H.E süüdi liiklusseaduse (LS) § 238 ja § 2612 lg 1 järgi ja teda karistati karistusseadustiku (KarS) § 63 lg 1 alusel LS § 2612 lg 1 järgi rahatrahviga 105 trahviühikut s.o 420 eurot. Selle otsuse järgi

8. novembril juhtis H.E

2017 kell 8.49 Võru maakonnas Sõmerpalu vallas (praegu Võru vald) Muuga Hänike tee 1. -

kilomeetril Osula Graanuli juures mootorsõidukit koos haagisega ja vedas metsamaterjali.

Sõidukite registrimass ületas lubatud suurimat registrimassi ja tegelikud teljekoormused ületasid lubatud suurimat registriteljekoormust. Mootorsõiduki I telje tegelik teljekoormus oli

8961 kg; lubatud suurim registriteljekoormus oli 8500 kg. Mootorsõiduki II telje tegelik teljekoormus oli 9737 kg; l

ubatud suurim registriteljekoormus oli 9500 kg. Mootorsõiduki III telje tegelik teljekoormus oli 9737 kg; lubatud suurim registriteljekoormus oli 9500 kg. Mootorsõiduki tegelik mass oli 28 435 kg; lubatud suurim registrimass oli 26 000 kg. Autorongi tegelik mass oli 55 622 kg; lubatud suurim tegelik mass oli 52 000 kg. Selle teoga rikkus H.E eriveoloal nr 1017118817-14 ja majandusja taristuministri 4. septembri 2015 määruse nr 114 § s 4 sätestatud eriveo teostamise tingimusi ja LS § 80 lg 1 ja 2 - ning pani toime LS § s 238 ja § 261 -

2 -s 1 lg sätestatud väärteod. Kuna H.E pani ühe teoga toime kaks väärtegu, karistas kohtuväline menetleja H.E KarS § 63 lg 1 alusel LS § 261

2 lg 1 järgi rahatrahviga 105 trahviühikut, s.o 420 eurot.

2. kaebuse, milles palub vähendada talle mõistetud Selle otsuse peale esitas H.E

rahatrahvi. Oma taotlust põhjendab H.E nii. Ta määras koorma kaalu valesti ettevaatamatusest. Koorma täpset kaalu oli raske määrata, kuna koorem koosnes kolmest erinevast puidusordist (kask, lepp, kuusk) ja ta võttis puitu kahest erinevast laost, kus oli erinevast kasvukohtadest pärinev puit. Ta võttis teisest laost puitu, kuna ta ei saanud esimesest l aost koormat täis. Ta arvas, et koorem ei ületa lubatud kaalu. Ta ei tahtnud jätta metsa 3– tihumeetrit puitu, sest selle oleks pidanud keegi teine ära vedama ja puidu vedamine mitme veoautoga oleks olnud kulukam. Tema rikkumine ei ületanud 20% piiri, mida Maanteeamet loeb raskeks rikkumiseks. Määratud trahvisumma moodustab tema igakuisest netosissetulekust üle kolmandiku.

3. PPA asub kaebusele antud vastus

es seisukohale, et väärteootsus on seaduslik, põhjendades seda nii. Kasutatud kaalud olid tehniliselt korras, kaalumise viis läbi vastava koolituse läbinud pädev politseiametnik ja massimõõtmise protokoll on täidetud ja näidud fikseeritud vastavalt mõõtemetoodikale. Tee püsivust ja liiklusohutust ohustava mootorsõiduki juhtimine on üks raskemaid liiklusalaseid rikkumisi ja enamohtlik väärtegu. pani väärteo toime H.E kaudse tahtlusega, sest varasematele kogemustele tugindes pidi ta aru saama, et kui ta võtab peale lubatud suurimat tegelikku massi. H.E kogu ümarpalgi, ületab sõiduki kogumass on 4. oktoobril 2017 karistatud rahatrahviga samasuguse rikkumise eest. Kuna H.E pani tahtlikult toime uue samalaadse väärteo, tuleb talle mõista rahaline karistus üle sanktsiooni keskmise määra.

Kohtu seisukoht

4. Kohus leiab, et H.E tegu on tõendatud ja õigesti kvalifitseeritud LS § 238 ja § 261 lg 1 järgi. Samuti on selle eest mõistetud seadusele vastav karistus.

3 (4)

5. KarS § 63 lg 1 kohaselt tuleb ühe teoga mitu süüteokoosseisu realiseerinud isikule mõista üks karistus seadusesätte alusel, mis näeb ette raskeima karistuse. Praegusel juhul on selleks LS § 2612 kuni 200 rahatrahvi. lg 1, mis näeb sanktsioonina ette trahviühikuse KarS § 56 lg 1 ls 1 kohaselt on karistamise alus isiku süü. Süü suurust hinnates tuleb võtta arvesse nii konkreetset tegu kui ka teo toimepanijat iseloomustavaid asjaolusid (Sootak – KarS. Kommentaar. 4. trükk, § 56/7 ja 10).

6. Esineb asjaolusid, mis kõnelevad H.E pigem väiksest süüst. Esiteks tuleb nõustuda politseiga, et arvesse peab võtma H.E puhtsüdamlikku kahetsust. Oluline on ka see, et H.E sõiduk ületas autorongi lubatud massi võrdelmisi vähesel määral: 3622 kg ehk u 7% pani teo toime ettevaatamatusest: seegi aga . Seepärast pole ka välistatud, et H.E vähendaks tema teosüüd. Isegi kui leida, et H.E ülekaalu möönis, oleks ikkagi tegu kõigest kaudse tahtlusega toime pandud rikkumisega, mille ebaõigus on mõistetavalt väiksem otsese tahtluse, saati siis kavatsetusega toime pandud süüteost.

7. karistus ei saa jääda sanktsiooni alumisse Kohus nõustub siiski PPA ga, et H.E - määra, vaid peab olema karistusraami keskmise – milleks on 100 trahviühikut ehk 400 eurot – lähedal. Praeguse menetluse esemeks olev rikkumine oli H.E jaoks juba neljas liikluseeskirjade eiramine poole aastase ajavahemiku jooksul. Sealjuures pani ta sarnase teo toime vaid mõni nädal enne 8. novembrit 2017 ja oma viimase liiklusalase üleastumise sooritas

H.E kõigest viis päeva enne praegu menetletavat tegu. See kõneleb sellest, et varasemad võrdlemisi väikesed rahatrahvid (160, 200 ja 160 eurot) ei ole H.E õiguskuulekal teel hoida suutnud, mistõttu peab praegune karistus olema varem määratutest tunduvalt rangem.

8. süüle vastav oleks kohtu hinnangul olnud ka täpselt sanktsioonimäära Tõsi, H.E

keskel olev karistus (st 100 trahviühikut ehk 400 eurot) või sellest isegi mõnevõrra allapoole jääv. Tähele tuleb aga panna seda, et õigusteooria kohaselt on kohtunikul karistust mõistes teatud õiguslikule regulatsioonile mitte alluv otsustamisvabadus (Sootak KarS. Kommentaar. –

4. trükk, § 56/2). Kohtu hinnangul peab samasugune otsustamisvabadus olema ka karistust määraval kohtuvälise menetleja ametnikul. Seetõttu ei tingi väärteootsuse tühistamist ka käesoleva punkti esimeses lauses öeldu.

9. mõistetud rahatrahv tuleb jätta Eelnevat kokku võttes leiab , et H.E-le kohus muutmata.

10. on oma kaebuses nimetanud oma majanduslikku olukorda kehvaks ning Et H.E lisanud kaebusele ka mitmed oma majanduslikku situatsiooni kirjeldavad dokumendid, saab kaebust tõlgendada kohtu hinnangul ka nii, et selles taotletakse muu hulgas rahatrahvi maksmise ajatamist. Kohus peabki põhjendatuks kergendada H.E olukorda seeläbi, et võimaldab tal KarS § 66 lg 2 alusel maksta rahatrahv ära ositi. Menetlusaluse isiku igakuised suuremad nteenib ca tuhat eurot kuus. ö sundväljaminekud ületavad 500 eurot. H.E

Sama hästi kui kogu oma teenistuse kulutab H.E ära (st et eelmainitud sundväljaminekutele lisanduvad veel ligikaudu sama suured kulutused). Seepärast leiab kohus, et H.E-le võib anda võimaluse maksta trahv ära ositi. Samas ei saa maksmise osasid olla väga palju, sest esiteks ei ole H.E teenistus siiski väike ja teiseks ei ole trahvisumma maksta trahv ära kolmes ka väga suur. Seetõttu võimaldab kohus H.E

4 (4) võrdses 140 euro suuruses osas. Kui otsust ei kaevata edasi, tuleb 1. osa tasuda 31. märtsiks 2018, 2. osa 30. aprilliks 2018 ja 3. osa 31. maiks 2018.

/allkirjastatud digitaalselt/ Erkki Hirsnik kohtunik