1-17-11825/20 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

22. veebruar 2018, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-17-11825 Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Aarne Sarjas, Mati Kartau Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 1. veebruari 2018 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Jaak Reinomägi (isikukood 36803165228), määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 1. veebruari 2018. a määrus, millega kohus jättis läbi vaatamata Jaak Reinomägi taotluse tema suhtes kohaldatud tõkendi vahistamine asendamiseks elektroonilise valvega.

2. Saata Jaak Reinomägi taotlus kriminaalasjas nr 1-17-11825 läbivaatamiseks samale kohtukoosseisule.

3. Määruskaebus rahuldada.

EDASIKAEBAMISE KORD: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Maakohtu 8. septembri 2017. a määrusega kriminaalasjas nr 1-17-8403 anti luba Jaak Reinomägi vahistamiseks kaheks kuuks. 2.

26. septembril 2017. a esitas J. Reinomägi kohtule taotluse asendada tõkend elektroonilise valvega. Viru Maakohus jättis 17. oktoobri 2017. a määrusega taotluse rahuldamata. Tartu Ringkonnakohtu 9. novembri 2017. a määrusega jäeti maakohtu määrus muutmata. 3. Viru Maakohtu 2. novembri 2017. a määrusega pikendati J. Reinomägi vahi all viibimise tähtaega kuni 6. jaanuarini 2018. 4. Viru Maakohtu 3. jaanuari 2018. a määrusega anti J. Reinomägi kohtu alla ning tõkend jäeti muutmata. 5.

29. jaanuaril 2018. a esitas J. Reinomägi taas taotluse asendada tõkend vahistamine elektroonilise valvega. 6. Viru Maakohtu 1. veebruari 2018. a määrusega jäeti J. Reinomägi taotlus läbi vaatamata. Kohus leidis juhindudes § 137 lg-st 2, et taotlus tuleb jätta läbi vaatamata, kuna taotlus esitati kohtule enne 4 kuu möödumist Tartu Ringkonnakohtu 9. novembri 2017. a määruse jõustumisest. 7.

J. Reinomägi taotleb Viru Maakohtu määruse tühistamist ja taotluse tagastamist Viru Maakohtule sisuliseks läbivaatamiseks.

KrMS § 1371 lg 9 reguleerib kohtueelses menetluses elektroonilise valve kohaldamise, kohaldamata jätmise või kohaldamise põhjendatuse kontrolli vastavalt kautsjoni sätetele. J. Reinomägi märgib, et ta ei ole esitanud taotlust tõkendi asendamiseks kohtueelses menetluses, vaid kohtumenetluses. Isegi kui ta oleks esitanud taotluse asendada tõkend elektroonilise valvega, ei oleks saanud tema suhtes kohaldada KrMS § 137 lg 1 sätteid. Tartu Ringkonnakohtu lahend on aga asjasse puutumatu, kuna selles vaadati läbi J. Reinomägi määruskaebus, mitte aga taotlus elektroonilise valve kohaldamiseks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA JÄRELDUSED

8. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus, millega kohus jättis läbi vaatamata J. Reinomägi taotluse tema suhtes kohaldatud tõkendi vahistamine asendamiseks elektroonilise valvega, tuleb tühistada. Apellatsioonikohus põhistab oma otsustust järgmiselt. 9. Vahistamise asendamist elektroonilise valvega reguleerib KrMS § 1371. Nimetatud säte eeldab, et taotluse asendada vahistamine elektroonilise valvega, esitaks kahtlustatav, süüdistatav või prokurör. KrMS § 1371 ei sätesta, milliste ajavahemike järel võivad eelnimetatud isikud taotluse kohtule esitada. Maakohus on KrMS § 1371 lg-t 9 kohaldades viidanud KrMS § 137 lg-le 1 ja leidnud, et J. Reinomägil puudus õigus esitada taotlust elektroonilise valve kohaldamiseks, sest see on esitatud enne 4 kuu möödumist Tartu Ringkonnakohtu määruse jõustumisest. 10. Apellatsioonikohus leiab, et maakohtul puudus alus jätta J. Reinomägi taotlus läbi vaatamata. KrMS § 1371 lg 9 sätestab, et kohtueelses menetluses elektroonilisele valvele, selle kohaldamisest keeldumisele või elektroonilise järelevalve põhjendatuse kontrollile kohaldatakse kautsjoni kohta kehtivaid sätteid. Kuivõrd J. Reinomägi on antud kohtu alla, siis sätte sõnastust järgides talle kohtueelset menetlust reguleerivad sätted kohalduda ei saa. 11. KrMS § 137 lg 2 ei kohaldu J. Reinomägi puhul ka sel põhjusel, et antud säte reguleerib kautsjoni põhjendatuse kontrolli. Seletuskirja kohaselt on KrMS § 1371 lg 9 muutmise eesmärgiks siduda vahistamise asendamine elektroonilise valvega kautsjoni sätetega, kuna elektroonilise valve puhul, mis on isiku vabadust oluliselt väiksemal määral piirav kui vahi all olemine ja sarnaneb rohkem kautsjoniga, oleks ebamõistlik jääda vahistamise regulatsiooni juurde ja käia valve kohaldamise aega iga kahe kuu tagant pikendamas. KrMS § 137 lõike 1 kohaselt võib kahtlustatav, süüdistatav või kaitsja eeluurimiskohtunikule või kohtule esitada taotluse kontrollida kautsjoni põhjendatust kautsjoni kohaldamisest nelja kuu möödumisel. Samasugune tähtaeg hakkaks kehtima ka elektroonilise valve põhjendatuse kontrollile (Seletuskiri RT I, 07.07.2017, 1, jõust. 01.11.2017). Seega kohalduks KrMS § 137 lg-s 2 nimetatud tähtaeg (4 kuud alates kautsjoni kohaldamisest)

J. Reinomägile üksnes elektroonilise valve põhjendatuse kontrolli korral kohtueelses menetluses. 12. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS § 390, 339 lg 2 tühistab ringkonnakohus maakohtu Viru Maakohtu 1. veebruari 2018. a määruse ja saadab kriminaalasja juhindudes KrMS § 341 lg-st 3 läbivaatamiseks samale kohtukoosseisule. Määruskaebus kuulub rahuldamisele.

/allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Maarika Kuusk

Aarne Sarjas

Mati Kartau