3-17-2765/17 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS k a e b u s e t a g a s t a m i s e k o h t a

Kohtuasja number 3-17-2765 Määruse kuupäev ja koht 22.02.2018 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi Juri Ustimenko kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 1000 eurot Resolutsioon Tagastada kaebus haldusasjas nr 3-17-2765. Avalikustada jõustunud kohtulahend selleks ettenähtud kohas arvutivõrgus muutmata kujul. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Muud selgitused Saata määrus koos vene keelse tõlkega kaebajale.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Halduskohtusse saabus 15.12.2017 Juri Ustimenko kaebus Tartu Vangla vastu. Kaebaja taotleb vangla tegevuse, teki äravõtmine 12.04.2017 öösel, õigusvastasuse tuvastamist ning kahju hüvitist summas 1000 eurot. Kaebaja palub vabastada end riigilõivu tasumise kohustusest, kuna tal ei ole raha. Kaebaja märgib kaebuses, et soovib kohtus videosalvestist.

2. Tartu Halduskohtu 24.01.2018 määruse resolutsiooni p-s 1 jäeti kaebaja taotlus tema riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata. Kohus asus määruses seisukohale, et J. Ustimenko kaebus ei oma eduväljavaateid halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 111 lg 1 mõttes. Nimetatud määruse resolutsiooni p-s 2 jäeti kaebus käiguta ja anti J. Ustimenkole riigilõivu summas 30 eurot tasumiseks 5-päevane tähtaeg määruse p 1 jõustumisest arvates. Sama määruse resolutsiooni p-s 3 anti kaebajale tähtaeg kümme päeva alates käesoleva määruse saamisest kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks.

3. J. Ustimenko esitas halduskohtu 24.01.2018 määruse peale määruskaebuse, mille Tartu Ringkonnakohus tagastas 13.02.2018 kohtumäärusega HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 alusel.

Kohtu seisukoht

4. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. HKMS § 104 lg 2 sätestab, et kui kaebuse eest ei ole riigilõivu tasutud või riigilõivu on tasutud seaduses sätestatust vähem, määrab kohus riigilõivu tasumiseks tähtaja. Riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse.

5. Tartu Halduskohus 24.01.2018 määruse resolutsiooni p-s 1 jäeti Juri Ustimenko taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata. Nimetatud määruse resolutsiooni p-s 2 jäeti kaebus käiguta ja anti kaebajale riigilõivu tasumiseks tähtaeg 5 päeva arvates kohtumääruse resolutsiooni p 1 jõustumisest. Halduskohtu 24.01.2018 määrus jõustus 13.02.2018. Riigilõivu tasumise 5-päevane tähtaeg hakkas kulgema 14.02.2018 ja viies päev saabus 18.02.2018. HKMS § 67 lg 4 tulenevalt loetakse tähtpäev saabunuks puhkepäevale järgneval tööpäeval. Seega oli viimane päev riigilõivu tasumiseks 19.02.2018. Kohtu antud tähtajaks ei ole kohtule riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti esitatud. Samuti ei ole kaebaja esitanud taotlust riigilõivu tasumiseks antud tähtaja pikendamiseks. Riigilõivu tasumata jätmine on kaebuse puudus, mis takistab kaebuse menetlusse võtmist. Kohus osutab lisaks, et kaebaja ei ole esitanud kohtule kaebetähtaja ennistamise taotlust. Tegemist on samuti kaebuse puudusega, mis takistab asja menetlemist.

6. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Juri Ustimenko kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

7. Kaebaja on kaebuses taotlenud tõendite kogumist (videosalvestist), kuna kaebus kuulub tagastamisele, ei võta kohus esitatud taotluse osas seisukohta.

8.Kohus määrab enda algatusel, et jõustunud kohtulahendi võib avalikustada muutmata kujul selleks ettenähtud kohas arvutivõrgus (HKMS § 175 lg 1), kuni kaebaja ei ole teinud selle kohta teistsugust avaldust.

(allkirjastatud digitaalselt)

Mare Priks kohtunik