4-18-363/11 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1

4-18-363

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht 21. veebruar 2018.a, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-18-363 (2302,17,011970) Kohtunik Julia Katškovskaja Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 2. veebruari 2018

. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusalune isik (ik XXX, B.R elukoht )

XXX , määruskaebus RESOLUTSIOON

Jätta esitatud määruskaebus menetlusaluse isiku B.R rahuldamata ja Harju Maakohtu 2. veebruari 2018

määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määrus on lõplik ja ei kuulu edasikaebamisele (VTMS § 198).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politseija Piirivalveameti (PPA) koostas 7. Põhja Prefektuuri liiklusjärelevalvekeskus detsembril 2017. a 1563817 menetlusaluse isiku B.R kohta, väärteoprotokolli AB mille kohaselt rikkus B.R LS § 14 lg 2, § 16 lg 1, § 52 lg 1 p 3, § 169 lg 5, § 169 lg 4 p 5 nõudeid, pannes toime LS § lg 1, § 236 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo. 223

2. 28. detsembril 2017. a koostas otsuse PPA korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskus väärteoasjas 2302,17,011970, millega määrati B.R-ile KarS § 63 lg 3 järgi LS § 236 lg 1

alusel rahatrahv 115 60 eurot trahviühiku ulatuses summas 4 . Sama otsusega lõpetati

väärteomenetlus VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel LS § 223 lg 1 järgi kvalifitseeritavas väärteos otstarbekuse kaalutlusel.

3. 24. jaanuaril 2018 esitas menetlusalune isik Harju Maakohtule kaebuse Politseija Piirivalveameti 28. detsembri 2017 otsusele. B.R selgitab kaebuses, et saatis korduvalt päringuid, et kuhu ja kuidas teha vastulause, ootas otsust pdf. formaadis.

MAAKOHTU MÄÄRUS

4. 2. veebruari 2018 enetlusaluse isiku kaebuse Harju Maakohus jättis määrusega m läbi vaatamata alusel.

VTMS § 118 lg 2 p 1 Maakohtu määruse põhjendused olid järgmised.

2

VTMS § 114 lg 4 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. 7. detsembri 2017 väärteoprotokollist nähtuvalt oli lahend kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 8.

jaanuarist 2018 rteoprotokolli kohaselt on kaebuse esitaja protokolliga tutvunud 7. . Vää detsembril 2017 ning kinnituseks selle kohta on andnud allkirja. See ta tõendab, et isikule tehti

teatavaks kuupäev, millal kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kät Protokolli üks koopia edastati B.R-ile. Kohtuväline menetleja tegi otsuse tesaadav.

28. detsembril 2017, mistõttu oli otsus 8. jaanuaril 2018 reaalselt olemas, kättesaadav.

Kohtuväline menetleja saatis väärteootsuse B.R-ile ka e-posti teel ning B.R kinnitas 4. jaanuaril 2018 otsuse kättesaamist. 5. jaanuaril 2018 esitatud vastuses on kohtuväline menetleja veelkord kinnitanud B.R-ile, et otsuse saab vaidlustada kohtus ja kaebus peab

olema esitatud hiljemalt 23. jaanuaril 2018. 15-päevane kaebetähtaeg hakkas kulgema 9. jaanuarist 2018 ning viimane kaebuse esitamise päev oli 23. jaanuar 2018. See on märgitud ka väärteootsuses. Asjaolu, et B.R on pöördunud korduvalt küsimustega politsei poole ei mõjuta VTMS § 114 lg s 4 sätestatud edasikaebamise tähtaega. B.R esitas kaebuse 24. - jaanuaril 2018 ning see ei ole ka allkirjastatud. Seega on kaebus esitatud pärast tähtaja möödumist. Kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud.

M

ÄÄRUSKAEBUS

5. 8. veebruaril 2018 esitas B.R maakohtu määrusele kaebuse, milles taotleb selle tühistamist ja väärteootsusele esitatud kaebuse läbi vaatamist.

B.R märgib, et kaebuse esitamine üks päev pärast tähtaega on küsitav. Nimelt jõudis ta koju hilja, internetti sai kell 1 öösel. Tegelikult oli see 23. jaanuari hilja õhtul. Varem ei saatnud kaebust seetõttu, et ootas politseist selgitusi, kas nad saavad muuta enda otsust ilma kohtusse pöördumata. B.R sai alles samal päeval teada, et see võimalik ei ole.

Otsus saadeti talle

mitu korda, ühel korral ka pdf formaadis. B.R on otsust lugenud, sai teada suurest

trahvist, arvas, et teised saadetud otsused olid uued otsused, mis olid muudetud tema

vastulausele vastavalt. Lisaks ei ole B.R nõus väärteootsusega, trahvisummaga. Kaebuse esita ne viivitusega tulenes arusaamatusest. mi

6. Tallinna Ringkonnakohtu 12. veebruari 2018 määrusega jäeti määruskaebus käiguta, kuna see oli allkirjastamata. B.R-ile anti puuduste kõrvaldamiseks aega 19. veebruarini 2018. B.R esitas omakäeliselt allkirjastatud määruskaebuse 19. veebruaril 2018 Harju Maakohtule, mis registreeriti Tallinna Ringkonnakohtus järgmisel päeval.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Ringkonnakohtunik selgitab esmalt, et määruskaebuse väited, milles B.R eitab väärteo toimepanemist ning peab määratud rahatrahvi põhjendamatuks, jäävad tähelepanuta.

Maakohus ei ole väärteootsust sisuliselt hinnanud, vaid jättis B.R kaebuse sellele läbi vaatamata. Apellatsioonikohtul on võimalik tuvastada, kas kaebuse läbi vaatamata jätmine oli õiguspärane või mitte.

8. B.R Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus tuginenud õigetele õigusnormidele kaebuse läbi vaatamata jätmisel. Lisaks on maakohtu seisukohad kooskõlas toimiku

materjalidega. Kuna maakohtu seisukohad on asjakohased ja ammendavad, siis

3

ringkonnakohtunik nende ülekordamist vajalikuks ei pea. Vastuseks määruskaebusele märgib apellatsio

onikohus üksnes järgnevat.

9. B.R on kaebuses selgitanud, et jõudis koju 23. jaanuari 2018 hilja õhtul,

internetti sai 24. jaanuari 2018 öösel kell 1, mil esitas kaebuse. eetõttu S tuleneb

määrus väärt kaebusest endast, et B.R esitas kaebuse eootsuse peale maakohtule 24.

jaanuaril 2018. Sama tuvastas maakohus v B.R äärteotoimiku materjalide hulgas sisalduva e-kirja alusel (tl 1). B.R kaebuse selgitused, et ta ootas politseist väärteootsust

temale sobivas vormingus (pdf) ja vastuseid küsimustele vaidlustamise vajalikkuse,

võimalikkuse jäävad asjakohatuteks. Maakohus on õigesti märkinud, et n osas kohtus, eed asjaolud kaebetähta ei mõjuta. VTMS § 114 lg 4 seob päevase kaebetähtaja alguse mitte ega

15-

ajaga, mil otsus tehti isik s või elle kätte sai ja sellega tutvus, vaid ajaga, mil väärteootsus on

kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Väärteoprotokolli kantud B.R soov saada väärteootsus enda e postile ei mõjuta samuti kaebetähtaja algust. VTMS § 114 lg s 4 sätestatud - -

kaebuse esitamise tähtaja arvutamise juures on õiguslik tähendus vaid sellel, millal on

väärteoprotokolli kohaselt kohtuvälise menetleja otsus kohtuvälise menetleja juures kättesaadav (vt nt Riigikohtu 25. oktoobri 2013 otsus asjas nr 3-1-1-84-13, p 8.1). Vaidlust ei ole, et selleks kuupäevaks oli 8. jaanuar 2018 ja B.R oli sellest teadlik. VTMS § 38 lgst 1 ja KrMS § 171 lg test 1 ja 3 tulenevalt hakkas VTMS § 114 lg päevane - -st 4 tulenev 15- kaebetähtaeg kulgema 9. jaanuaril 2018 ja kaebus tuli tal esitada hiljemalt 23. jaanuaril 2018 kl 23.59. B.R pidi ise hoolitsema selle eest, et saaks tema kohta tehtud otsuse kätte, tutvuks sellega ja esitaks kaebuse kaebusest tuleneb, et B.R tutvus otsuse õigeaegselt. Määrus

sisuga. Väärteotoimikus sisalduv B.R 4. jaanuari 2018 e-kiri kinnitab, et väärteootsusega oli ta tutvunud elektrooniliselt juba enne 8. jaanuarit 2018. Kõnealuses otsuses on ära toodud kaebekord, sh see, et kaebus otsusele tuleb esitada Harju Maakohtule ja viimane kaebuse esitamise kuupäev on 23. jaanuar 2018.

10. Maakohus on õigesti tuvastanud, et B.R ei esitanud kaebust tähtaegselt. Tähtaja ennistamise taotlust ei ole B.R esitanud. B.R ta ei teadnud, kuidas väide, et otsust vaidlustada, ei ole piisav, arvestades, et otsuses on selgitatud edasikaebe korda ja toodud

selgelt ära viimane kaebuse esitamise kuupäev. Eelmärgitut arvestades jättis maakohus põhjendatult kaebuse VTMS § 118 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata.

11. Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes VTMS § st 194 ja § 147 lg 1 p 1 jätab -

ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Vastavalt VTMS § le 198 ei ole käesolev määrus vaidlustatav. -