3-17-2598/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 21.02.2018, Tallinn Haldusasja number 3-17-2598 Haldusasi Comfort Interjer OÜ kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 08.11.2017 otsuse nr 4-3/3631-1 tühistamiseks Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Resolutsioon 1. Tagastada kaebus. 2. Saata määruse ärakiri kaebajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED 1. 20.10.2017 esitas Allprojekt Group OÜ sel ajal Comfort Interjer OÜ-le kuulunud korteri (Sõpruse pst 219-81) ümberehitusega seotud ehitusteatise (ehitusteatis nr 1711201/19989) ning ehitusprojekti. 2. 08.11.2017 otsusega nr 4-3/3631-1 teatas Tallinna Linnaplaneerimise Amet ehitusteatise ehitisregistrisse kandmisest ning esitas ehitamiseks täiendavad nõuded. Nimetatud otsuse (täiendavate nõuete esitamine) kohaselt on ehitustöödega alustamine lubatud Sõpruse pst 219 kinnistu kaasomanike nõusolekul. 3. 28.11.2017 esitas Comfort Interjer OÜ Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 08.11.2017 otsuse nr 4-3/3631-1 tühistamiseks. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 44 lõike 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks. Kohtusse pöördumise hetkel oli kaebaja eesmärgiks vabaneda tema õigusi piiravast haldusaktist. Haldusaktist vabanemiseks on kohane nõue haldusakti tühistamine. Kuigi vaidlustatud otsusega seotud korter kuulus kaebuse esitamise ajal kaebajale, on selle omanik praeguseks hetkeks vahetunud (alates 05.02.2018 on kinnisasja omanikuks Laur ja Lehismets OÜ). Seega ei saa tühistamiskaebus olla enam eesmärgipärane. Kaebajal ei ole võimalik ehitada ümber korterit, mille omanik ta enam ei ole. Kohus ei pea vajalikuks anda kaebajale võimalust kaebuse muutmiseks ja/või täiendamiseks (nt haldusakti õigusvastasuse tuvastamise nõudega). Pelgalt kaebaja soov saada oma seisukohale kinnitust või kohtupoolset „vastust“ kaebusele (vrd ka kaebaja 20.02.2018 menetlusdokumenti) ei saa olla tuvastamiskaebuse põhjendatud huviks. Seega poleks tuvastamisnõue HKMS § 45 lg 2 alusel lubatav. HKMS § 288 lg 11 kohaselt tuleb kaebus HKMS kuni 01.01.2018 kehtinud redaktsiooni § 121 lg 2 p-i 1 alusel tagastada.

2 4. Kohus siiski märgib, et kuna kandev sein (millise fakti osas vaidlust pole) on kandekonstruktsioonina kaasomandis ning ei saa olla mõistlikku vaidlust, et kandva seina koormustaluvus väheneb sellesse avause tegemisega (isegi kui see ei vähene ohtliku määrani), on tegemist olukorraga, mille osas on kaasomanikel õigus otsustada, et nõusolekut ei anta. Kaasomanike otsust saab aga vaidlustada maakohtus, mida kaebaja teinud ei ole ning omandiõiguse kaotamise tõttu enam teha ei saa. 5. Juhul, kui praegune omanik peaks soovima samuti korterit ümber ehitada, saab ta esitada uue ehitusteatise ning ta peab ka saama kaasomanike nõusoleku, millest keeldumise (kaasomanike otsuse) vaidlustamise koht on maakohus. Eeltoodut arvestades ei pea kohus uue omaniku kaasamist (HKMS § 30 korda järgides) vajalikuks. 6. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 7. Tasutud riigilõiv (15 eurot) HKMS § 104 lg 5 p-i 2 alusel tagastamisele ei kuulu.

(allkirjastatud digitaalselt) Kristina Maimann