Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-18-226/12 AI generated

3-18-226/12 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-18-226/12
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

1

Legislator headnote

AI generated

3-18-226/12 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: 1

Keywords

AI generated
medical care requirements provisional relief for creditor hardship exemption uneconomical medical treatment reasonable alternatives outpatient treatment
AI generated
415001797
2-25-11628/5
248442781
4-19-2374/4
108554122
3-07-1421/2
391387997
3-24-2219/8
222207938
3-17-1031/37

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ruth Prigoda Määruse tegemise aeg ja koht 21. veebruar 2018, Tallinn Haldusasja number 3-18-226 Haldusasi

Menetlusosalised ja nende esindajad H.M.i kaebus Politseija Piirivalveametilt kahjuhüvitise väljamõistmiseks seonduvalt isikutunnistuse kehtetuks tunnistamisega Kaebaja – H.M. Eeldatav vastustaja – Politseija Piirivalveamet

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus läbivaatamatult.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politseija Piirivalveamet (edaspidi PPA) jättis 21.12.2017 otsusega nr 1.2-3/876-4 (edaspidi 21.12.2017 otsus) rahuldamata H.M.i 200 euro suuruse kahjunõude (PPA-s registreeritud 21.11.2017) seoses sellega, et PPA tunnistas 2015. aasta detsembris tema isikutunnistuse õigusvastaselt kehtetuks.

2. Tallinna Halduskohtule saabus 31.01.2018 H.M.i kaebus PPA 21.12.2017 otsuse peale.

3. Halduskohus jättis 05.02.2018 määrusega kaebuse käiguta, andes puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 10 päeva arvates määruse kättetoimetamisest. Kaebajal tuli põhjendada ja tõendada varalise kahju nõuet; mittevaralise kahju hüvitamise nõude juurde jäämisel täpsustada ja põhjendada, millisel riigivastutuse seaduse § 9 lg-s 1 loetletud alusel tema mittevaralise kahju nõue põhineb; täpsustada kaebusega taotletava hüvitise suurust; tasuda riigilõiv 15 eurot vastavalt määrusele lisatud makseinfo lehele.

2

KOHTU PÕHJENDUSED

4. Kohus tagastab kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 121 lg 1 punkti 2 alusel, kuna kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

Halduskohus saatis 05.02.2018 käiguta jätmise määruse koos riigilõivu tasumiseks vajaliku makseinfoga kaebuses märgitud meiliaadressile xxxxxxxxxxx. H.M. kinnitas kirja kättesaamist 07.02.2018 ning seega möödus 10-päevane tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks HKMS § 67 lg-t 4 arvestades 19.02.2018. Kaebaja ei ole kaebuse käiguta jätmise määrusele reageerinud, sh ei nähtu kohtute infosüsteemist riigilõivu tasumist. Olenemata muudest puudustest on juba ainuüksi riigilõivu tasumata jätmine selline puudus, mis takistab kaebuse läbivaatamist. Seetõttu tuleb kaebus H.M.ile tagastada.

5. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Prigoda