2-17-114170/8 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtunik Karin Sonntak Otsuse tegemise aeg ja koht 20. veebruar 2018. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-17-114170 Tsiviilasi OÜ AF Võlamenetlus hagi XXXX vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 507,33 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ AF Võlamenetlus (registrikood 12290871, asukoht A.Weizenbergi 20, 10150 Tallinn) Hageja esindaja: Gerda Kabrits (e-post jurist@julianus.ee) Kostja: XXXX (isikukood XXXX , elukoht teadmata, menetlusdokumendid kätte toimetatud avalikult, väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu) Asja läbivaatamine kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON 1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega osaliselt. 2. Välja mõista XXXX lt OÜ AF Võlamenetlus kasuks kokku 470,38 eurot, millest põhivõlg 385,52 eurot, võla sissenõudmiskulud 30 eurot ja hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 54,86 eurot. 3. Välja mõista XXXX lt OÜ AF Võlamenetlus kasuks tasumata põhivõlalt viivis võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 28.09.2017. a kuni põhivõla (so 385,52 eurot) tasumiseni. 4. Jätta hagi rahuldamata 5,71 euro ulatuses, so põhivõla 5 euro ja hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 0,71 euro nõude osas. 5. Otsus on tagatiseta viivitamata täidetav. Menetluskulude jaotus 1. Menetluskulud jätta 98,80% ulatuses XXXX ning 1,20% ulatuses OÜ AF Võlamenetlus kanda. 2. Välja mõista XXXX lt menetluskulud summas 212,42 eurot, so riigilõiv maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel 44,46 eurot, täiendav riigilõiv hagiavalduse esitamisel 79,04 eurot ning õigusabikulud summas 88,92 eurot, OÜ AF Võlamenetlus kasuks. 3. Välja mõista XXXX lt OÜ AF Võlamenetlus kasuks viivis menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates tagaseljaotsuse jõustumisest kuni täitmiseni.

2(3)

Edasikaebamise kord 1. Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. 2. Kostja võib esitada Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajale tagaseljaotsuse peale kaja 30 päeva jooksul arvates otsusest kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja peab vastama Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 nõuetele ning sellega koos peab kostja esitama kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajaliku (kirjalik vastus ja tõendid). Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi või kohtukutse ei ole kättetoimetatud isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Kajalt tuleb tasuda kautsjon summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1 500 eurot (TsMS § 142 lg 2). Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi kontole EE062200221059223099 Swedbank AS-is, EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, EE513300333522160001 Danske Bank AS Eesti Filiaalis või EE221700017003510302 Luminor Bank AS-is. 3. TsMS § 472 lg 3 sätestab, et kui viivitamata täidetavaks tunnistatud tagaseljaotsusele esitatakse kaja, lahendab käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud avalduse kaja läbivaatav kohus. Täitemenetlus tagaseljaotsuse põhjal peatatakse ainult tagatise vastu. 4. Menetlusabi taotluse esitamine ei pikenda eelmärgitud menetlustoimingute tegemiseks ettenähtud tähtaegu.

Kohtu selgitused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 3 järgi võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava ja põhjendava osa.

TsMS § 407 lg 6 kohaselt, kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Seega on kohtul õigus jätta hagi tagaseljaotsusega ka osaliselt rahuldamata, kui hagi ei ole õiguslikult põhjendatud.

Kohus leiab, et hagi ei ole asjaoludega õiguslikult põhjendatud meeldetuletuse tasu 5 euro nõude osas.

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja ja Elisa Eesti AS 02.08.2013. a liitumislepingud nr XXXX ja XXXX ning 18.04.2014. a liitumislepingu nr XXXX . Elisa Eesti AS ütles kostjaga sõlmitud lepingud 27.09.2016. a ühepoolselt üles võlgnevuse tõttu. 16.12.2016. a loovutas Elisa Eesti AS kostja vastase nõude põhisummas 390,52 eurot hagejale koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid. Kostja on jätnud tasumata arved nr XXXX , XXXX , XXXX ja XXXX . Arve nr XXXX sisaldab mh meeldetuletuse tasu summas 5 eurot. Hageja on küll põhjendanud, et õigus küsida meeldetuletuse tasu tuleb Elisa Eesti AS hinnakirjast, kuid nimetatud hinnakirjast nähtuvalt on maksumusega 5 eurot vaid võlgnevuse meeldetuletuse kolmas teatis (e-maili ja postiga). Kuivõrd hagiavaldusest ega selle lisadest ei nähtu, millal ning mitu võlgnevuse meeldetuletuse teatist kostjale Elisa Eesti AS poolt saadeti, ei ole hageja nõue meeldetuletuse tasu osas asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata.

Kohus rahuldab hageja põhinõude seega 385,52 euro ulatuses ja jätab rahuldamata summas 5 eurot.

Hageja on arvestanud viiviseid põhivõlalt summas 390,52 eurot alates viimase arve maksetähtajale järgnevast kuupäevast 19.12.2015. a kuni hagiavalduse koostamise kuupäevani

3(3) 27.09.2017. a. Kuivõrd kohus jätab rahuldamata hageja põhinõude 5 euro ulatuses, on kohtu hinnangul põhjendatud arvestada viivist summalt 385,52 eurot. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise nõude summas 54,86 eurot ja jätab rahuldamata summas 0,71 eurot.

Kohus leiab, et kuna hageja esitas nõude kogusummas 476,09 eurot, mille kohus rahuldas 470,38 euro ulatuses, siis on põhjendatud jätta menetluskulud 98,80% ulatuses kostja kanda ja 1,20% ulatuses hageja kanda.

Esitatud hagiavalduses palus hageja jätta menetluskulud kostja kanda ning mõista kostjalt välja hageja kasuks menetluskuluna tasutud riigilõiv 100 eurot ja hageja õigusabikulud 475 eurot. Peale menetluskulude nimekirja esitamist tasus hageja veel täiendavalt riigilõivu summas 25 eurot.

TsMS § 175 lg-s 1 on sätestatud, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Riigikohus on oma praktikas rõhutanud, et menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 alusel tuleb arvestada mh ka kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega. Arvestades esitatud menetlusdokumendi sisu ning asjaolu, et kohus rahuldab hagi eelmenetluses tagaseljaotsusega põhjusel, et kostja ei ole tema vastu esitatud hagile tähtajaks vastanud, on hageja õigusabikulud kohtu hinnangul vajalikud ja põhjendatud 90 euro ulatuses.

Hageja tasus riigilõivu maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel 45 eurot ja hagiavalduse esitamisel täiendavalt 55 eurot. Hageja esitas kohtule hagi hinnaga 507,33 eurot, millelt oleks riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 ja RLS lisa 1 kohaselt tulnud tasuda riigilõivu summas 125 eurot, mistõttu tasus hageja 23.10.2017. a veel täiendavalt riigilõivu summas 25 eurot. Kokku on hageja käesolevas menetluses tasunud riigilõivu seega seaduses sätestatud summas 125 eurot. Kohtu hinnangul on hageja põhjendatud menetluskulud kokku summas 215 eurot, so riigilõiv 125 eurot ja õigusabikulu 90 eurot. Vastavalt menetluskulude jaotusele tuleb kostjal hüvitada hageja menetluskulud 98,80% ulatuses, so summas 212,42 eurot.

Kohtule teadaolevalt kostja menetlustoiminguid teinud ei ole, seega eeldab kohus, et kostjal menetluskulud puuduvad.

TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus.

/allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak Kohtunik