2-17-18843/8 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Andra Pärsimägi, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht

20. veebruar 2018, Tartu Tsiviilasja number 2-17-18843 Tsiviilasi Andrey Komyagini ja Artur Maryshevi hagi Pro Power OÜ vastu töövaidluses Hagi menetlusse võtmise otsustamine Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 12. jaanuari 2018 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Andrey Komyagini määruskaebus Artur Maryshevi määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitajad:

1. Andrey Komyagin (hageja I) (isikukood XXX)

2. Artur Maryshev (hageja II) (isikukood XXX) Vastustaja (kostja): Pro Power OÜ (registrikood 10856274), seaduslik esindaja Aleksandr Orav

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Viru Maakohtu 12. jaanuari 2018 määrus osas, milles maakohus keeldus Andrey Komyagini hagi menetlusse võtmisest ning saata Andrey Komyagini hagi Pro Power OÜ vastu menetlusse võtmise otsustamiseks samale maakohtule. Ülejäänud osas jätta maakohtu määrus muutmata.

2. Andrey Komyagini määruskaebus rahuldada.

3. Artur Maryshevi määruskaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord Ringkonnakohtu määruse peale ei saa edasi kaevata (TsMS § 372 lg 5).

ASJAOLUD

1. Andrey Komyagin (hageja I) ja Artur Maryshev (hageja II) esitasid 15. detsembril 2017 Viru Maakohtule ühise hagi Pro Power OÜ (kostja) vastu, milles palusid tuvastada töölepingute nr 17-5 ja 17-6 ülesütlemise tühisuse, lõpetada töölepingud alates 17. novembrist 2017 TLS § 91 lg 2 p 2 alusel ja mõista kostjalt kummagi hageja kasuks välja hüvitis kolme kuu keskmise töötasu suuruses summas.

2. Viru Maakohus jättis 27. detsembri 2017 määrusega hagiavalduse käiguta ja andis hagejatele tähtaja 14 päeva määruse kättesaamisest nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks. Määruse kohaselt puudub hagiavaldusel hageja II allkiri ning hagiavalduses esitatud asjaolud ja nõue on ebaselged. Maakohtu määrus toimettai kostjatele kätte 28. detsembril ja hagiavalduses puuduste kõrvaldamise tähtaeg saabus 11. jaanuaril 2018. Kostjad tähtajaks kohtule ei vastanud ja maakohtu 27. detsembri 2017 määruses märgitud puudusi ei kõrvaldanud.

MAAKOHTU LAHEND

3. Viru Maakohus keeldus 12. jaanuari 2018 määrusega hagi menetlusse võtmisest. Maakohtu põhjenduste kohaselt andis kohus hagejatele tähtaja nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks, paludes hagejatel asjaolusid ja nõudeid täpsustada ning vajadusel lisada täiendavad tõendid. Hagejad ei kõrvaldanud puudusi tähtaegselt ega palunud tähtaja pikendamist. Eelnevast tulenevalt keeldus maakohus TsMS § 371 lg 1 p 9 alusel hagiavalduse menetlusse võtmisest.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJATE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4. Hageja I ja hageja II esitasid 29. jaanuaril 2018 määruskaebuse, milles paluvad tühistada Viru Maakohtu 12. jaanuari 2018 määrus ja võtta hagiavaldus menetlusse. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt jäävad hagiavalduses esitatud nõuded muutmata. Hagejad ei ole nõus maakohtu määrusega. Hagiavaldusele olid lisatud hagejate pangakonto väljavõtted, kust nähtub töötasu suurus. Kostja maksis hagejale I töötasu vähem 509,50 eurot ja hagejale II

655 eurot. Kostja vähendas omavoliliselt hagejate töötasu. Kostja võttis hagejad tööle kuu pärast katseaega ja järelikult rahuldus katseaja tulemusega. Töölepingute ülesütlemine TLS § 86 lg 1 alusel on tühine.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada osas, milles maakohus keeldus hagiavalduse menetlusse võtmisest hageja I osas ning saata selles osas hagi menetlusse võtmise otsustamiseks samale maakohtule. Ülejäänud osas (kostja II osas hagi menetlusse mittevõtmises) jääb maakohtu määrus muutmata. Hageja I määruskaebus kuulub rahuldamisele. Hageja II määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

6. Hagejad esitasid 15. detsembril 2017 ühise hagiavalduse, millele oli alla kirjutanud hageja I, kuid puudus hageja II allkiri. TsMS § 338 lg 1 p 8 ja § 363 lg 1 kohaselt tuleb hagiavaldus allkirjastada. Maakohus on 27. detsembri 2017 käiguta jätmise määruses põhjendatult selgitanud, et tegemist on hagiavalduse sellise puudusega, mis annab aluse hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks TsMS § 371 lg 1 p 9 alusel. Maakohus andis hagejale II kooskõlas TsMS § 3401 lõikega 1 võimaluse ja tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. Hageja II sai käiguta jätmise määruse kätte 28. detsembril 2017 ja ta pidi puudused kõrvaldama hiljemalt 11. jaanuaril 2018, kuid ei teinud seda. Hagejad esitasid

12. jaanuaril 2018 parandatud hagiavalduse, millel oli ka hageja II allkiri, kuid tegemist on hilinenult esitatud menetlusdokumendiga. Hageja II ei olnud eelnevalt palunud maakohtult hagis puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamist ning ei ole ka hilisemas menetluses, sh määruskaebuses toonud esile ühtegi põhjust puuduse hilinemisega kõrvaldamise kohta. Eelnevast tulenevalt tuleb maakohtu määrus jätta muutmata osas, milles maakohus keeldus hagi menetlusse võtmisest hageja II osas.

7. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus on TsMS § 371 lg 1 p 9 alusel ebaõigesti keeldunud hagiavalduse menetlusse võtmisest hageja I osas. Hageja I on hagiavalduse allkirjastanud. Muid olulisi hagiavaldusele esitatud vorminõudeid ei ole hageja I rikkunud. Maakohtu etteheited hagiavaldusele asjaolude ja nõude ebaselguse osas ei anna alust jätta hageja I hagi menetlusse võtmata. Ringkonnakohtu hinnangul on käesoleval juhul võimalik hagiavaldusest aru saada, et hageja I palub tuvastada temaga sõlmitud töölepingu ülesütlemise tühisuse, lõpetada tööleping alates 17. novembrist 2017 TLS § 91 lg 2 p 2 alusel ja mõista kostjalt hageja kasuks välja hüvitis kolme kuu keskmise töötasu suuruses summas. Hageja nõude aluseks olevate asjaolude täpsustamine ja tõendite esitamine on eelmenetluse ülesanne (TsMS § 392). Maakohtul ei olnud võimalik vaidlustatud määruses esitatud põhjendustel keelduda hageja I nõude menetlemisest. Maakohtu määrus tuleb seega tühistada osas, milles maakohus keeldus hagi menetlusse võtmisest hageja I osas.

8. Määrus on lõplik. TsMS § 372 lg 5 kohaselt ei saa määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule edasi kaevata, kui hagi ei võetud menetlusse TsMS § 371 lg 1 p 9 alusel. Riigikohtule edasi kaevata ei saa ringkonnakohtu määrusele ka osas, milles ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse hageja I osas hagi menetlusse võtmisest keeldumises ja edastab hagi maakohtule uueks läbivaatamiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi /allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson /allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks