2-17-15769/11 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

2-17-15769

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Määruse tegemise aeg ja koht 16.02.2018, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-17-15769 Tsiviilasi Mxxxxx Hxxxx hagi Axxx Txxxxxvastu kaasomandi lõpetamise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Mxxxxx Hxxxx (isikukood: xxxxxxxxxxx; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx; e-post: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja: Rxxxx Kxxxx

(R.K.Õigusbüroo OÜ; xxxxxxxxxxxxx; Kostja: Axxx Txxxx(isikukood: xxxxxxxxxxx; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, lepinguline esindaja vandeadvokaat Kxxxx Kxxxxx (AB Valge & Uiga Valga osakond; xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Menetlustoiming Hagi läbivaatamata jätmine. Kirjalik menetlus.

RESOLUTSIOON

Jätta läbi vaatamata Mxxxxx Hxxxx hagi Axxx Txxxx vastu kaasomandi lõpetamise nõudes.

Menetluskulude jaotus

1. Menetluskulud jätta hageja kanda.

2. Välja mõista Mxxxxx Hxxxxxx Axxx Txxxx kasuks menetluskulud summas 360 eurot.

Edasikaebamise kord Määrusele saab esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

Asjaolud ja menetluse käik Hageja esitas 22.10.2017 hagi kostja vastu kaasomandi lõpetamise nõudes.

2-17-15769

Kostja esitas vastuse hagile, kus nõustus põhimõtteliselt kaasomandi lõpetamisega, kuid viitas, et kinnistu osa on kostja ja tema abikaasa ühisvara ja kostjale teadaolevalt ka hageja ja tema abikaasa ühisvara, mistõttu ei ole asja võimalik lahendada vaid hageja ja kostja vahelises vaidluses. Kostja leidis, et asja saaks lõpetada kompromissiga. Kohus märkis oma 15.12.2017 kirjas, et nõustub kostja esindaja viitega, et ühisvarasse puutuvat nõuet saavad esitada abikaasad ühiselt ning nõue tuleb esitada mõlema ühisomanikust abikaasa vastu. Kohus andis pooltele võimaluse sõlmida kompromiss ning kaasata sellesse poolte abikaasad. 02.01.2018 esitas hageja vastuse kohtu kirjale. Hageja sõnul ei saanud ta kontakti abikaasaga, kellega ta koos ei ela ning seetõttu pole teda võimalik menetlusse kaasata ega ka kompromissi sõlmida. Hageja palus TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel menetluse lõpetada. Kostja teatas 14.02.2018 kohtule, et nõustub hageja avaldusega.

Kohtu seisukoht Kohus leiab, et Mxxxxx Hxxxx hagi Axxx Txxxx vastu kaasomandi lõpetamise nõudes tuleb jätta läbi vaatamata. TsMS § 423 lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Hagejal ei ole seadusest tulenevat iseseisvat nõudeõigust ühisvarasse puutuva kaasomandi lõpetamise nõude esitamiseks. Kuivõrd ühisvarasse puutuvat nõuet saavad esitada abikaasad ühiselt ning käesolevalt ei ole hageja oma eraldielava abikaasaga kontakti saanud, et koos nõuet esitada, siis ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada ja hagi tuleb jätta läbi vaatamata. Kohus selgitab, et TsMS § 426 lg 1 järgi loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.

Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab kohus menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisiti. Käesolevalt ei esine TsMS § 168 lg-tes 3-5 sätestatud asjaolusid ja menetluskulud tuleb jätta hageja kanda.

Kostja on esitanud menetluskulude nimekirja ja palunud hagejalt välja mõista kostja poolt lepingulisele esindajale makstud tasu õigusabi eest summas 360 eurot käibemaksuga. TsMS §

175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kostja on esitanud kohtule menetluskulude nimekirja, millest nähtub, et õigusabile on kulunud

3 h, tasumääraga 120 eurot (sh käibemaks). Kohus hindab, et arvestades kostja lepingulise esindaja eeldatavat töömahtu ja asja keerukust, on tasu õigusabi eest nõutud summas põhjendatud ja vajalik. Eeltoodu alusel mõistab kohus hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud kokku summas 360 eurot (sh käibemaks), mis on kostja lepingulise esindaja tasu.

2-17-15769

/allkirjastatud digitaalselt/ Maimu Laumets kohtunik